Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/83/155183/arkeologiforum.se/public_html/forum/Sources/Load.php(183) : runtime-created function on line 3 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/83/155183/arkeologiforum.se/public_html/forum/Sources/Load.php(183) : runtime-created function on line 3 Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

Författare Ämne: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?  (läst 1671637 gånger)

Utloggad history freak

  • Stammis
  • Antal inlägg: 482
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5760 skrivet: december 28, 2013, 20:36 »
Yngve skriver: "Det beror på hur man använder spekulation, det vet du väl. Jag har flera gånger talat om, också direkt riktat till dig, att spekulation är av godo men skall användas på rätt sätt. Om du här är noggrann ser du att jag inte försöker bevisa något, utan bara resonerar om en möjlig alternativ förklaring till en framförd tes. En tes som i sig inte alls bygger på empiri. Den gode forskaren är ju skyldig att överväga alternativa förklaringar, eller hur?"

Just så skulle jag vilja förklara alternativa hypoteser. Hur skulle det se ut om ingen försökte tänka nytt ? Skulle vår vetenskap då gå framåt ? Jag ser alldeles för mycket stockkonservativ argumentation där man underkänner de skriftliga källor som finns där det passar den egna linjen. Nej, objektivitet är av nöden och att tolka både skriftligt och arkeologiskt material med öppet sinne. Man skall kunna revidera sina hypoteser då nytt material kommer fram ! Gör alla det ?

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5761 skrivet: december 28, 2013, 21:14 »

Nu var det ju dock framför allt eliten som reste kristna runstenar. Kristendomen var rent generellt en elitföreteelse från början. Det var i det samhällsskiktet som den nya religionen spreds.



Men man får anta att delar av eliten också var kopplad till den hedniska kulten och fann sin rikedom och status i den. Det går därför inte at säga att eliten generellt var de som först tog till sig kristendomen. Det kan ha varit så att delar av eliten var kristendomens allra starkaste och ihärdigaste motståndare. En sådan bör då ha återfunnits kringkultplatser av rang.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad history freak

  • Stammis
  • Antal inlägg: 482
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5762 skrivet: december 28, 2013, 22:10 »
Instämmer med föregående talare.

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5763 skrivet: december 28, 2013, 22:28 »
Citera
Snorre är den förste som nämner Svitjod lokaliserat till Svealand. Adam beskriver Svearikets utbredning. Det stämmer bra med Snorres beskrivning, men han nämner inget Svitjod.
Det kan diskuteras. Adam använder både formerna Sueonia och Suetia. Enligt språkforskaren Svenning, är Suetia (men inte Sueonia), latiniseringen av just namnformen Svitjod. Det har gått från Suetidi (som vi känner igen från Jordanes latinska form) och "slipats ner" till Suetia. Tydligen har även andra latinska ord "slipats ner" på likartat sätt, men jag är ingen expert.

Härav kommer att talare av alla latinska språk ännu idag säger Svitjod (på latin, då) när de talar om Sverige, liksom isländskan.
Medan Sweden, Zweden, Schweden betyder "svearna", inte specifikt "sveafolket/svitjod".

Tidigare har jag pekat på att medan danskar och norrmän hos Adam har en benämning vardera är det just svear/svenskar och Svealand/Sverige som av Adam får två benämningar. Men de bägge formerna används något inkonsekvent, vilket förstås är olyckligt.

Kan du förtydliga var Adam kallar Svealand för Suetia eller Sueonia. Snorre kallar "Svealand" för det egentliga Svitjod. Jag påstår att Adam överhuvudtaget inte nämner något namn för området.

Vi har haft det här uppe tidigare i tråden men jag blir inte klok på vad det är du vill säga
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4226.msg66234.html#msg66234

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5764 skrivet: december 29, 2013, 12:33 »
Att götar skulle vara svear är knappast kontroversiellt eftersom i stort sett alla källor från Adam till idag beskriver det just så, med den vetskapen blir det inget motsägelsefullt i de olika lagarna.

Eller så kan man uttrycka det raka motsatta, att i stort sett alla källor från Adam och framåt beskriver "svear och götar" som ett parbegrepp. Eller hur? Jag vidhåller att idén om "överlappande begrepp" är nonsens. Otydliga enstaka citat ur de källor du normalt förkastar, är inte mycket till "bevis".

Skillnaden är att i UPL så sägs att Uppländningarna ska välja först av alla landskap, vilket inte alls är konstigt med tanke på att ärkestiftet, kungamaktens viktigaste partner, finns där.

Då är vi äntligen överens om att ÄVgL och UpL beskriver val av samma kung?
Men du menar vidare att skillnaden består i att under de sjuttio år som skiljer lagarna åt, så bestämmer man att Uppland väljer först?
Är det då ändå inte minsta uns bara lite konstigt att i ett Sverige som enligt många domineras av götar, att man ändå under 1200-talet väljer att göra Tiundaland till utgångspunkt för kungavalet? Undrar hur Birger Jarl tänkte där...


Du försöker alltså skapa kontroverser som inte finns för att komplicera vad källorna faktiskt säger.

Jag förespråkar alltså idén att bägge lagtexterna beskriver samma valprocess, men UpL är mer detaljerad. Det är tydligen både komplicerande och kontroversskapande?

Kan du förtydliga var Adam kallar Svealand för Suetia eller Sueonia. Snorre kallar "Svealand" för det egentliga Svitjod. Jag påstår att Adam överhuvudtaget inte nämner något namn för området.

Det är svårt. Jag har försökt att borra i hur Adam använt Suetia/Sueonia respektive folknamnen, men de texter vi har är inkonsekventa. På frågan om det är Adam själv som rör till eller eller om avskrivarna gjort fel, så vet vi inte, men jag gissar på det senare.

I polemik med Tore Nyberg (tror jag, har inte tillgång till källorna nu) så hävdade Björn Ambrosiani att Adam menade Sueonia = Svitjod/Svealand och Suetia = Sverige, men jag fattar inte hur han tänkte, eftersom hans källor inte var mindre inkonsekvent än våra.

I kapitel IV:14, om ostkusten utläser i alla fall jag att gothi + sueoni = sueti (hoppas jag kommer ihåg rätt nu) men i andra sammanhang skulle man kunna läsa att sueoni är det större begreppet. Irriterande!


Det vi vet, utan osäkerhet, är att Adam använder två begrepp för landet respektive folket, medan han för danskar och norrmän endast använder ett begrepp per folk/land.
Som jag ser det ska man vara försiktig och inte tvärsäker när man använder denna del av Adams texter som belägg.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5765 skrivet: december 29, 2013, 12:56 »
Eller så kan man uttrycka det raka motsatta, att i stort sett alla källor från Adam och framåt beskriver "svear och götar" som ett parbegrepp. Eller hur? Jag vidhåller att idén om "överlappande begrepp" är nonsens. Otydliga enstaka citat ur de källor du normalt förkastar, är inte mycket till "bevis".

Då är vi äntligen överens om att ÄVgL och UpL beskriver val av samma kung?
Men du menar vidare att skillnaden består i att under de sjuttio år som skiljer lagarna åt, så bestämmer man att Uppland väljer först?
Är det då ändå inte minsta uns bara lite konstigt att i ett Sverige som enligt många domineras av götar, att man ändå under 1200-talet väljer att göra Tiundaland till utgångspunkt för kungavalet? Undrar hur Birger Jarl tänkte där...


Jag förespråkar alltså idén att bägge lagtexterna beskriver samma valprocess, men UpL är mer detaljerad. Det är tydligen både komplicerande och kontroversskapande?

Det är svårt. Jag har försökt att borra i hur Adam använt Suetia/Sueonia respektive folknamnen, men de texter vi har är inkonsekventa. På frågan om det är Adam själv som rör till eller eller om avskrivarna gjort fel, så vet vi inte, men jag gissar på det senare.

I polemik med Tore Nyberg (tror jag, har inte tillgång till källorna nu) så hävdade Björn Ambrosiani att Adam menade Sueonia = Svitjod/Svealand och Suetia = Sverige, men jag fattar inte hur han tänkte, eftersom hans källor inte var mindre inkonsekvent än våra.

I kapitel IV:14, om ostkusten utläser i alla fall jag att gothi + sueoni = sueti (hoppas jag kommer ihåg rätt nu) men i andra sammanhang skulle man kunna läsa att sueoni är det större begreppet. Irriterande!


Det vi vet, utan osäkerhet, är att Adam använder två begrepp för landet respektive folket, medan han för danskar och norrmän endast använder ett begrepp per folk/land.
Som jag ser det ska man vara försiktig och inte tvärsäker när man använder denna del av Adams texter som belägg.


Nä, verkligen inte. Vad du vidhåller är irrelevant eftersom du inte kan styrka vad du säger.


Nä, jag menar inget annat än det jag skrev. Men visst är det fullt möjligt att betydande ändringar i ordningen sker under 70 år.




Nä, men helt ostyrkt och förutsätter ett statiskt samhälle och ett samhälle som exakt speglas i lagarna.



" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5766 skrivet: december 29, 2013, 14:12 »
Nä, verkligen inte. Vad du vidhåller är irrelevant eftersom du inte kan styrka vad du säger.

Naturligtvis går det att styrka att "svear och götar" återkommande används som ett parbegrepp från tidig medeltid fram till åtminstone 1973. Eller hur?

Nä, jag menar inget annat än det jag skrev. Men visst är det fullt möjligt att betydande ändringar i ordningen sker under 70 år.

Nä, men helt ostyrkt och förutsätter ett statiskt samhälle och ett samhälle som exakt speglas i lagarna.

Men detta är ganska binärt. Antingen avhandlar de bägge lagarna val av kung till SAMMA kungatron, vilket medför ett knippe konsekvenser, eller så avses två OLIKA kungaval, med en delvis annan uppsättning konsekvenser. Något tredje alternativ är svårt att ta på allvar.

Och eftersom det finns mängder med belägg för Sveariket, se t ex texten på närmaste enkrona, medan belägg för ett motsvarande 1200-talsrike av Götamodell saknas helt, så är det långt bättre än en gissning när jag drar slutsatsen att de bägge lagarna beskriver SAMMA kungaval. Källkritik är bra, men vägran att se det uppenbara är något annat.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5767 skrivet: december 29, 2013, 14:32 »
Ge mig exempel, men bry dig inte om kungatitelaturen, den har vi redan gått igenom. Jag tänker däremot inte ge några exempel på det jag beskrev eftersom du sett dom otaliga gånger utan att lyckas ta dom till dig




Du fortsätter att anta att situationen måste vara statisk, vilket är mer än lovligt naivt. Dessutom har du fortfarande inte redovisat hur väl lagarna representerar någon slags verklighet.






Va?




" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5768 skrivet: december 29, 2013, 15:53 »
Ge mig exempel, men bry dig inte om kungatitelaturen, den har vi redan gått igenom. Jag tänker däremot inte ge några exempel på det jag beskrev eftersom du sett dom otaliga gånger utan att lyckas ta dom till dig

Du fortsätter att anta att situationen måste vara statisk, vilket är mer än lovligt naivt. Dessutom har du fortfarande inte redovisat hur väl lagarna representerar någon slags verklighet.

Va?

Föreslår att vi lägger ner detta sidospår, innan vi kloggar IGEN tråden fullkomligt.

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5769 skrivet: december 29, 2013, 18:09 »
Har en liten fråga till alla som vet eller tror sig veta, Sviakind, vad har vi för belägg att det har existerat/existerar? Genuint nyfiken eftersom detta namn återkommer men jag hittar inget belägg för att det överhuvudtaget har existerat.
Erik

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5770 skrivet: december 29, 2013, 18:43 »
Citera
Och detta "Tuna stift" är väl i stort sett okänt? Jag menar, vad vet vi om det över huvud taget? Tuna i Florenslistan brukar tolkas som Eskilstuna, och stiftet nämns vad jag vet bara på något enstaka ställe.
När du lyckas förklara för oss på vilket sätt Tore Nybergs argumentering MOT att Tuna är Eskilstuna i hans "Kommentarer till Florenslistan", så kan jag acceptera Eskilstuna.Men först då. Logiken mot den politiska ordningen finns inte med ett Eskilstuna inblandat.

Appropå att Adam nämner TVÅ sveanamn, till skillnad mot hur Norge resp Danmark omnämns? Talar han helt enkelt om 2 olika parallella Riken styrda av svear? Svea Rike och Vendland?
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5771 skrivet: december 29, 2013, 18:57 »
Har en liten fråga till alla som vet eller tror sig veta, Sviakind, vad har vi för belägg att det har existerat/existerar? Genuint nyfiken eftersom detta namn återkommer men jag hittar inget belägg för att det överhuvudtaget har existerat.
La upp en ny tråd om svia kind. Jag är också nyfiken.

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5772 skrivet: december 30, 2013, 09:12 »
Svia kind är inte mer än en hypotes utan underlag som det verkar. Då kan vi lämna detta begrepp som ett geografisk namn på en del av VG.

Vilka källor från tiden finns det då, möjligen Svia ett stenkast från GU. En runsten i Södermanland benämner Svitjud, dessutom från betraktelsen rikast i Rauninge, raskast i Svitjod. En sten i danmark och en i skåne som använder a och o vilket pekar på borta i Svitjod. Vi har Adam som räknar upp norden i närmast TV väder likhet, först kommer Skåne sedan Götaland och därefter Svearna. Han använder sig av Götar och Svear. I Erikskrönikan delas sverige upp mellan Valdemar och Magnus där Magnus fick Swidhiodo så visst fanns Svitjod som en region åtminstone tidigt 1300 tal och tydligen under vikingatid.

Summa inget som knyter sveabegreppet till VG och några i tiden tydliga inhemska textrader som står i trad Svealand. Utöver det har vi tydlig beskrivning av Snorre 1200 tal, en klar men något otydlig i kanterna av Adam. När källorna blir rikligare från 1200 talet och framåt är det väldigt tydligt. Före Vikingatid har vi möjligen Beowulf som skiljer mellan göter och Svear, benämner dessutom några av Ynglingatals kungar liksom Visith som är från 900 tal och korsbekräftar åter Ynglingatal till en del.

Från 1200 tal har den store Göten Birger den osmaken att fördela Sverige till sina båda söner Valdemar, hertig av götaland och Magnus hertig av sveorum.

Hur man än vrider och vänder på dessa indicier (om inte bevis) och viktar dem har vi två (tre) regioner, de bägge götaländerna och Svitjod, sveorum. Snorre beskriver dess läge på 1200 talet (men händelserna utspelar sig på vikingatiden). Adam på 1000 talet ger en likartad men luddigare bild och den enda runinskrift som berättar om Svitjod är talande nog från Södermanland. Angående två folkstammar (tre) så skriver Adam om två, Beowulf om två, sagorna om två. Viktar vi allt detta så inte får vi en bild om något sorts urtida flower-power samhälle där folket levde i en demokratisk, fridsam population som kallades Svioner där Göterna var en del av dessa. Arkeologin beskriver återkommande regelrätta krig från tidig arla tid vilket även synns i sagorna. Detta är inte att förundra sig över eftersom detta även var tillståndet i resten av världen, inte minst blad kontinentens germanska stammar.
Erik

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5773 skrivet: december 30, 2013, 10:38 »
Citera
Svia kind är inte mer än en hypotes utan underlag som det verkar. Då kan vi lämna detta begrepp som ett geografisk namn på en del av VG.

Håller med om det

Citera
Vilka källor från tiden finns det då, möjligen Svia ett stenkast från GU. En runsten i Södermanland benämner Svitjud, dessutom från betraktelsen rikast i Rauninge, raskast i Svitjod. En sten i danmark och en i skåne som använder a och o vilket pekar på borta i Svitjod

Ja, Södermanland räknades säkert som svenskt territorium

Citera
Vi har Adam som räknar upp norden i närmast TV väder likhet, först kommer Skåne sedan Götaland och därefter Svearna.

Nej, det gör han inte alls. Han framhäver götarna bland de folk som han räknar som de svenska.

Citera
Vi har Adam som räknar upp norden i närmast TV väder likhet, först kommer Skåne sedan Götaland och därefter Svearna. Han använder sig av Götar och Svear.


Ja, han säger att götarna är de svear som bor närmast honom.

Citera
I Erikskrönikan delas sverige upp mellan Valdemar och Magnus där Magnus fick Swidhiodo så visst fanns Svitjod som en region åtminstone tidigt 1300 tal och tydligen under vikingatid.

Erikskrönikan är sen och finns i olika varianter. Tänkvärt är att Valdemar som var tronarvinge fick sitt kärnland i VG.

Citera
Summa inget som knyter sveabegreppet till VG och några i tiden tydliga inhemska textrader som står i trad Svealand. Utöver det har vi tydlig beskrivning av Snorre 1200 tal, en klar men något otydlig i kanterna av Adam.

Vilka inhemska texter?

Citera
När källorna blir rikligare från 1200 talet och framåt är det väldigt tydligt. Före Vikingatid har vi möjligen Beowulf som skiljer mellan göter och Svear, benämner dessutom några av Ynglingatals kungar liksom Visith som är från 900 tal och korsbekräftar åter Ynglingatal till en del.

Dålig korsbekräftning ifråga om tråden.


Citera
Från 1200 tal har den store Göten Birger den osmaken att fördela Sverige till sina båda söner Valdemar, hertig av götaland och Magnus hertig av sveorum.

Som sagt, den planerade tronarvingen sätts med säte i Västergötland. Götalandstiteln har jag inte lyckats hitta dock.

Citera
Hur man än vrider och vänder på dessa indicier (om inte bevis) och viktar dem har vi två (tre) regioner, de bägge götaländerna och Svitjod, sveorum. Snorre beskriver dess läge på 1200 talet (men händelserna utspelar sig på vikingatiden). Adam på 1000 talet ger en likartad men luddigare bild och den enda runinskrift som berättar om Svitjod är talande nog från Södermanland. Angående två folkstammar (tre) så skriver Adam om två, Beowulf om två, sagorna om två. Viktar vi allt detta så inte får vi en bild om något sorts urtida flower-power samhälle där folket levde i en demokratisk, fridsam population som kallades Svioner där Göterna var en del av dessa. Arkeologin beskriver återkommande regelrätta krig från tidig arla tid vilket även synns i sagorna. Detta är inte att förundra sig över eftersom detta även var tillståndet i resten av världen, inte minst blad kontinentens germanska stammar.

Som vanligt har du bara Snorre som stöder din tes. Det konstaterades redan i starten av denna tråd!
Adam är helt klart en av de starkaste källorna som motsäger Snorre. Adam skriver om flera stammar i Sveonia. Götarna framhävs väldiigt klart. Dels finns de närmast kontinenten och dels styr de i SVerige.
 Menar du verkligen att det finns arkeologer som publicerat resultat som tyder på strider mellan götar och svear?


Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5774 skrivet: december 30, 2013, 11:38 »
Ättelägg:
Citera
Vi har Adam som räknar upp norden i närmast TV väder likhet, först kommer Skåne sedan Götaland och därefter Svearna.

Kan du ge någon referens till detta påstående. Gärna också ett citat från Adams texter. Det är inget jag känner igen.

Utloggad stakodder

  • Veteran
  • Antal inlägg: 688
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5775 skrivet: december 30, 2013, 11:52 »
Menar du verkligen att det finns arkeologer som publicerat resultat som tyder på strider mellan götar och svear?

Hej, bara en fråga: är det någon som tror att det inte fördes krig mellan närbelägna stammar under järnåldern?
Jag vet var Grendels grotta ligger

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5776 skrivet: december 30, 2013, 11:58 »
Har inte sagt att arkeologer säger att det var strider mellan just göter och svear utan att vi har fynd, offer, men även ett kulturellt fokus på krigaren och sagor som beskriver strider mellan regioner och kungar. Detta var ett inlägg mot en bild som målas upp här med ett gemensamt projekt där invånarna levde i frid och fred under namnet svear över en omåttligt stor region, en unik konsturktion i sanningen. En fredens hemvist i endräktighet som skiljer sig markant mot verkligheten runt om i världen. Så för att anknyta till Stakodder, varför inte strider mellan de närmsta grannarna? Vad talar emot??
Erik

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5777 skrivet: december 30, 2013, 13:15 »
Ok! men det har väl ingen sagt något om?
Även om närbelägna stammar börjar skapa federationer så kan de ju också ha interna konflikter.
Jag ser inte något problem. Det jag saknar belägg för är att Svearna skulle vara en specifik stam. Ännu mindre
ett specifikt folkslag.

"Götarna bebor ett vidsträckt område fram till Birca. Därefter härskar sveonerna över stora landområden.."

För att förstå denna översatta text bör man ställa frågor till hela källtexten.

"Jag skall nu ge en kort beskrivning av svearnas land eller Svea rike: i söder innefattar det götarna och samhället Skara, i norr värmlänningarna med skridfinnarna…"

"Förutom de nämnda finns det tallösa andra svenska stammar, om vilka vi vet att endast götarna, värmlänningarna och en del av skridfinnarna har blivit omvända till kristendomen."

"Eftersom götarna styr i Svea rike och är kristna.."

"Birka är en götarnas stad och belägen mitt i svearnas land"

"Av sveafolken är de götar som kallas de västra, de som bor närmast oss"

Om vi antar att Adam är konsekvent i sitt förstånd kan vi då utläsa av den ursprungliga meningen:

´Götarna bebor ett vidsträckt område fram till Birka, därtill kontrollerar svearna stora landområden ända fram till kvinnolandet´

Götarna blir konsekvent en delmängd i sveakollektivet genom hela Adams text.
Att svearna därtill kontrollerar stora landområden (dvs Svearnas land omfattar mer än de berömda götarna) är inte så märkligt.

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5778 skrivet: december 30, 2013, 13:59 »
Nu måste man vara försiktig, då det i varje fall vad gäller Adams geografiska beskrivningar i översättningen till svenska har blivit fel översättningar p g a utelämnade ord och "förutfattade" meningar om historieskrivning mm
Citera
"Götarna bebor ett vidsträckt område fram till Birca. Därefter härskar sveonerna över stora landområden.."
Adam skiljer på "Ansgars birca" och ett annat birca. Det birca Adam bör haft i åtanke är det birca han uppger som ett biskopssäte för ett av Hamburg-Bremens stift, sannolikast Köpingsvik. Detta framgår dock av en annan källa än Gesta...
Citera
För att förstå denna översatta text bör man ställa frågor till hela källtexten.

"Jag skall nu ge en kort beskrivning av svearnas land eller Svea rike: i söder innefattar det götarna och samhället Skara, i norr värmlänningarna med skridfinnarna…"
Kan det stå Svearnas land OCH Svea Rike. Då blir betydelsen helt annorlunda. Tänk på Vendland resp Svea Rike där bägge är en del av ett Svitjod.
Citera
"Förutom de nämnda finns det tallösa andra svenska stammar, om vilka vi vet att endast götarna, värmlänningarna och en del av skridfinnarna har blivit omvända till kristendomen."
Vilka då stammar till skillnad mot de nämnda? Detta beror förståss på hur man ser "svitjod" vid Adams tid. Innefattar Adams svitjod hela Östersjöområdet, så är meningen, om den är rakt och korrekt översatt, förklarlig. Notera att småländerna utesluts och att befolkningarna öster om Vättern inte nämns trots att det finns minst 5 stift utanför det av Adam nämnda Götiska landet.

Citera
"Eftersom götarna styr i Svea rike och är kristna.."
Hur skrivs det latinska ordet för "götar" här? I så fall ett Svea Rike, som bara innefattar ungefär Skara medeltida stift.

Citera
"Birka är en götarnas stad och belägen mitt i svearnas land"
Just här står i latinet "goth" och det betyder Gutar och INTE götar.

Citera
"Av sveafolken är de götar som kallas de västra, de som bor närmast oss"
De västra till skillnad från Gutarna i öster.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #5779 skrivet: december 30, 2013, 14:03 »
Nja!

Adam skriver liksom Saxo konsekvent "goth" oavsett om det rör Västgötar, Östgötar eller gutar.
De västra gotherna lär vara Gothia occidentalis dvs Västergötland.