För det första så tycker jag ju att man ska betrakta en informatör som ett proffs som har just till uppgift att förmedla information. Syftet för en sådan informatör kan knappast att skapa uppmärkssmhet genom att bre på och förmedla ren spekulation på ett otydligt sätt.
Nu råkar jag ha blivit lite bekant med informatören, och hon är verkligen jättetrevlig och duktig, så kanske är min åsikt färgad av det. Men jag kan tycka att de som har den rollen har ett ganska svårt jobb som kräver ett visst mått av godhjärtad inställning. De ska förmedla pinfärska rön som varken hunnit analyseras eller diskuteras i djup av de aktiva arkeologerna eller av forskarvärlden i stort, och göra det på ett sätt som är intressant och informativt, samtidigt som det inte får "missrepresenteras" så att man hamnar i en liknande situation som tex med det där vikingaskeppet i Göta Älv. Inte det enklaste. Samtidig så vill förstås 90% av alla man talar med prata om sveakungar, Adam av Bremen och tempel.
Sen kan jag tycka att man generellt sett varit mycket försiktig inom OKB-projektet när det gäller just myterna och de skriftliga källorna. Man är väldigt tydlig med allt vi inte vet, det faktum att något tempel inte hittats osv. Kolla igenom bloggen och hemsidan så kommer du inte se många vidlyftiga påståenden.
Dessutom kom såväl arkeolog som projektledare till tals, och det var väl främst den sistnämnda som stod ovanpå Adils och fantiserade...
Pratade projektledaren om Adils?
Lyssnade precis igenom radioinslaget och läste igenom artikeln. Informatören säger klart och tydligt att de skriftliga källorna talar om sveakungar, och tillägger att vi inte kan veta har stor makt en Sveakung kan ha haft. Hon berättar om Adam av Bremen, nämner årtalet (1070-tal) tydligt, ifrågasätter tempelteorin och nämner triclinium-teorin.
Projektledaren säger ingenting om några kungar. Hon pratar om själva raden stolpar, säger att de för tankarna till liknande anläggningar i den klassiska världen (bloggen nämner att man har börjat söka nere på kontinenten efter paralleller), och spånar om att det skulle kunna vara en processionsväg in till kungshögarna. Hon pratar om hur synliga de skulle varit på långt avstånd.
Här är det enda hon säger om kungar (från DN-artikeln):
– Vi vet att det fanns ett slags hov kring de kungar som ligger begravda i våra kungahögar, och det ligger nära till hands att tro att det nyupptäckta monumentet hade en koppling dit och att man vill synliggöra och manifestera en maktposition. Det bör i vart fall ha varit någon mycket mäktig person som beordrat detta stora bygge.
Arkeologen pratar om djurbenen som hittats i fundamentraderna.
Artikeln nämner Adils, Egil och Aun, men inte som ett citat från någon inblandad och endast som en gammal identifiering av högarna (tillsammans med Odin, Tor och Frej).
Så jag tycker nog att du gör en höna av en fjäder.
