Intressant. Så vad kallar han så den ökning man upplevt från 1985 till 2015, på 0,5 grader?
Och vad med den sänkning - på 0,6 grader - som man upplevde under 1200-talet?
Och vad med en sänkning på 5,0-5,5 grader - som under Fimbulvintern?
Slutligen, hur vill han beteckna en sänkning på 15,0 grader Celsius - som man numer också mätt under 'Yngre Dryas'?
Den där ökningen IPCC påstod hade skett har ju numera överbevisats ligga inom mätfelen, d v s det föreligger statistiskt säkerställd ökning. Sedan blandas dessa data ofta från alarmisterna ihop med pognosdata. Dessa prognosdata ligger däremot helt utanför det statistisk säkra intervallet jämfört med observerad data. D v s prognoserna hos ALLA 23 klimatmodellerna, som processas av någon av de 12 datacentralerna för klimatkalkylering, har HELT misslyckats. INGEN modell klarar ens av att med utgångspunkt från t ex 1940 års observerade data köra en prognos fram till 2014 och hamna i närheten av den under tiden fram till 2014 observerade och dokumenterade datan. Kan man då förvänta bättre resultat än en väderspågubbe?
Man bör komma ihåg att data typ detta med sänkning med 15 grader måste relateras till från vilken nivå man utgår och datan måste vara spridd för stora pmråden för att säkra mot att man inte hittat någon extremlokal. Dessutom finns ju ingen observerad mätbar data, utan vanligen utgår man från analyserbar material, typ pollen (ger antydan om årsmedeltemperaturer), dendrokronologi (årsringars täthet antyder olika häftig tillväxt, d v s väder), ler-, sand- resp grusvarv (antyder nederbördsmängder och temperaturer) etc, samt från medeltiden noteringar i analer, brev etc och från 1500-talet även loggboksanteckningar inom sjöfarten. Detär grov, ofta geografiskt ojämnt fördelad, data, men kanske t o m säkrare än datoriserade klimatmodeller om något, allt fler vetenskapsmän erkänner ligger på samma vetenskapliga nivå idag, som kärnkraften låg på år 1918 jämfört med idag.
Försiktighet med data, som om den är exakt, 13000 år bakåt alltså.
