Jag kan bara tala för mig själv. Att det skulle röra sig om en enkel bondgård har aldrig påståtts. Det hela är ju väldigt svårt att säga någonting om, men klart är att om man säger att arkeologin antyder att platsen varit väldigt betydelsefull i tusen år så tar man i. Det är väl si och så med dateringar där och man kan inte ens säga att alla terrasser är samtida.
Nja, formuleringen i det inlägg som startade diskussionen pekade nog allt på att de inte ansåg att Fornsigtuna var mer än en vanlig bondgård eller någonting på den nivån.
Sen har väl ingen här påstått att Fornsigtuna varit betydelsefull i 1000 år? Dateringarna, 600- eller 700-tal till 1000-tal har nämnts flera gånger.
När det gäller terrassernas inbördes dateringar så får man väl hoppas att fler undersökningar för att reda ut den saken. Min erfarenhet från andra platser med terrasser skulle dock tyda på att flertalet terrasser är samtida, i alla fall under platsens höjdpunkt. När en terrass anläggs överges den sällan, däremot brukar bebyggelsen på terrassen förändras med tiden och bebyggelsens konjunktur. Det finns ingen anledning att bygga en ny terrass om en gammal redan finns att tillgå. Bebyggelsen har dessutom inte flyttats i landskapet, och den existerar under en ganska begränsad tid.
Jag förstår inte jämförelsen med Ölands ringborgar. Hur är den relevant? Annan tidsperiod, annat sammanhang. Även många av Mälardalens fornborgar är förstås rent konstruktionsmässigt större anläggningar än Fornsigtuna. Men vilken boplats/bebyggelse på 700-900-talet i området skulle se ut så? Någon stenbyggartradition fanns i stort sett inte under den perioden, och behoven såg säkert annorlunda ut.