Författare Ämne: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?  (läst 12611 gånger)

Utloggad Karlfredrik

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 346
Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« skrivet: oktober 25, 2011, 09:41 »
Citera
I en något dubiös 1200-talskälla, en avskrift av Västeråsbiskopen Karls anteck ningar, sägs byggandet av katedralen (i gamla Uppsala)ha påbörjats år 1138 när kung Sverker förenade den med den gamla hedniska byggnaden med tre gudar,renad med eld och helgad av "Yggmundus"(Inge?)
Citat Bertil Nilsson:Svensk Kyrkohistoria 1, Arlöv 1998 sid 170
Tror någon på denna legend?

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #1 skrivet: oktober 25, 2011, 11:50 »
Den källan nämns inte i det nyligen utkomna storverket om Uppsala domkyrka (som även behandlar domkyrkan i Gamla Uppsala), så den verkar inte anses tillförlitlig av författarna till det verket.

Däremot så har man inte kunnat tidsbestämma byggandet av domkyrkan i Gamla Uppsala ännu, även om det faktum att platsen var ett biskopssäte sedan 1120-talet tyder på att man borde börjat bygga domkyrkan någon gång mellan just 1120-tal och 1160-tal. Arkeologiskt så finns det tecken på att de existerande lämningarna av domkyrkan när de byggdes förhöll sig till en tidigare byggnad (därav den något sneda golvplanen), och som bekant så har man ju stött på resterna efter ett antal tidigare byggnader under domkyrkan.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #2 skrivet: oktober 25, 2011, 19:25 »
Eftersom uppgiften kan verka tillförlitlig får man kanske fråga varför källan anses som dubiös...?

 
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #3 skrivet: oktober 25, 2011, 21:57 »
Var Uppsala så långt efter Lund där Lunds första kyrkor byggdes kring 970 ekr? Uppsala vaknade tydligen upp från sitt hedniska liv långt efter Sigtuna med mellan 150-200 år innan det kom en biskopskyrka? Intressant!

Uppsala tempel brändes ner 1087 av Inge den äldre(?) och då hade kyrkan i Dalby stått i 16 år.

Thomas I

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #4 skrivet: oktober 26, 2011, 00:43 »
1000-talet i Gamla Uppsala är dåligt känt. Domkyrkan gör ju att platsen rent arkeologiskt är väldigt fragmentariskt bevarad. Under domkyrkan har man dock påträffat resterna efter ett antal byggnader, men det går med dagens källäge inte att säga vilka som var kyrkor och vilka som var andra sorters byggnader, eller när de uppfördes.
 
Mälardalens kristnande är ju utan tvekan dåligt förstått - det borde funnits en kristen kyrka i Sigtuna när staden grundades på 970-talet, alltså 100 år innan Adam av Bremen skrev sin beskrivning av hednatemplet i Gamla Uppsala. Otaliga runstenar vittnar om ett en betydlig del av befolkningen var kristna, eller åtminstone hade anammat kristen ikonografi och ideologi under 1000-talet. Jag skulle tro att ett antal kyrkor i Mälardalen, kanske framför allt i området runt Sigtuna, har rötter i åtminstone 1000-talet, antingen i form av tidigare träkyrkor (ett par finns belagda arkeologiskt, tex under Häverö kyrka i Roslagen) eller i rester av tidiga stenkyrkor som inte ännu identifierats som så tidiga (se tex hur många kyrkor i Östergötland som fått flyttas tillbaka i tiden i och med att man utfört dendrokronologiska dateringar på dem).

Kan Gamla Uppsala bestått som ett "hedniskt" centrum ett betydande tag efter att tex kungamakten hade gått över till kristendomen? Visst, det är nog möjligt. Man måste nog tänka sig att Mälardalens befolkning hade en väldigt varierande religiös tillhörighet under andra halvan av 900-talet och under 1000-talet, och om det fanns en nominell kungamakt i region var den nog tvungen att förhålla sig till det faktum att alla inte var kristna. Det finns inga arkeologiska tecken på storskaliga religiösa motsättningar under perioden, så tanken att man levde relativt fredligt med varandra, och att tex kungaskapet valde att bejaka båda grupperna, tex genom att ha kyrka i Sigtuna och tempel i Gamla Uppsala, är nog inte omöjlig. Liknande förhållanden finns det historiska exempel på, tex i Romarriket under 300-talet, då flera kejsare invigde hedniska tempel samtidigt som de var kristna.

Att det inte fanns någon biskopskyrka i Gamla Uppsala förrens ett stift inrättades där är ju inte konstigt. På 1060-talet fanns det dock ett stift i Sigtuna, och en stenkyrka byggdes där på 1000-talet.

Själv så har jag svårt att tro att det inte fanns någon kyrka i Gamla Uppsala innan domkyrkan började byggas. Hur övergången mellan hedendom och kristendom på platsen såg ut, och när den skedde, vågar jag dock inte ens gissa.           

 

Utloggad mof

  • Stammis
  • Antal inlägg: 184
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #5 skrivet: oktober 26, 2011, 04:21 »
Här är en uppfattning. De flesta tycker nog som Henrik Janson vad gäller denna text.

www.sciecom.org/ojs/index.php/scandia/article/download/270/137

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #6 skrivet: oktober 26, 2011, 13:09 »
Jag hittade en referens till "Biskop Karls annotationer" i del 1 av "Uppsala domkyrka"-verket, och även där beskrivs den som "utan tvivel en förfalskning från sent 1600-tal" (sid. 39).

Det är dock intressant att domkyrkan inte går att datera stilmässigt. Trots att den utan tvekan var Sveriges största kyrka på 1100-talet (förutom Lunds domkyrka som hade ett längre långhus, men som ju var dansk på den tiden), och troligtvis hade nordens största tornbyggnad, så har de bevarade delarna av kyrkan inga stilmässigt daterbara detaljer. Då den första ärkebiskopen var fransiskanermunk så borde den, om den byggdes efter att han blev biskop 1164, sett annorlunda ut rent stilmässigt. Det tyder på att åtminstone de delar som fortfarande står idag; absiden, koret och centraltornet, byggdes innan han blev biskop. Det passar förvånansvärt bra med med den senare Erikslegendens uppgift att Erik Jedvardsson skulle ha byggt färdigt kyrkan "som hans förfäder" hade påbörjat. Det skulle ge en byggnadsperiod som avslutas någon gång under 1150-talet och som kan ha påbörjats ett bra tag tidigare.   

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #7 skrivet: oktober 26, 2011, 23:09 »
Jag hittade en referens till "Biskop Karls annotationer" i del 1 av "Uppsala domkyrka"-verket, och även där beskrivs den som "utan tvivel en förfalskning från sent 1600-tal" (sid. 39).

Det är dock intressant att domkyrkan inte går att datera stilmässigt. Trots att den utan tvekan var Sveriges största kyrka på 1100-talet (förutom Lunds domkyrka som hade ett längre långhus, men som ju var dansk på den tiden), och troligtvis hade nordens största tornbyggnad, så har de bevarade delarna av kyrkan inga stilmässigt daterbara detaljer. Då den första ärkebiskopen var fransiskanermunk så borde den, om den byggdes efter att han blev biskop 1164, sett annorlunda ut rent stilmässigt. Det tyder på att åtminstone de delar som fortfarande står idag; absiden, koret och centraltornet, byggdes innan han blev biskop. Det passar förvånansvärt bra med med den senare Erikslegendens uppgift att Erik Jedvardsson skulle ha byggt färdigt kyrkan "som hans förfäder" hade påbörjat. Det skulle ge en byggnadsperiod som avslutas någon gång under 1150-talet och som kan ha påbörjats ett bra tag tidigare.

Tack för fin redovisning. Biskop Karls uppgifter sammanfaller alltså mycket väl med dom övriga fakta vi har i frågan. Därför undrar man (fortfarande) på orsaken till att denna källa beskrivs som "odiös" - eller rakt av som en "förfalskning". Därnäst kan man givetvis fråga sej vem som begått en denna 'förfalskning' - och varför. Det är svårt att hitta ett plausibelt motiv till att ett antal historiker på 1600-talet skulle 'förfalska' en skrivelse som råkar ge en mycket korrekt historisk uppgift - om 1100-talet - vad gäller både tid, rum och händelse... 
 
Hur förklarar man 'förfalskningen'?!
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #8 skrivet: oktober 26, 2011, 23:44 »
Artikeln som mof länkade till förklarar ganska bra varför texten inte anses vara autentisk. Att detaljerna i den sedan råkar passa relativt bra med var dagens forskning står i frågan har nog mer att göra med att den verkar ha skapats för att just stödja en sida i en vetenskaplig debatt som sedan visat sig vara bättre understödd än den andra sidan.

Utloggad raxvald

  • Novis
  • Antal inlägg: 15
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #9 skrivet: oktober 27, 2011, 16:49 »
Frågan varför det genomfördes förfalskningar just under 15- och 1600-talet går nog att hänföra till att det var den framväxande svenska stormakten som hade ett behov av en ärorik historia. Redan Olaus Magnus hade något hundratal år tidigare ägnat sig åt historieskrivning som modifierades för att ge en passande bild av en stormakt. I just katedralfallet kanske det inte rör sig om lika storpolitiska saker som för Olaus Magnus, men det säger ändå något om behovet av en flexibel syn på sanningen i historiska skrifter om man jobbade åt staten.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #10 skrivet: oktober 29, 2011, 00:39 »
Artikeln som mof länkade till förklarar ganska bra varför texten inte anses vara autentisk. Att detaljerna i den sedan råkar passa relativt bra med var dagens forskning står i frågan har nog mer att göra med att den verkar ha skapats för att just stödja en sida i en vetenskaplig debatt som sedan visat sig vara bättre understödd än den andra sidan.

Huvudtesen i artikeln bygger på en konflikt mellan två 1700-tals historiker och kollegor -  prorektor Verelius och professor Schefferius - som hade två olika åsikter om vart Uppsalas äldsta domkyrka månne ha legat. Sen spelas det upp en massa moment som knappast rör saken, där författaren diskuterar 'falskneri' som om det varit en riktning inom svenska akademins grundläggande miljö av entusiaster och forskare.

Eftersom vi nu kan betrakta denna dispyt som död och begraven borde det vara möjligt att betrakta biskop Karls 'annotationer' med neutrala ögon - och helt enkelt jämföra dom anförda uppgifter mot dom FAKTA vi nu har i saken - 300 år efter att Uppsala-akademin utvecklade en metodik och en forskningsgren som numer kallas 'arkeologi'.

Så långt man förstår saken så stämmer 'annotationens' uppgifter med dom fysiska fakta vi numer har i saken. Hur kan man då anklaga en eller annan 1700-tals-människa för att ha förfalskad det hela? Bygger inte detta resonemang på att denna 'svindlare' också varit 'clairvoyant' - eftersom han 'förfalskning' lär ge riktiga och sannfärdiga uppgifter...?!

Henrik Jansson berättar intressanta detaljer från 1700-talets Uppsala, men här finns inga klara indikationer, och definitivt inga redliga eller tydliga bevis för att 'Biskop Karl' och hans 'Annotationer' ar förfalskningar.

Utgångsfrågan står alltså fortfarande obesvarad.
       
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #11 skrivet: oktober 29, 2011, 00:56 »
Frågan varför det genomfördes förfalskningar just under 15- och 1600-talet går nog att hänföra till att det var den framväxande svenska stormakten som hade ett behov av en ärorik historia. Redan Olaus Magnus hade något hundratal år tidigare ägnat sig åt historieskrivning som modifierades för att ge en passande bild av en stormakt. I just katedralfallet kanske det inte rör sig om lika storpolitiska saker som för Olaus Magnus, men det säger ändå något om behovet av en flexibel syn på sanningen i historiska skrifter om man jobbade åt staten.

Sättet man under 1900-talets senare hälft kom att kasta kol och aska, tjäder och fjäder på 1700- och 1800-talets akademi vittnar mer än något om hur rådande ideer i ens samtid färgar över på tolkningen av forntiden. "Behovet för en ärorik historia" har närmast blivit en term inom delar av modern svensk historie-forskning. I andra länder är det sällan man lägger den typ orsaker in i primära förklaringsmodeller om forntida politik, eftersom det blint kan diskvalificera hela land och/eller kulturer. Att uppträda 'politisk korrekt' ar något man känner väl till, också i vår egen tid. Att diskvalificera en lång rad av forntidens historiska arbeten - från Messenius till Rydberg - som snedvriden 'göticism' - har varit såväl 'mode' som en forskningspolitisk facit sen germanerna förlorade det senaste stora kriget i Europa.

En konsekvens är att man numer opererar med ett forntida Sverige som varit blottad för samlande symbolik och identitetsbärande faktorer profiler. Att kritisera den gryande akademin under Gusta Wasa för 'nationalistisk' är knapt annat än ett exempel på en nutida tolkning som lett till nutida politisering. När man - efter katolicismens fall - äntligen fick anledning att utveckla den klassiska vetenskapsfilosofin blev historia, astronomi och biologi dom tre ämnen som kom i förgrunden. Som alternativ till medelålderns bibliska modeller blev termer som 'kultur', 'identitet', 'bedrifter' och 'ära' naturliga delar av det post-romanska Europa. Det genuint svenska i Olaus och Johannes Magnus' historie-framställning är att den handlar om Sverige, och Norden. Förövrigt följer dom termer och tankemodeller som fortfarande gäller som kurrnt forskning och kritik. "Carta Marina" är långt fifrån något politisk motiverad fantasi-produkt. Tvärt om kan man påstå att kartans uppgifter är otroligt bra till att vara gjort på 1500-talet - och intill 90% korrekt. Sen har dom en rad historiska uppgifter som visst får analyseras och förklaras - men att avfärda 1500- och 1600-talets historiker som fifflande 'nationalister' är inget annat än en nutida opportunism, motiverad av politiska motiv från vår egen tid...   

Vi borde häller lägga tid och fokus på att diskutera vad begrepp som 'ära' egentligen handlade om - och hur det genom tiderna uttryckts av våra historiska förfäder och anmödrar.
« Senast ändrad: oktober 29, 2011, 01:29 av Boreas »
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #12 skrivet: oktober 29, 2011, 01:23 »
Du har säkert poänger i att vi kanske har blivit för snabba med att förkasta all 1600- och 1700-talsforskning som ovetenskaplig, men jag anser inte mig själv tillräckligt kunnig när det gäller medeltida skriftliga källor för att göra någon äkthetsbedömning själv. I brist på sådan kompetens blir jag, och jag skulle gissa de flesta av oss, tvungna att om inte lita på så åtminstone beakta vad de som faktiskt har kompetens inom ämnet säger.

Sen vet jag inte hur stor skillnad det gör. Sådana här sammanställningar, även om de är medeltida, ifrågasätts ändå ofta vad det gäller sanningshalt. Se på Erikslegenden som vi vet är från slutet av 1200-talet men som ändå knappast tas för en pålitlig källa till 1100-talets faktiskt händelser.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #13 skrivet: oktober 29, 2011, 01:43 »
Visst. Poängen är att så länge man kan förkasta en källa med konstruerade teorier - utan klara bevis på att den är ett falskneri - så gör man forskningen en s.k. björntjänst. När man sen kan påvisa att samma "källkritiska skola" faktisk gjort fel och "kastat ut babyn med badvattnet" börjar presumtivt vettiga folk att undra på vem som är att lita på - av gamla källor och moderna källkritiker...  8) 
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad raxvald

  • Novis
  • Antal inlägg: 15
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #14 skrivet: oktober 29, 2011, 11:02 »
Man får göra åtskillnad på förfalskningar i politiskt syfte och influenser i politiskt syfte. Förfalskningar och påhitt måste man se igenom och undvika, men att det funnits den ena eller andra influensen i olika epoker diskvalificerar ju ingen forskning på något sätt. Att leta efter ärorika delar av det förflutna är lika vridet som att leta efter jämställda eller vad det politiska klimatet nu efterfrågar, men så länge man hittar något av vare sig det ena eller andra utan att förfalska, så är det åtminstone en bild av det förflutna. Problemet med denna sortens historieskrivning är att det aldrig finns en riktigt objektiv vetenskap - varje tid skriver sin historia. Så frågan är väl då, hur långt man egentligen har kommit från Jordanes tid?

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #15 skrivet: oktober 29, 2011, 11:28 »
Man får göra åtskillnad på förfalskningar i politiskt syfte och influenser i politiskt syfte. Förfalskningar och påhitt måste man se igenom och undvika, men att det funnits den ena eller andra influensen i olika epoker diskvalificerar ju ingen forskning på något sätt. Att leta efter ärorika delar av det förflutna är lika vridet som att leta efter jämställda eller vad det politiska klimatet nu efterfrågar, men så länge man hittar något av vare sig det ena eller andra utan att förfalska, så är det åtminstone en bild av det förflutna. Problemet med denna sortens historieskrivning är att det aldrig finns en riktigt objektiv vetenskap - varje tid skriver sin historia. Så frågan är väl då, hur långt man egentligen har kommit från Jordanes tid?

Inte särskilt långt, tittar man i detta forum så finns det ofta syften med hur vi läser texter - inget konstigt med det, men - på vilket sätt skiljer vi oss då från de vi pekar finger åt?

Denna "förfalskning" som beskrivs ovan är rätt fantastisk då den sålunda var helt rätt vad jag förstått. Det är skickligt förfalskat.

Sen är jag personligen rätt övertygad om att ett land/stat/folk/kultur behöver en historia som de känner stolthet över. Sen kan man raljera och anse att detta är fel (inte PK;) men det kvittar: ett land behöver sin historia och kommer nog alltid att försöka ta fram de saker som man är stolta över. Detta kan vi nog enas om att "vanligt folk" gör/anser(?).

Sverige (läs: svenska staten) kan nog dock anes skilja sig lite från övriga världen här då man satsar pengar på att ifrågasätta sin egen kultur. Rätt intressant - och egentligen kanske inget annat än det jag skriver om - Svenska politiker idag vill vara stolta över att vara öppna, politiskt korrekta osv... sålunda exakt samma drivkrafter som drev politiker för 500 år sedan. Man vill vara bättre än andra... Det enda som skiljer sig är verktygen för att utföra detta.

Kejsaren är, och har nog alltid varit, tämligen naken ;)


Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #16 skrivet: oktober 29, 2011, 19:46 »
Demagogiska postulater som "Vi är bättre än dom" och "Nu är bättre än då" har tydligen blivit inbäddad också i akademins cirklar. Det innebär att man har gått på en social-politisk limpinne från vår tids post-imperialism, där  man VILL betrakta allt 'modernt'som 'bättre' och alt traditionellt som 'gammalmodigt', 'primitivt' och/eller 'fattigt'. Gör man blixt-revy av dom bilder vi fått från vår moderna, 'social-realistiska historieskrivning', så har vår forntid i all huvudsak bestått av en 'ur-primitiv' stenålder, en 'brutal' järnålder, en 'barbarisk' vikingatid', en 'mörk' medelålder och en 'förödande' stormaktstid. Slutligen får man höra om vårt 'lut-fattiga' 1800-tal, varifrån man utvandrade i massor - för att undslippa svält och armod, vartefter industrialismen lyckligtvis kom oss till räddning och den moderna demokratin äntligen kunde ge oss en frihet och livslycka som tidigare varit oss människor okänd.

Efter denna enkla, linjära grundsyn kan man nu för tiden höra en rad vettiga människor påstå att vår livskvalitet aldrig varit bättre än vad den är i vår tid - och att vår 'moderna civilisation' är den 'högsta' som någon gång funnits. En konsekvens är att vi tror att 'allt var värre förr'. Denna grundsyn har även påverkat professionella historiker och arkeologer. Ett exempel är hur man analyserat och klassat forntidens val av material, produktionstekniker och stilarter - där det 'mindre sofistikerade' konsekvent klassas som det 'äldre' - med hänvisning till en 'äldre' och mer primitiv kultur eller 'kulturfas'. När man nu hittar 'avancerade (bifaciala) stenverktyg' från paleolitisk tid är det tydligt att vår historia är mer komplex än vad den vitt inbäddade, linjära paradigmen kan beskriva.

Senare seklets många, stora och oväntade fynd från alla 'åldrar' bekräftar gång på gång samma sak; dom framställningar vi fått under 1900-talets senare hälft må ständigt skrivas om - till dels ganska kraftigt. För 20 år sen var det officiell historia att det  inte funnits folk i Norrland före järnåldern - och definitivt inte under tidlig stenålder. När Olle Östlund här om året grov fram en 11.000 år gammal husgrund i Tornedalen postulerade Nationalenyklopedin fortfarande att detta var 'omöjligt'.  Vill man förfölja den källkritiska linjen får man givetvis undersöka vem som gestaltat NEs förfalskningar och reda ut vilka människor som här har förfört hela det svenska folket, såväl som deras nordiska grannar - 300 år efter Rudbeck...  >:D       

 
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #17 skrivet: oktober 29, 2011, 20:43 »
Jag känner inte alls igen mig i din beskrivning av den arkeologiska forskarvärlden. Den socialevolutionistiska teorin var förvisso stark under 1800-talets andra hälft och levde nog kvar ett tag in i 1900-talet (och lever nog utan tvekan kvar i den breda allmänhetens historiesyn) men inom arkeologin så har den ifrågasatts, förkastats och nyanserats i åtminstone ett halvsekel. Rent generellt så ägnas väldiga mängder hyllmeter vetenskaplig text inom arkeologin till teoriutveckling och debatt, och alla de frågor du tar upp har stött och blöts i många vändor i årtionden. Som arkeologistudent de senaste 20 åren så har man fått nästan lika mycket teori som arkeologisk grunddata inmatad i sig.

När de gäller dina praktiska exempel så känner jag inte heller igen mig. Man har länge varit medveten om att utvecklingen av stenverktyg inte var linjär under varken paleolitikum eller mesolitikum. Sen kan enstaka fynd ifrågasättas, framför allt om de kommer från en plats och dateras till en period som man aldrig hittat någonting liknande ifrån.
Att man inte skulle ha vetat om att det fanns människor i Norrland före järnåldern förren för 20 år sedan är inte sant. Man utförde forskningsgrävningar på stenåldersboplatser i norra Norrland under de första årtiondena av 1900-talet, och 40- och 50-talets utbyggnad av vattenkraft i Norrland ledde till både stora inventeringar av sten- och bronsålderslämningar, liksom relativt stora utgrävningar på flera platser. Att det har funnits skepsis/förvåning över vissa tidiga dateringar som kommit fram de senaste åren beror på att de har skett innan korresponderande revideringar av inlandsisens bortsmältningsprocess. Det har alltså att göra med en storskalig revidering av Norrlands sena istid ur geologisk synvinkel, och inte någon arkeologisk "historieförfalskning" där Norrland inte får ha någon forntid.         

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #18 skrivet: oktober 29, 2011, 20:47 »
Självskapad kris?!

Citera

Texten i fråga är endast ett uttryck för den säregna akademiska miljö i Uppsala på 1670-talet. Betänkligt
och lärorikt är emellertid också det sätt varpå denna källa göra sig förnyat rum inom svensk forskning...

Detta är i sig en illustration till den historiska medeltidsforskningens tilltagande kris under efterkrigstiden.

www.sciecom.org/ojs/index.php/scandia/article/download/270/137
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad raxvald

  • Novis
  • Antal inlägg: 15
SV: Uppsalatemplet blev del av katedral 1138?
« Svar #19 skrivet: oktober 29, 2011, 20:51 »
Arkeologi och historia är onekligen ämnen med en enorm politisk dynamit - men detta borde kanske ha en egen tråd på forumet? Det känns lite långt från Uppsalatemplet  :)