Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

[AndreasE]

Men det är verkligen inte korrekt att göra en sådan slutsats när man för det första mycket väl vet att de kända antalet båtgravar inte kan antas motsvara det verkliga antalet, och när man för det andra inte på något vis kan påvisa att "flest" eller "störst"  betyder "först".  Det är en allt igenom konstruerad bevisförning och antyder antingen brister i förståelse för bevisföring eller förutsatta slutsatser.

Även om det nu kända beståndet båtgravfält inte representerar alla båtgravfält som någonsin anlagts, så brukar fyndspridningen av kända representanter av en fornlämningstyp spegla deras verkliga spridning ganska väl. När materialet ökar i storlek förstärks oftast den geografiska bild som redan fanns, även om förstås utliggare kan påträffas. Det är därför man över huvud taget kan använda spridningsbilder av fornlämningar till forskning - de kommer aldrig representera alla exemplar som en gång fanns, men förutsatt att ingen extrem yttre påverkan skett på fornlämningstypen som ojämnt påverkat dess spridning, kommer de försvunna exemplaren vara slumpmässigt utspridda av beståndet. Den spridningsbild vi har av båtgravfälten idag är alltså sannolikt representativ för fornlämningstypens ursprungliga utbredning.

När det gäller frågan om "först" så är det förstås ett antagande då båtgravfälten i ÖG inte är totalundersökta. Däremot så kan vi se att antalet båtgravar ökar under vikingatiden, och att det bland de bättre undersökta båtgravfälten så är det de större som sträcker sig tillbaka till tidig vendeltid. De mindre båtgravfälten med färre båtgravar är generellt yngre. Men som jag sa, det skulle vara mycket intressant att få dateringar från alla båtgravar i tex Skamby.

Sen förstår jag inte varför detta väcker såna känslor? Om vi hade någon annan ovanlig fornlämningstyp med en så tydlig geografisk spridningsbild till någon annan del av landet, så skulle nog inte så många försöka bortförklara denna spridningsbild med sådant eftertryck. Varför just båtgravarna? Att just den här traditionen var vanligare på vissa ställen är ju varken bra eller dåligt, och borde ju knappast vara kontroversiellt.

[Skoglar]

En Kenning används aldrig om den inte är relevant!
Efter hur du tolkar problematiken skulle vi kunna förvänta oss att tyskar använde "engelsman" som kenning på sina egna soldater.

Sagor anses oftast här på forumet att sakna historiskt värde, men OK... Jag tänkte nog tvärtom. Engelsmän som från 1945 ockuperade Tyskland skulle, enligt kenninglogik, kunna kallas "tyskar". De är ju soldater som styr och ställer i Tyskland. Krystat, jo, men det gäller många kenningar.

Karl G:s Snorreöversättning saknar delar av Magnus Barfots saga. Ffa slaget vid Fuxerna. Läs den engelska översättningen och jämför med den isländska så får du se.

Ja, jag får se närmare på den. Vore väl roligt om Snorre lyckas bevisa något

Om Geatas är ett folk i Nuvarande Danmark eller Gotlänningar/östgötar så fungerar reseskildringar mm.

Eller så är kopplingen jutar/götar starkare än vi tar för givet

Om sveakungens hov som låg närmast danernas hjorthall låg på 10 dagar vandringsavstånd så måste VG eller Småland vara svenskt redan på 500-talet. (nu är ju detta en saga).

Kanske borde jag läsa Saxo. Peter Zeeberg har skrivit en diger lunta om Saxo, känner du till något om den, eller har du kanske andra rekommendationer. Och ja, det är en saga... Hur långt är det förresten mellan Hjorthall och Svia Kind/Kinnekulle? 

Källorna är tunna men det vi vet är att ffa Väst och Östgötar slogs om makten.

Ingen tvekan om att de stod i förgrunden (1000-1200-tal) men det måste fortfarande inte innebära att de var en delmängd eller lika med svear.

Du återkommer ofta till Upplandslagens omnämnande om uppsvear men aldrig bryr du dig om att komma med någon rimlig förklaring varför det står "upp"...

Först, som sagt, det finns ingen regel som säger att om det finns "upp" så måste det finnas "ner", även om det i o f s skulle vara logiskt. Sedan skulle jag vilja hänvisa till mig själv, tråden om Mälaren under "Språkhistoria"
Sjön/havsviken Mälaren (svearnas Medelhav) är centrum, Södermanlänningar och Västermanlänningar finns i relation till sjön. "vi" som namnger bor i Upplandet och norrut fortsätter Norrland.

Angående goternas regerande i Sverige kan inte Adam mena något annat än att götarna styr i Sverige.

Översättaren från 1984, Tore Nyberg, skriver om Adam: Adam vet, att termen Gothi hos hans läsare framkallar associationer till västgoternas angrepp på Rom år 410 eller möjligen östgoternas Teoderik, kända fakta för avar och en som har fått en latinsk skolbildning. Men nu presenterar han de goter han känner från Norden. Han säger om dem att de är "in Sueonia regnantes", de härskar i sveonernas land. Det är uppenbart att dessa Gothi av Adam anses vara en del av befolkningen i det område som han anser vara "sveonernas land". Min understreckning

Götarna är en del av Sverige (liksom ännu idag), men de är enligt Adam inte en del av svearna. De härskar i Sverige, inte över Sverige. Och Adam gör kopplingen götar/goter, en koppling som är ifrågasatt och inte alls säker.

[Yngwe]

Det brister likväl i det tänket.


Om vi tar det till extremen


Gravtyp A återfinns runt om i landet med 5000 bekräftade fall. Gravtypen är starkt koncentrerad till ett avgränsbart område.  Vi bedömmer att riskerna för förstörelse har varit någorlunda likartad över hela landet.
Vi har då här ett underlag som är så stort att det kan förväntas vara någorlunda rättvisande även om bevarandegraden varierar lokalt.




Gravtyp B återfinns runt om i landet i 3 fall, varav två är närliggande. Även här är riskerna för förstörande bedömda som likartade.   Men här är underlaget så pass litet att det inte klarar att buffra för lokala variationer i bevarandegraden. 


För gravtyp A så kan vi alltså göra en bedömning om var gravtypen ursprungligen varit vanligast, men det kan vi inte för gravtyp B


Båtgravfälten befinner sig någonstans på skalan mellan fall A och fall B, och utan tvekan är båtgravsfallet mer likt fall B , ergo, bedömningsunderlaget är mycket svagt.


Eftersom bedömning av fyndsammansättning och ålder är direkt beroende av dagens förekomst så är dess representativitet lika osäker som den ursprungliga spridningen.




Varför väcker det då sådana känslor?   Jag kan bara svara för egen del.  Jag tycker det är stötande att folk med lång akademisk utbildning inte klarar av att värdera sitt underlag och än mindre göra en riktig statistisk analys, men likväl använder det som underlag för sina slutsatser.   Och ibland, när det verkar som om man försöker stödja en förutfattad mening med hjälp av så dåligt underlag, så är det direkt upprörande.

[Kungsune]

Översättaren från 1984, Tore Nyberg, skriver om Adam: Adam vet, att termen Gothi hos hans läsare framkallar associationer till västgoternas angrepp på Rom år 410 eller möjligen östgoternas Teoderik, kända fakta för avar och en som har fått en latinsk skolbildning. Men nu presenterar han de goter han känner från Norden. Han säger om dem att de är "in Sueonia regnantes", de härskar i sveonernas land. Det är uppenbart att dessa Gothi av Adam anses vara en del av befolkningen i det område som han anser vara "sveonernas land". Min understreckning

Götarna är en del av Sverige (liksom ännu idag), men de är enligt Adam inte en del av svearna. De härskar i Sverige, inte över Sverige. Och Adam gör kopplingen götar/goter, en koppling som är ifrågasatt och inte alls säker.

Jag håller inte med. Han klargör definitivt inte att Götar/Goter inte är svear. Du bygger på en tendens som inte är konsekvent. Tore Nybergs tolkning är i stort samma som min (även om han flackar i frågan om götar-svear). Jag har ännu inte sett något hållbart argument för att skilja ut sueoner från ditt, i det här fallet, konstruerade "svear". Samma skrivning sueones används ju av Adam jämte gothi. Du har ju tidigare åberopat exemplet "et supra eam tenso limite Gothi habitant usque ad Bircam. Postea longis terrarum spatiis regnant Sueones usque ad terram feminarum". Här är då Gothi enligt dig inte längre en del av sueones! Vems tolkning är rimligast?
Om du istället inser att den främsta (regnantes) sveonerna (eller svearna) är "Gothi" så får vi plötsligt en alldeles utmärkt logik i Adams text. I de fall som han vill belysa Gothi som en enhet lyfter han fram dem för att på andra ställen klumpa ihop dem med den vidare territoriella begreppet sveoner. De sveoner som inte är Gothi kallas rätt och slätt sveoner då Adam antagligen inte anser det vara nödvändigt att precisera deras stamtillhörighet. På så vis är det fullt rimligt att skriva Gothi et Sueoni, Angli et Britanni etc.

[Yngwe]

Svårbevisat, absolut. Men det gäller ju i stort sett alla idéer som lagts fram om hur vi ska betrakta storhögarna.
Det finns analogier i etnologisk forskning som ger visst stöd men frågan är vad det är värt? Jag ser gärna en jämförelse mellan Storhögar och runstenar. Jag tycker det verkar som om det fanns en massa lokala storfräsare som hävdade sitt oberoende mot överregionala makter. Jämför ex med det senare uppkomna skicket att göra liljestenar i Västergötland som också kan ses som ett uttryck för makt. Där är det material i en mycket homogen stil och samtidigt inordnade i kollektiva gravfält. Vi har där två helt olika uttryck för rikedom och status. Den västgötska är inordnad i en överregional maktstruktur. Den tidigare uppländska ett uttryck för individuella ambitioner. Även om det skiljer några århundraden kan det vara en spegling av logistiska skillnader mellan de båda regionernas resurser, landskapstyp, infrastruktur mm. Även gravskickets utveckling från gravfält till kyrkogård sker ju tidigare i VG.

Du menar att tätheten av såväl storhögar som runstenar skulle återspegla någons slags "plutokrati" där en drös med stormän var och en manifisterar sin makt?  En sådan situation är ju inte svår föreställa sig och det är inte heller så svårt att se det som en förklaring till "tröghet" att införa kristendom och med det den antydan vi ser av religiös splittring i området under den tidiga medeltiden.   Men kan man ta steget från en möjlig förklaring ett steg längre?

[Kungsune]

Precis! och därför var kronologin oviktig. Att jag jämförde olika tider var medvetet för att man ska förstå skillnaderna.
Jag tycker att tankesättet stämmer bra överens med vad vi redan tror oss veta. Kanske kan delvis samma sak speglas i fornborgarnas typologi och utbredning. Stora regionala försvarsborgar ligger glesare och små lokala ligger tätare. De första ligger inom de tidiga kyrkbältena på Sven lagmans kyrkkarta i Götalandskapen. De täta ligger som bekant i Kustnära miljöer och hela Mälardalen. Det här är bara spekulationer och anledningen att jag tar upp det är mest för att visa återigen hur lätt det är att bilda antiteser som inte går att avfärda. Det visar att de etablerade ideérna är väl så tunna.

[Skoglar]

Jag håller inte med. Han klargör definitivt inte att Götar/Goter inte är svear. Du bygger på en tendens som inte är konsekvent. Tore Nybergs tolkning är samma som min. Jag har ännu inte sett något hållbart argument för att skilja ut sueoner från ditt, i det här fallet, konstruerade "svear".

Det är många saker han "inte klargör", t ex att de inte är han-kineser.

Om konstruktion så skriver Tore Nyberg (ungefär) att man vid översättningen inte ville använda "svear", eftersom Svealand idag enligt skolboken omfattar även Värmland och andra områden vilka inte var sveadomäner på 1000-talet. Fritt ur minnet, har inte boken tillgänglig.
Av samma skäl skriver man daner, i stället för danskar, då t ex skåningar var daner, men inte omfattas av dagens begrepp "danskar".

Därför konstruerade man för trettio år sedan ordet "sveoner". Och ordet "svear" är väl ändå liiiite äldre än så??

Betyder det att danskarna såg götar som en del av svearna? Svenskar, norrmän och danskar använder namnet Sverige, svearnas rike, medan Island och huvuddelen av Syd- och Västeuropa använder olika varianter av svitjod, sveafolket.

Det här kan ge indikationer på namnens ålder. Under Islands landnamaperiod 8-900-tal, kan vi nog anta att vi har ett land som heter Svitjod. Det är ett namn som kolonisatörerna tar med sig till ön och bevarar i språket. Senast vid denna tid (antagligen tidigare) lär sig även tyskar, angelsaxare och latintalande namnet. (Zweden, Suéde, Suedia, etc).

Senast på 1000-talet kommer benämningen Svearike till användning. Adam (och/eller hans tyska avskrivare) använder både den
gamla och nya namnformen.

Folken i Danmark och Norge, vars öden är intimt sammanflätade med vårt, anammar det nya namnet, eftersom det är en reell och betydelsefull skillnad mellan Svitjod (tyngdpunkt Mälardalen) och Svearike (allt land mellan Skåne, Ranrike, Östersjön och fjärran norr. Nästan allt land, delar av Småland dröjer nog)

Jättekonstigt? Tja, det har gått 306 år sedan Storbrittanien grundades, men fortfarande säger många av oss England i dagligt tal... Men britter och geografiskt/historiskt närliggande irländare klarar nog bättre av att skilja på begreppen.

Och fortfarande har jag visat på ett antal fall där man i krönikor, lagstexter och påvebrev har nämnt "Svear och Götar" sida vid sida. Källor från olika århundraden. Det ensamt borde egentligen räcka för att besvara trådens uttalade fråga...

EDIT: Angli et brittani? Angler är germaner, brittaner är kelter...

[Kungsune]

Ja, för min del får du gärna översätta sveoner med svear

Då skriver nämligen Adam:
"jag skall nu ge en kort beskrivning av svearnas land eller Svea rike: i söder innefattar det götarna och samhället Skara, i norr värmlänningarna med skridfinnarna…
Förutom de nämnda finns det tallösa andra svenska stammar, om vilka vi vet att endast götarna, värmlänningarna och en del av skridfinnarna har blivit omvända till kristendomen."

"Götarna bebor ett vidsträckt område fram till Birka, därefter härskar svearna över stora landområden ända fram till kvinnolandet"

"Eftersom götarna härskar i Svearike och är kristna.."

"Birka är en götarnas stad och belägen mitt i svearnas land"

"Av svearnas stammar är de götar som kallas de västra, de som bor närmast oss"

[Kungsune]

EDIT: Angli et brittani? Angler är germaner, brittaner är kelter...

Det där har du fått alldeles om bakfoten. Angler är germaner men kallas britter i källor.
Britannia är namnet på regionen och används så under Adams tid fram till idag på alla folk där.
Det var inte bara Angler och Kelter.
Jag har tidigare skrivit om detta. Angler utpekas i källor ut som det styrande folket i Britannia ungefär
som Götar i sueonia.

[Ättelägg]

.......och Anglerna namn gav hela England...........

[Kungsune]

Ja det får man väl förmoda. I fallet med Romare och Italer har vi ju en mer komplex situation som också kan komma ifråga som jämförelse.

Adam använder ju två uttryck för "svenskarnas land" nämligen sveonia samt suediae.
Det har föreslagits att sveonia skulle vara ett inskränkt "Svitjod" men som textexemplen visar ovan så håller inte den idén.

[Skoglar]

Ja, för min del får du gärna översätta sveoner med svear

Då skriver nämligen Adam:
"jag skall nu ge en kort beskrivning av svearnas land eller Svea rike: i söder innefattar det götarna och samhället Skara, i norr värmlänningarna med skridfinnarna…
Förutom de nämnda finns det tallösa andra svenska stammar, om vilka vi vet att endast götarna, värmlänningarna och en del av skridfinnarna har blivit omvända till kristendomen."

"Götarna bebor ett vidsträckt område fram till Birka, därefter härskar svearna över stora landområden ända fram till kvinnolandet"

"Eftersom götarna härskar i Svearike och är kristna.."

"Birka är en götarnas stad och belägen mitt i svearnas land"

"Av svearnas stammar är de götar som kallas de västra, de som bor närmast oss"

Är väl bekant med alla dessa passager. Om man som jag tror att Sverige som begrepp etablerades runt år 1000 (Erik Segersäll eller Olof Skötkonung) så är det närmast logiskt att Adam återkommer till att götarna är en del av den politiska enheten (låt vara att den var milt uttryckt instabil under hans tid)

Men jag tycker nog att du kapar ett av citaten lite grann i förtid: "Götarna bebor...därefter härskar svearna..." och sedan säger han att hela kusten är svensk. Götar (gothi) + svear (sueoni) = svearikingar (suedi). Eller har jag drabbats av multipla tryckfel i mina källor?

Detta med angler = britter låter (också) besynnerligt. Underligt nog, vare sig danska, engelska svenska eller engelska Wikipedia tycks känna till det. Inte heller på diskussionssidorna. Var kan jag läsa mer om saken?

[Skoglar]

Ja det får man väl förmoda. I fallet med Romare och Italer har vi ju en mer komplex situation som också kan komma ifråga som jämförelse.

Adam använder ju två uttryck för "svenskarnas land" nämligen sueonia samt suediae.
Det har föreslagits att sveonia skulle vara ett inskränkt "Svitjod" men som textexemplen visar ovan så håller inte den idén.

Björn Ambrosiani hävdade just det, i polemik med de som stod bakom 1984 års översättning. Jag tror inte heller att BA har rätt. Hans idé håller inte, men det gör i o f s ingen annan idé heller

Problemet är att begreppen inte används konsekvent. det får till följd att mot varje tänkbar tolkning kan man väcka invändningar. Vi ska nog inte utesluta möjligheten att det har blivit eller eller flera fel vid avskrivandet, även om mäster Adam själv kanske var konsekvent i originaltexten.

Min tolkning
Suedia är en latinisering av Svitjod..
Suediae är de som bor i Suedia. Svear och andra
Sueoni är en latinisering av svearna (som Tore Nyberg döper om till sveonerna)
Sueonia är svearnas land, landet som ligger under svearna..

Visst. Man kan finna passager i Adams böcker som motsäger min tolkning, men det kan man som sagt med VARJE möjlig tolkning.

Vi har inte Adams originaltexter kvar, utan det som finns är avskrifter. De är förstås inte identiska, enligt Tore Nyberg.

I de texter som har återfunnits på tyskt språkområde används både sueonia/suedia. I de (eller den) som återfunnits i Danmark, håller man sig till en benämning. Tore Nybergs översättning baseras på texter från Tyskland. Det skulle vara intressant att få veta hur passagen "i svearnas land eller Sverige" uttrycktes i av danskar.

[Yngwe]

Precis! och därför var kronologin oviktig. Att jag jämförde olika tider var medvetet för att man ska förstå skillnaderna.
Jag tycker att tankesättet stämmer bra överens med vad vi redan tror oss veta. Kanske kan delvis samma sak speglas i fornborgarnas typologi och utbredning. Stora regionala försvarsborgar ligger glesare och små lokala ligger tätare. De första ligger inom de tidiga kyrkbältena på Sven lagmans kyrkkarta i Götalandskapen. De täta ligger som bekant i Kustnära miljöer och hela Mälardalen. Det här är bara spekulationer och anledningen att jag tar upp det är mest för att visa återigen hur lätt det är att bilda antiteser som inte går att avfärda. Det visar att de etablerade ideérna är väl så tunna.

OK. Om man har det som arbetshypotes. Det som ju slår en direkt är skillnaden i Husabyarnas förekomst. Rent antalsmässigt skulle de ge motsvarande bild. Skulle man då kunna säga att den ökade frekvensen på något vis även det återspeglar en fragmentering av makten?  Jag har tidigare framfört tankar som att hög frekvens inte alls behöver antyda en centraliserad makt utan tvärtom skulle kunna antyda en fragmentering där varje enskild Husaby motsvarar sin lokala potentat, om än i ett gemensamt system.

[Kungsune]

Ja, Husbyarna och runstenarna kan vara uttryck för lokala makter som sympatiserar eller på något sätt ingår i samma kulturkrets som den götländska kungamakten men befinner sig i en yttre konservativ miljö.

[Kungsune]

Skoglar, jag tycker ju inte själv att jag stöter på några som helst problem med den tolkning jag gör av Adam.
Hans inkonsekvens blir fullständigt rationell och bidrar faktiskt bara till att klargöra förhållandet.

[Vetgirig]

G

ötarna är en del av Sverige (liksom ännu idag), men de är enligt Adam inte en del av svearna. De härskar i Sverige, inte över Sverige. Och Adam gör kopplingen götar/goter, en koppling som är ifrågasatt och inte alls säker.

Jag nämnt det tidigare och nämner det igen! Adam är tysk. För tyskar är det skillnad på Gother/Gothi och Götar. ÄNN IDAG!
Skriver Adam Gothi/Gother, så avser han just dessa, d v s enbart Gutar. Något annat existerar inte för honom. Det är bara att läsa alla de handelsavtal Gutarna sluter med Tyske Kejsaren (dennes ombud)både före och efter Adams tid. Där finns inte en enda Göt nämnd bland de Gother som nämns vid namn, bara gutiska namn. Än idag är en Gotlänning för en tysk Goth. För övrigt sluter Tyske Kejsaren endast handelsavtal om ömsesidiga rättigheter med Gutarna. Inte ETT ENDA handelsavtal med någon annan nordisk part före ca 1200. Sedan organiserar Visby hansorna och där kommer Lubeck med som Kejsarens spjutspets.

Detta bruk av namnet Gother må vara en kvarleva från en äldre klassisk tid när ALLA var Gother inom norden. Sedan hände saker och dessa Gother delas upp i folkländer där en stor östlig grupp samlas under begreppet Svear och en annan västlig grupp under namnet Götar. Kom ihåg att Götar även var folken runt Oslofjorden i ett tidigt skede. Självklart är Götar kopplade till Jutar. Bara en sådan sak som de upprepade anfallen mot Jylland och de danska öarna bör inneburit att några för oss okända anfall lyckades och götar, senare kallade jutar, satte sig fast men assimilerades bort. Vi har ju bara fått bevis för de misslyckade anfallen.

Adam vet mycket väl att Ansgars "birca" "är övergivet och öde" vid hans egen tid (för ca 100 år sedan). Men Adam känner till ett annat viktigt "birca", eftersom denna ort är säte för ett stift Hamburg-Bremen anser skall vara underordnat deras ärkestift. Detta stift är omnämnt även i Påvens Florenslista, som mycket väl är under upprättande redan på Adams tid. Hans skrift (-er) är ju bl a ett försvar för hans ärkestifts rättigheter eftersom Påven uppenbarligen avser reducera Hamburg-Bremens kyrkliga makt, då detta ärkestift har blivit en belastning för kyrkan i egenskap av Tyske Kejsarens murbräcka vid dess politiska erövringar. Det är omöjligt att Adam inte vet att "birca" i "birca stift" vid hans egen tid är annat än Köpingsvik, Öland, eftersom han dessutom anger dess jämförande koordinatläge exakt i sin text. Och just birca Köpingsvik skulle kunna stämma bättre med ett Götarnas stad, men i det sammanhang Gothernas stad nämns, så betyder det Gutarnas stad.
Det är bara i Sverige, som man glömmer att Gutar är en anläggande part i de flesta tidiga handelsplatser inom Östersjön. Det är först efter ca 800, som det smyger sig in helskandinaviska gravar av fastlandstyp i gravfälten i anslutning till dessa städer. Den enda markeringen för att Gutar är gravlagda är i o f s dess specifika kvinnogravar. Manliga gutar har gravar, som ser ut som ordinära nordiska vad gäller föremål. Här finns alltså tydliga Gutniska lämningar vid de "birca" vi känner som Saltvik, Seeburg, Apulia, städerna runt Wichels och Oders mynning. Däremot avviker Hedeby och ev Köpingsvik, samt kanske ytterligare någon på Skandinaviska sidan. Även Ansgars "birca" har minst 2 faser (bl a finns 2 stadsvallar, d v s den första rivs och flyttas utåt till den nuvarande lämningen) i sin utveckling och jag vet inte om förändringen sker ca 800 som för övriga städer.
Allt talar ju för att Ansgars birca INTE är Götarnas stad.

[Ättelägg]

Adam gör flertalet gånger åtskilnad mellan göter och svear. Adam befinner sig i Tyskland och har en man som är icke svensk som sagesman. Dansken pratar danska? Adam tyska? Även om språken då var närmre än idag torde det vara dialektal skilnad, kanske som rikssvenska-skånska eller än mer Svenska-danska? Dessa uppgifter översätts sedan till Latin som i sin tur blir utsatt för ett flertal omskrivningar genom tiderna. Texten har en kyrkopolitisk bakgrund och fyller ett behov utöver en ren faktabeskrivning. Utifrån allt detta är texten förvånansvärt klar om man läser den som en helhet och inte fragmentariskt. Adam är tydlig i att i samma mening uttrycka svear och göter, inte göter som är svearna. Att nämna dessa två namn fyller ingen betydelse om götarna är lika med svearna.

Personligen är skulle jag tro att Adam utifrån sin skrivpulpet och andrahands uppgifter inte kan ha en totalt tydlig bild kring geografin och struktur. Att han blandar ihop begrepp ibland är inte att förundra sig över.

[Skoglar]

Skoglar, jag tycker ju inte själv att jag stöter på några som helst problem med den tolkning jag gör av Adam.
Hans inkonsekvens blir fullständigt rationell och bidrar faktiskt bara till att klargöra förhållandet.

Då är vi oeniga...
Jag vet att det är Offtopic, men har du någon källa och/eller länk så att jag kan läsa mer om angler = brittaner?

[Skoglar]

Jag nämnt det tidigare och nämner det igen! Adam är tysk. För tyskar är det skillnad på Gother/Gothi och Götar...

Och just birca Köpingsvik skulle kunna stämma bättre med ett Götarnas stad, men i det sammanhang Gothernas stad nämns, så betyder det Gutarnas stad.

Intressanta tankar, som skulle kunna ge en förklaring till varför han lägger energi på en askhög i Mälaren.
Det du skriver får mig att tänka på Västervik (ja, nuvarande Gamleby, alltså). Namnet är uppenbart gutniskt. Ingen sund fastlänning skulle får för sig att betrakta stadens läge som "västligt".
Men jag vet för lite för att uttala mig.

Dock har vi ett problem med den gode tysken. Adam skriver "gothi" både om "götarnas stad Skara, götarna bor i väster, götarna gränsar mot Skåne, etc" OCH om dem som brände Rom 410. Samt vid en uppräkning av några kontinentala germanska stammar.

Han använder samma benämning. Kanske kan man skylla det på att latinet saknar rätt ord (vilket låter underligt) eller på fel vid avskrivandet (kanske mer troligt) eller att Adam faktiskt ser götarna och/eller gutarna som sentida goter (vilket kanske är möjligt). Jag vet inte orsaken, men jag vet att han använder samma ord.