Boreas
Jag vet att kunskapen om de nordgermanska språkens vagga inte är i närheten av att kunna spåra några dialektala skillnader under stenålder.
Det språk som talades i västra Skandianvien har kallats "Gotonsk" - alltså 'proto-skandinaviska'.
Det språk som talades i Finland/Karelen kallas "uralsk" - eller 'proto-finsk'.
När man vill förklara hur det finska språket kom till Finland finns det ingen annan utväg att ta till - än att peka på dom mesoliter som invandrade efter Yngre Dryas. Sen dess har det inte kommit nya grupper in i detta område. (Enligt Nunez, Otte, Alinei,,,)
Samma tillstånd råder på skandinaviska halvön. Här finns enbart en tydlig invandring - och den sker till ett tomt kontinent, under några få hundra år, just efter Yngre Dryas. Det genetiska och språkliga arvet efter dom första 'gotoner' finns fortfarande här. Som skandinaver.
Sen kan vi kalla dom första skandinaverna Fosna-Hensbacka-kulturen i väster och Komsa-Volga-kultur i öster - och förklara att jordbruket kom senare. Det ändrar emellertid ingenting vad gäller vårt genetiska och språkliga arvode.
Beviskädja?
Hitta en länk som saknas i resonementet - om du kan. Är hypotesen fel skall du utan svårighet hitta ett antal empirisk bevis som spolerar teorin. Så långt har du inte hittat en ända...
Faktum är att vi inte har det minsta empiri för att det ens finns en språklig kontinuitet från stenåldern. Man kan föra ett resonemang om att ett språkbrott också borde avteckna sig i ett kulturbrott, men därifrån är steget långt till empiri.
Finns det någon empiri för DIS-kontinuitet?
Om inte, vad skal vi då tro på - om inte "sanolikheter"?!
Jag vet också att det genetiska materialet tillgängligt för undersökningar är mycket begränsat, och att man har mycket svårt att värdera dess representativitet. Jag vet också att det inte går att definiera halogrupper som tillhörande götar eller svear, helt enkelt eftersom det inte finns någon vetenskaplig definition av dessa grupper.
Det går att definiera 'mesolitiska' vs. 'neolitiska' kulturer, vilket är just vad Malmström, Götterström & Co. har arbetat med dom senare åren...
Jag tror jag läst det mesta du skrivit här och definitivt i det här ämnet.
Vare sig det gäller samer och finnar eller svear och götar så är de resultat av historien, de ska inte behandlas som konstanter. Din hypotes om språklig och genetisk kontinuitet handlar just om att anta att folkgrupper är konstanta och över tid kan samlas under en definition. Du konstruerar då stenåldersgötar och stenålderssvear men saknar helt och hållet beviskedjor.
Humor, ironi eller retorik?
Givetvis har norrmän, götar, svear, finnar, balter och samer olik bakgrund. Vilket innebär att dom levt som etniska enheter inom en specifik region - i ensam majestet - över tid. Annars vore dom fortfarande av exakt samma skinn och sinne - UTAN specifika, biologiska karaktärsdrag - eller egna språk, dialekter, danser, folksånger, riter och annan folklore. GIVETVIS har dom haft konstanta 'konstruktioner' inuti och omkring sina liv. (Som sagt, fråga en jämte...) Det är just egenarten som ger karaktär och färg åt varje landskap, och vad vi kallar 'traditioner' som all kultur, lagbildning, konst och vetenskap bygger...
Det där är okontroversiellt. Den ända principiella frågan som återstår är HUR gamla dom skandinaviska kulturfolken är. Mitt svar är alltså, numer, att dom är lika gamla som de kulturfolk vi ser i från ALLA dom utgrävningar som gjorts på den skandinaviska halvö. Inom dom repswektive områden. Sen kan du lägga till ALLT vad som frambragts av genetiska analyser i samma område. Samt dom bästa analyserna från språkvetenskapens alstrar. Men han tycker kanske inte något av detta duger, som 'empiri'?!
