Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

[supergeten]

Men då kvarstår ändå frågan. Vilka var svearna?

Vid en tidpunkt var det en grupp människor i dagens mälardalen, vid en annan tidpunkt var det en större grupp...

Men: de var en grupp som många ville knyta sina band till, därför överlevde de som begrepp och stärktes. De var ju söner till Frej.

Dåtidens sunda blodsbyten (bortgiftningar) innebar att Frejs blod spreds... Alla blev Svear.


Därefter blev begreppet måhända luddigt och svårgreppbart - men i grund och botten visste alla varifrån Sveastammen kommit.

...och Uppsala var dess plats. Eller iaf den plats som man trodde de kom ifrån...

[Carl Thomas]

Dræpær maþær svænskan man • eller smalenskæn innan konongsrikis • man eigh • væstgøskan bøte firi atta ørtogher • ok þrettan markær •

Ovanstående är ur Västgötalagen, mandrapi, stycke 5. Det är ett mycket intressant stycke enligt min uppfattning. Det berättar väldigt mycket.

1.   Svenskan man och småländsk man inom Kungariket, ej västgöte - jämställs i
              lagen. Inga andra landskap finns med = alla var ”Svenskan man” (inklusive vissa
              Smålänningar (som inte var Västgötar)) inom hela kungariket = Sverige.

2.   ”Svenskan man” är intressant. Vad kallade man en man från Svitjod 1220? Jag
              gissar på att han kallades en Svitjod man. Svenskan man måste betyda att
              Sverige redan fanns som begrepp för Lagman Eskil 1220. Då var Birger Jarl 10 år
              ungefär. Sverige tillkom som namn ca: 1260. Men Eskil använde ordet Svensk
              man redan 1220 i VG-lagen. Hur kan detta komma sig?

Här kan vi alltså spekulera vilt! OM vi inte alla var Svear, alltså ”Svenskan man” var i alla fall Västgötarna  ”Svenskan man” alltså Svensk man – och då kommer namnet Sverige från Västergötland eftersom det nämns redan 1220, före Birger Jarls tid. 40 år före vi blev Sverige. Då det har det alltså ingenting med Svearna uppe i Uppland att göra – det blir ju den sorgliga konsekvensen.

Jag kan inte se något annat än att det står Svensk man. Gör det så – då finns redan 1220 begreppet Sverige - i Västergötland.
 
Nu har jag ju uppfattningen att alla var Svear, och punkt 1 ovan tycker jag bevisar detta, så Svenskan man var vi alla. 1220 var vi alltså Svensk man allihop – och därmed måste begreppet Sverige ha funnits – för alla Svear. Namnet Sverige måste då ha diskuterats mellan alla landskap och man bör då ha bestämt sig senast 1220 för att namnet Sverige skulle ersätta Svitjod som namn.

Nu måste språkvetarna säga sitt om detta med ”Svenskan man” innan vi är säkra på vad den Gode Eskil verkligen skrev.

Thomas

[Carl Thomas]

Supergeten, Sagokungarna kom faktiskt från Skuttunge, inte Uppsala. Några ligger begravda vid Skutån. Kanske hette Skuttunge – Skutunge en gång i tiden – och där bodde då, kanske,  Skilfinga ätten. Det är inte långt mellan Skut och Skilf, och unge är som Folk-ungar, alltså en ätt. Skutätten blev Skilfinga ätten – kanske?

Yngve-Frej byggde ett Hov, en blotplats, i Uppsala och grundade Uppsala – men bodde troligen kvar i Skuttunge liksom hans son Fjölner - och sonsonen Svegder.

Uppriktigt sagt, vem f**n vill ha sina rötter från - Skuttunge?

Thomas

[Sindre]

Nja, Frej bodde i Alfheim.

[Carl Thomas]

Han var född i Afheim, närmare bestämt Ljusalfaheim. Han fick denna gård som tandagåva när han föddes – men redan som tonåring flyttade han till Skuttunge! Vill du ha adressen?

Thomas

[supergeten]

Dræpær maþær svænskan man • eller smalenskæn innan konongsrikis • man eigh • væstgøskan bøte firi atta ørtogher • ok þrettan markær •

Ovanstående är ur Västgötalagen, mandrapi, stycke 5. Det är ett mycket intressant stycke enligt min uppfattning. Det berättar väldigt mycket.

1.   Svenskan man och småländsk man inom Kungariket, ej västgöte - jämställs i
              lagen. Inga andra landskap finns med = alla var ”Svenskan man” (inklusive vissa
              Smålänningar (som inte var Västgötar)) inom hela kungariket = Sverige.

2.   ”Svenskan man” är intressant. Vad kallade man en man från Svitjod 1220? Jag
              gissar på att han kallades en Svitjod man. Svenskan man måste betyda att
              Sverige redan fanns som begrepp för Lagman Eskil 1220. Då var Birger Jarl 10 år
              ungefär. Sverige tillkom som namn ca: 1260. Men Eskil använde ordet Svensk
              man redan 1220 i VG-lagen. Hur kan detta komma sig?

Här kan vi alltså spekulera vilt! OM vi inte alla var Svear, alltså ”Svenskan man” var i alla fall Västgötarna  ”Svenskan man” alltså Svensk man – och då kommer namnet Sverige från Västergötland eftersom det nämns redan 1220, före Birger Jarls tid. 40 år före vi blev Sverige. Då det har det alltså ingenting med Svearna uppe i Uppland att göra – det blir ju den sorgliga konsekvensen.

Jag kan inte se något annat än att det står Svensk man. Gör det så – då finns redan 1220 begreppet Sverige - i Västergötland.
 
Nu har jag ju uppfattningen att alla var Svear, och punkt 1 ovan tycker jag bevisar detta, så Svenskan man var vi alla. 1220 var vi alltså Svensk man allihop – och därmed måste begreppet Sverige ha funnits – för alla Svear. Namnet Sverige måste då ha diskuterats mellan alla landskap och man bör då ha bestämt sig senast 1220 för att namnet Sverige skulle ersätta Svitjod som namn.

Nu måste språkvetarna säga sitt om detta med ”Svenskan man” innan vi är säkra på vad den Gode Eskil verkligen skrev.

Thomas

Fast det funkar väl hur bra som helst med det jag skrev? Vi pratar bara om slutskedet av "sveafieringen" en lång, lång process.
Det vore ju fantastiskt märkligt om det vore på något annat sätt - att man bestämde sig för att hitta på ett gemensamt namn, greppat ur luften.
Det gemensamma namnet kom från den stam som hade kultkoppling, en mytisk stam. Svearna.

Lite som de som döper sin barn till Svea idag - de har en bild av namnet som knappast har nånting med ursprunget att göra. Det spelar ju ingen roll, då begrepp förändras och skall så göras.

[Anganatyr]

Lite som de som döper sin barn till Svea idag - de har en bild av namnet som knappast har nånting med ursprunget att göra. Det spelar ju ingen roll, då begrepp förändras och skall så göras.

Här tror jag du är inne på något viktigt. Man måste komma ihåg att begreppet troligen ändrat betydelse genom tiden.
Vad det gäller att begreppet Svealand dyker upp på 1400-talet säger dock ingenting om hur det var på vikingatiden. Detta återspeglar de patriotiska strömmar som fanns under 1400-talet efter Kalmarunionens fall. Att man på 1400-talet kallade området Svealand betyder inte att det var därifrån svearna kom. På 1600-talet var Sverige Atlantis .

[supergeten]

Här tror jag du är inne på något viktigt. Man måste komma ihåg att begreppet troligen ändrat betydelse genom tiden.
Vad det gäller att begreppet Svealand dyker upp på 1400-talet säger dock ingenting om hur det var på vikingatiden. Detta återspeglar de patriotiska strömmar som fanns under 1400-talet efter Kalmarunionens fall. Att man på 1400-talet kallade området Svealand betyder inte att det var därifrån svearna kom. På 1600-talet var Sverige Atlantis .

(Att likna Svealandsbegreppet med Atlantis är inte riktigt rättvist, det vet du

Att begrepp ändrat betydelse kan vi fastslå. Så fungerar det.
Våra begrepp förändras alltid. (idag förändras de dock snabbare än vad de gjorde då.)
Detta MÅSTE man hela tiden beakta när man tittar bakåt - vi ser "fotografier", ögonblicksbilder, när vi läser texter och stenar.
Men vi kan, med detta synsätt, se mer saker än om vi bara fokuserar på texten/runstenen.


När allt sätts samman, forntida kult, texter, runstenar, osv..., så bildas en bild, en bild som jag tror har ritats av ett flertal forskare redan - vi tenderar att uppfinna hjulet igen och igen. Men detta är nödvändigt - begrepp måste hela tiden belysas.
Hjulet återuppfinns, men vi ser kanske fler och fler ekrar..?

Ekern som talar om ett Svitjod som mycket tidigare begrepp, där Svear var ett samlingsnamn på dess invånare, är kanske inte hållbar - men väldigt intressant!

Personligen tror jag det finns murkna fragment av en gammal, gammal eker vid namn Svear - beläget vid dagens Svealand. Jag tilltalas av den tanken, men är alltid beredd att förändra min tanke.

Kanske är dessa två helt enkelt samma eker, den murkna är lagad, där man återanvänt de gamla fragmenten..?


...Ber om ursäkt för bildspråket

[Kungsune]

Det är inte så märkligt Supergeten. Samma process kan beskådas i de flesta statsbildningar. Det är helt naturligt i centraliseringsprocessen att även gemensam mytologi samlas till ett gemensamt maktcentrum. Flyttar detta så följer mytologin med. I Frankrike har man haft olika versioner av riksvaggan kopplat till loiredalen respektive Seine beroende på vad som passat i samtiden. I Danmark har det också bråkats om var kärnlandet ligger; Jylland, själland eller Skåne. I Ukraina finns liknande frågeställningar liksom i Kina och Japan. Man är naiv om man tror att man kan studera historiska källor utan att ifrågasätta konsoliderande mytbildningar. Birger jarls kamp för att hävda kunglig rätt i Uppland visar mer än tydligt att det fanns all anledning att indoktrinera upplänningarna i riksmyten. Det är fullt möjligt att detta "slått över" i senare generationer.

[supergeten]

Det är inte så märkligt Supergeten. Samma process kan beskådas i de flesta statsbildningar. Det är helt naturligt i centraliseringsprocessen att även gemensam mytologi samlas till ett gemensamt maktcentrum. Flyttar detta så följer mytologin med. I Frankrike har man haft olika versioner av riksvaggan kopplat till loiredalen respektive Seine beroende på vad som passat i samtiden. I Danmark har det också bråkats om var kärnlandet ligger; Jylland, själland eller Skåne. I Ukraina finns liknande frågeställningar liksom i Kina och Japan. Man är naiv om man tror att man kan studera historiska källor utan att ifrågasätta konsoliderande mytbildningar. Birger jarls kamp för att hävda kunglig rätt i Uppland visar mer än tydligt att det fanns all anledning att indoktrinera upplänningarna i riksmyten. Det är fullt möjligt att detta "slått över" i senare generationer.

Kanske så. Känns dock mer långsökt än min tanke. (?)

Birgers kungamakt i Uppland fick väl ganska stor draghjälp av de tyska soldater han köpte? De fick sedan en del av skatterätten i s-holm.
Tror att många upplänningar/västmanlänningar/masar var så irriterade över detta att de knappt hade tid att fundera över landskapsnamn... Särskilt bergsmännen. Landets ekonomi byggdes med detta - knappast troligt att det behövdes (behövs) myter för att fastslå mälardalens dåvarande betydelse?

[Kungsune]

Nä, den ekonomiska betydelsen var uppenbar men sveakungens rättigheter var tydligen inte uppenbara

[Anganatyr]

Tror att många upplänningar/västmanlänningar/masar var så irriterade över detta att de knappt hade tid att fundera över landskapsnamn... Särskilt bergsmännen. Landets ekonomi byggdes med detta - knappast troligt att det behövdes (behövs) myter för att fastslå mälardalens dåvarande betydelse?

Jag tror snarare att myterna användes för att förklara för dem i Götaland varför kungamakten flyttats från deras område. Då behövdes legemitet långt tillbaka i tiden för Mälarområdet för att detta skulle accepteras i Götaland och inte leda till uppror mot Birger.

[Kungsune]

Nja, det skulle nog bli svårt! Jag tror det är ett lokalt och lärt fenomen kopplat till präster och lagmän inom Uppsalas närområde. Biskopar och lagmän i Västergötland verkar i vart fall inte ha tagit till sig den riksmyten

[Kungsune]

Betänk att Sveriges utrikeskorrespondens och vetenskapsbildning har dominerats från Uppsala från 1200-1800 talets slut. Det vore väl närmast ett under om inte detta färgat omvärldens beskrivning av svenskar, svenskarnas historiecentralisering mm.

[Anganatyr]

Grundades inte Uppsala universitet 1477 på initiativ av ärkebiskop Jakob Ulfsson (Nordens första universitet)?

[Kungsune]

Ja, + att ärkesätet redan funnits sedan 1170

[Anganatyr]

Då är vi tillbaka i den tid då begreppet Svealand för första gången dyker upp i källorna. Kan det finnas ett samband?

[Kungsune]

Ja, jag tror i vart fall inte att det är en slump

[Kungsune]

Jag tror att själva startskottet till inskränkningen av Svealand har med ärkestiftet att göra. Uppsala är ju både ett lokalt stift och hela Sveriges stift på en gång. Ärkebiskoparna och prästerna i detta stift är ju de samma som skriver Sveriges historia under medeltiden fram till 1800-talet

[gangrade]

Jag tror snarare att myterna användes för att förklara för dem i Götaland varför kungamakten flyttats från deras område. Då behövdes legemitet långt tillbaka i tiden för Mälarområdet för att detta skulle accepteras i Götaland och inte leda till uppror mot Birger.

Skulle götarna acceptera att ett område döptes till Svealand utan någon grund för det alls? Jag säger inte att svearna var på något sätt bättre än något annat, jag säger inget om någon eventuell historia - men håll med om att ifall götarna accepterar namnet Svealand på ett område som annars var okänt och inte alls kopplat till stammen Svear - vilka de borde ha känt till enligt t ex beowulfsagan - visst skulle det vara lite konstigt?

Men annars är det logiskt att ett begrepp som t ex Svealand faktiskt uppstod utanför "svealand" som en beskrivning av området, typ då svearnas land. Jag har nämnt de tidigare - jag tror att de flesta namn på områden är andras namn på området, inte de egna invånarnas.