Diskussion om återbegravning av samiska skelett i Argument

[P-A]

Uppenbarligen känner sig dessa människor kränkta i sin egen subjektiva verklighet men vem bestämmer dessa kriterier? Jag ser en koppling, det handlar om mänskliga känslor.

Det jag fortfarande inte riktigt greppar är vad kränkta brittiska nyhedningar har med återbegravning av samiska skelett att göra. Det torde finnas andra länder där olika grupper också kan dras in i debatten. Men inte blir det mer relevant för det. Frågan handlar om samer, sametinget kontra vetenskapssämhället där kulturministern har gjort sin bedömning.

Om t ex jag (hypotetiskt) kan belägga att mina förfäder bott på en ort sedan hundratals år och man väljer att gräva bort gravfält i närheten av min fädernesgård, har jag få rätt att känna mig kränkt och rätt att återkräva mina förfäders ben? Här behövs tydligen kriterier som måste uppfyllas och jag anser inte att dessa är underförstådda. Gärna i punktforum.

Då får du väl först visa att det är dina släktingar, lyckas du fixa det kommer nästa problem. Å andra sidan är väl frågan om inte staten äger benen då det är lagskyddade fornlämningar men det får vara osagt. Men inte vore det väl helt omöjligt att få återbegrava benen om du nu lyckades visa detta och om de hade bevarats. 

Hur löjligt du än tycker att det är så är detta en realitet på Brittiska öarna och debatteras en del, läs mer på HAD:s hemsida. Att avfärda dessa som vilsna är respektlöst. Jag säger inte att dessa bör behandlas på samma sätt som samer men de förtjänar åtminstone respekt som vilken människa som helst.

Nu handlade väl inte detta i första hand om att vara kränkt utan om dödens betydelse  i ett större perspektiv och visst är det viktigt att fråga sig vilken moralisk rätt man tar sig att gräva ut begravda människor som utifrån olika förställningar begravts. Men det skiljer på flera punkter och är väl ändå inte rtiktigt jämförbart.

Nu får du förklara, på vilket sätt har rasistiska grupper som ägnar sig åt hedendom något att göra med den rasism som samer fått utstå i historisk tid?

De representerar de tankar som har övervintrat i olika rasistiska och nazistkretsar och som nu har blommat upp. Idér och tankar som inte bara är rasism utan också det som kalals nyhedniska. Men rasismen uppfanns inte av nasisterna utan var en etablerad syn i en borgerlig vetenskapstradition, samma borgerliga vetenskapstradition som ansåg samer och andra grupper som mindrte värda utifrån inte minst kulturvetenskapernas teser om arier och germanism. I denna forskning om de mindre värda var svenska forskare ledande, tankar som nazister drog till sin spets. Rasism är tanken på den andre som mindre värd enbart genom ursprung, den andre kan skifta med idén lever vidare. Detta är likheten.
/P-A

[Gorm]

Det jag fortfarande inte riktigt greppar är vad kränkta brittiska nyhedningar har med återbegravning av samiska skelett att göra. Det torde finnas andra länder där olika grupper också kan dras in i debatten. Men inte blir det mer relevant för det. Frågan handlar om samer, sametinget kontra vetenskapssämhället där kulturministern har gjort sin bedömning.

Detta har jag sagt så många gånger att jag börjar tröttna. Det är lätt att säga att "samiska skelett ska återbegravas" men är det så enkelt? Jag vill ta reda på var man kan dra gränsen och använde nyhednigarna som jämföresle vilket gör dem högst relevanta. Uppenbarligen anser inte du att nyhedningarna har rätt till sina påstådda förfäders ben, och jag nöjer mig med det. Vad ska man då göra med samiska skelett från t ex järnålder som den samiska damen i Argument sa sig vilja återbegrava? Dessa går inte att härleda till någon nu levande människa men kan likväl tolkas som samiska. Hur ställer man detta mot mina hypotetiska förfäder från gårdens ättebacke? Även de samiska benen borde väl ägas av staten som du skriver?

Nu handlade väl inte detta i första hand om att vara kränkt utan om dödens betydelse  i ett större perspektiv och visst är det viktigt att fråga sig vilken moralisk rätt man tar sig att gräva ut begravda människor som utifrån olika förställningar begravts. Men det skiljer på flera punkter och är väl ändå inte rtiktigt jämförbart.

Visst skiljer de båda fallen sig åt men det finns även beröringspunkter, du har dock med all tydlighet visat vart du står och jag tänker inte driva det vidare.

De representerar de tankar som har övervintrat i olika rasistiska och nazistkretsar och som nu har blommat upp. Idér och tankar som inte bara är rasism utan också det som kalals nyhedniska. Men rasismen uppfanns inte av nasisterna utan var en etablerad syn i en borgerlig vetenskapstradition, samma borgerliga vetenskapstradition som ansåg samer och andra grupper som mindrte värda utifrån inte minst kulturvetenskapernas teser om arier och germanism. I denna forskning om de mindre värda var svenska forskare ledande, tankar som nazister drog till sin spets. Rasism är tanken på den andre som mindre värd enbart genom ursprung, den andre kan skifta med idén lever vidare. Detta är likheten.

Det är väl snarare rasism i allmänhet som man bör belysa och inte enkom deras koppling till nyhedningar. Jag anser fortfarande att Hagermans påstående är osakligt och denna diskussion kunde klarat sig gott utan detta.

/Johan

[P-A]

Detta har jag sagt så många gånger att jag börjar tröttna. Det är lätt att säga att "samiska skelett ska återbegravas" men är det så enkelt? Jag vill ta reda på var man kan dra gränsen och använde nyhednigarna som jämföresle vilket gör dem högst relevanta. Uppenbarligen anser inte du att nyhedningarna har rätt till sina påstådda förfäders ben, och jag nöjer mig med det. Vad ska man då göra med samiska skelett från t ex järnålder som den samiska damen i Argument sa sig vilja återbegrava? Dessa går inte att härleda till någon nu levande människa men kan likväl tolkas som samiska. Hur ställer man detta mot mina hypotetiska förfäder från gårdens ättebacke? Även de samiska benen borde väl ägas av staten som du skriver?

Jag ansåg inte och inser inte hur trosuppfattningar och i detta fall tron på asagudar och deras syn på verkligheten på något sätt har med samernas krav genom sitt sameting att skaffa överhuvudtaget. Jag anser fortfarande att det relativiserar samernas hemställan. Jag tycker inte att olika trosuppfattningar skall vara inblandade i frågor som rör exv vetenskap och förnuftsmässiga frågeställningar, förutom som vetenskapliga objekt. Med "äger" avsåg jag givetvis det som grävs i skyddade fornlämningar inte i första hand gravplundring på kristna kyrkogårdar. Vad som kan och bör lämnas tillbaka får väl visa sig men jag är glad att den politiska makten genom kulturministern insett vad saken handlar om.

Jag anser fortfarande att Hagermans påstående är osakligt och denna diskussion kunde klarat sig gott utan detta.

Det är möjligt att det är, men något sakargument för att den mening som saken gäller är felaktig har väl inte framlagts, utan istället så är det personen Hagerman som utifrån olika aspekter misskrediteras. Dvs exv hänvisning till hennes akademiska meriter som felaktiga och för låga. Vad är det uttryck för, att det bara utbildning och meriter som räknas när vetenskapliga  spörsmål skall diskuteras. Intressant eller hur.
/P-A

[P-A]

Det är nog en fråga för forumsskötarna egentligen. Personligen har jag inget emot att man refererar till populärvetenskapliga verk i sig, i synnerhet inte om det går att spåra primärkällorna via dessa. Men om inte verket anger sina primärkällor bör man nog vara medveten om att referensen riskerar att falla i bristen på källkritik.

Det kan alltså  annan litteratur än de som har löpande notering enligt oxford- eller cambridgesystemet som kan användas för diskussion i detta forum. Då populärvetenskapliga böcker eller främst artiklar ofta inte anger källor i lika hög utsträckning i löpande text utan i exv litterturförteckning blir detta ett problem, åtminstone efter att ha bläddrat igenom både artiklar och böcker. Vem skall avgöra vad som kan användas och inte och då i en aspekt av ett diskussionforum?

Risken blir att det handlar om fall till fall, det som passar utifrån någon eller någras koncensus accepteras men inte sådant som faller utanför denna koncensus. Detta känns som en risk för godtycke, att det kan handla om vad som citeras i första hand. Om regler skall finnas angående källor som kan citeras och inte, måste det väl råda enhetliga och koncisa regler om deltagarna skall börja sortera och sovra.

[Gorm]

Det kan alltså annan litteratur än de som har löpande notering enligt oxford- eller cambridgesystemet som kan användas för diskussion i detta forum. Då populärvetenskapliga böcker eller främst artiklar ofta inte anger källor i lika hög utsträckning i löpande text utan i exv litterturförteckning blir detta ett problem, åtminstone efter att ha bläddrat igenom både artiklar och böcker. Vem skall avgöra vad som kan användas och inte och då i en aspekt av ett diskussionforum?

Risken blir att det handlar om fall till fall, det som passar utifrån någon eller någras koncensus accepteras men inte sådant som faller utanför denna koncensus. Detta känns som en risk för godtycke, att det kan handla om vad som citeras i första hand. Om regler skall finnas angående källor som kan citeras och inte, måste det väl råda enhetliga och koncisa regler om deltagarna skall börja sortera och sovra.

Detta har jag redan svarat på. Jag skriver dessutom att det inte har med diskussiopnen kring återbegravning av ben att göra. Har du kommenterar kring detta får du gärna starta en ny diskussion eller fortsätta via PM.

/Johan

[Gorm]

Till P-A:
Detta börjar bli tjatigt, jag börjar tro att du inte vill förstå vad jag skriver. Denna diskussion handlar om samernas rätt att återbegrava rövade ben och det konstaterades tämligen omgående att de bör har rätt att kunna återkräva ben där man känner benens ”ägare” vid namn (rasbiologerna var noggranna med att teckna ner vem benen tillhörde eftersom de ville vara säkra på att det var en same). Jag valde då att driva diskussionen vidare; hur långt bak kan man återkräva ben (1700-tal? medeltid?) samt vilka andra mänskliga grupper (eller folk) bör ha rätt att återkräva ben? Eftersom neopaganernas (eller pagans som de kallar sig på brittiska öarna) krav på återbegravning av sina förfäder är tämligen aktuellt och diskuteras i Storbritannien så valde jag att använda dem som "testgrupp". Visst, att välja dem kan vara att sparka in öppna dörrar men det är ändå ett aktuellt exempel. Detta har egentligen inget med deras religion att göra utan de ser sig själva som ättlingar till järnålderns och medeltidens människor, de anser att det är deras förfäder som ligger utställda på museer eller nedstoppade i lådor i museernas magasin. Istället för att bemöta mitt inlägg på en saklig nivå valde du att kalla dem för "nissar", "vilsna", antydde att de är rasister samt nästintill hånade deras krav. Jag förstår att det är svårt att föra en givande dialog med en sån ingång.

Jag har aldrig påstått att deras krav är att jämställa med samernas och jag har svårt att se hur det skulle relativisera samernas krav, det är ju ingen här som påstått att nyhedningarna faktiskt ska få återbegrava benen. Vi har två grupper (där en är ett folk) människor som har snarlika krav men där förutsättningarna är ljusår ifrån varandra, samerna har bevisligen behandlats illa vilket det inte är lika lätt att säga om nyhedningarna (även om de själva kan påstå annorlunda) rent känslomässigt handlar det dock om samma mänskliga mekanismer vilket förenar dem på ett sätt. Vad du har kommit fram till är att nyhedningarnas känslor inte räknas på samma sätt, de är inte ”genuint kränkta”, deras förfäders ben har inte rövats för att ställas ut. Vad som behövs är alltså någon form av dokumenterat förtryck, gärna i historisk tid, för att man ska kunna få återkräva sina förfäders ben? Du får ursäkta men om du inte förstår detta så ser jag helst att du inte svarar mer, det är knappast utvecklande för diskussionen.
 
Samiska järnåldersgravar är också är skyddade fornlämningar. Det var dessa jag syftade på när jag gjorde jämförelsen med mina hypotetiska förfäder, inget annat.

Gällande Hagerman så har jag aldrig avfärdat henne, det var citatet i sig jag finner grundlöst och ställde mig frågande till. Hur till vida meriter räknas eller inte får du gärna diskutera på annan plats.

Jag hoppas att denna debatt kan kunna mynna ut i en mer allmän debatt om etik kring användandet av mänskliga kvarlevor i utställningssammanhang. Det finns några diskussioner kring detta här på forumet för den som är intresserad:

http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,328.0.html
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,1024.0.html

/Johan

[Heimdahl]

Nyhedningar framställs sällan som rasister/nazister men rasister/nazister framställs desto oftare som nyhedningar.

Ok, du har nog en poäng där.

Har du några exempel på en grupp nyhedningar som faktiskt lever med tron och samtidigt är främlingsfientliga så får du gärna ge mig information men jag tror inte att du hittar några.

Hm, jag får intrycket att vår definition av vad som ska räknas som asatro etc skiljer sig något. Utan att gå in på det närmare så erkänner jag gärna att jag har varit väldigt inkluderande i min definition och t.o.m. räknat in grupper som kanske bara "kallat" sig asatroede, mer som ett slaggs statement. Hursomhelst: Jag känner inte till några svenska grupper av den typ du frågar efter, bara Gardells USA-hedningar, men de kanske du inte heller räknar som asatroende?
Jag lämnar härmed frågan om asatro på denna tråd för att inte glida alltför mycket OT. Jag fortsätter gärna på en annan tråd i framtiden.

[Savon]

Jag tackar P-A för att han förstått hur många av oss samer känner det. Varför var det nödvändigt att blanda in allt möjligt och alla möjliga i resonemanget? Då MÅSTE man ju eller någon MÅSTE ju svara på det. Och trots allt är vi folk i samma områden... vare sig vi är från stenåldern, järnåldern eller bronsåldern.

Jag vill inte kritisera någon, men jag tycker nu att det räcker.
Savoi

[Herulen]

Jag tackar P-A för att han förstått hur många av oss samer känner det. Varför var det nödvändigt att blanda in allt möjligt och alla möjliga i resonemanget? Då MÅSTE man ju eller någon MÅSTE ju svara på det. Och trots allt är vi folk i samma områden... vare sig vi är från stenåldern, järnåldern eller bronsåldern.

Jo men det är ju inte det resonemanget handlar om utan var man ska dra tidsgränsen för när ett ben klassas som tillhörande staten. Uppenbarligen tycker flera samiska företrädare att det är totalt ointressant att forska om samisk förhistoria. Och om det görs så ska man vara legitimerad same. Om arkeologi hade bedrivits enligt den samiska företrädaren på Argument så hade vi inte haft någon kunskap alls om samisk förhistoria då hade inte samerna kunnat hävda sin kulturella särart långt tillbaks i tiden. I så fall så bör vi via sametingets beslut upphöra med all forskning om samisk forntid. Lägg ner all sådan undervisning på universiteten och upphör med alla utgrävningar som bedrivs på samisk mark?

[Gorm]

Jag tackar P-A för att han förstått hur många av oss samer känner det. Varför var det nödvändigt att blanda in allt möjligt och alla möjliga i resonemanget? Då MÅSTE man ju eller någon MÅSTE ju svara på det. Och trots allt är vi folk i samma områden... vare sig vi är från stenåldern, järnåldern eller bronsåldern.

Jag vill inte kritisera någon, men jag tycker nu att det räcker.
Savoi

Påståendet som lyftes fram från samernas sida är i korthet "ge oss tillbaka våra föräder" vilket åtminstone jag anser vara på tok för onyanserat. Här på Arkeologiforum erbjuder vi en plats att diskutera kring problem med återlämnande: vem har rätt att återkräva ben från museer? Hur långt tillbaka i tiden kan man tänkas att få återkräva ben? mm

Jag anser att samerna ska få återkräva rövade ben men att man måste avgöra från fall till fall och främst se till de anhöriga till den som blivit rövad, sametinget bör endast få återkräva ben i undantagsfall. Återigen manar jag er att se på hur de gör i Norge.

/Johan

[Návdi]

Bures Herulen !

Du kommer med en hel del provokativa uttalanden och lösa påståenden, som detta:
Uppenbarligen tycker flera samiska företrädare att det är totalt ointressant att forska om samisk förhistoria. Och om det görs så ska man vara legitimerad same. Om arkeologi hade bedrivits enligt den samiska företrädaren på Argument så hade vi inte haft någon kunskap alls om samisk förhistoria då hade inte samerna kunnat hävda sin kulturella särart långt tillbaks i tiden. I så fall så bör vi via sametingets beslut upphöra med all forskning om samisk forntid. Lägg ner all sådan undervisning på universiteten och upphör med alla utgrävningar som bedrivs på samisk mark?

Varken Rose-Marie Huuva, jag eller någon annan same jag känner menar att det är ointressant att forska på samisk förhistoria. Det är ju ett absurt påstående.
Och - sluta upp med att kalla Rose-Marie Huuva för "den där Huvva". Vad om jag skulle kalla Dej för
"den där Blomqvist" ? 

[Návdi]

Bures Gorm !
Bra med någon som är sansad 
Sametinget i Sverige har tagit ett principbeslut om fullständig identifiering och återbegravning av samiska skelettdelar. Hur det ska gå till måste naturligtvis diskuteras. Sametinget i Sverige har regelbunda kontakter med Sametingen i Norge och Finland. Jag menar att diskussionen om hur man vill gå till väga först och främst bör föras i samiska fora. Det är VÅRA förföräldrar det handlar om ...
Preciserade krav kommer att framföras.   

[Savon]

Herulen!
Det är dessutom inte forskningen ni diskuterat. Jag ser er "diskussion" mera som aggressiva påhopp på en människa som har uttalat åsikten att man bör respektera samernas önskan. 

Varför skulle någon i Sapme vara emot arkeologiska utgrävningar, eller vara emot forskning på vår förhistoria? Nu tycker jag att din fantasi för dig för långt.

Varför skulle man lägga ner all undervisning? Har jag sagt det? Har någon sagt det?

Du har nog inte uttalat någon önskan att vi skulle få veta något om vår förhistoria, eller är du för det?

[Gorm]

Návdi: Jag är medveten om att det är era förfäder det handlar om och har all respekt för detta. Däremot anser jag inte att diskussioner kring hur benen ska återlämnas bör ske i samsiak fora först och främst. Detta är allas angelägenhet och bör därför diskuteras på alla tillgänliga fora. Jag tror att det både kan bidra till en mer nyanserad dialog och leda till en ökad förståelse från båda sidor.

Savon: Det finns ingen här som inte anser att man bör respektera samernas önskan, däremot finns det flera som anser att återlämnande inte kan ske förbehållslöst utan måste förebegås av en dialog mellan ansvariga myndigheter och samerna. Jag ser heller inga "aggresiva påhopp" på några andra än nyhedningar i denna diskussion.

[Herulen]

Varken Rose-Marie Huuva, jag eller någon annan same jag känner menar att det är ointressant att forska på samisk förhistoria. Det är ju ett absurt påstående.
Och - sluta upp med att kalla Rose-Marie Huuva för "den där Huvva". Vad om jag skulle kalla Dej för
"den där Blomqvist" ? 

Logiken i det Huuva säger betyder att samisk förhistoria är ointressant: allt benmaterial, oavsett ålder, ska lämnas in och begravas. Detta och att osteologer ska utkrävas en tidsfrist att studera benmaterialet tyder på att man inte vet vad man talar om. Huuva talar enbart utefter sin känslomässiga uppfattning, hon verkar inte veta någonting – eller rättare sagt, hon vill inte veta – hur osteologer arbetar och om bens oerhörda informationskapacitet. Inte ens Krister Stoor, studierektorn för samiska studier på Umeå universitet, hade någon förståelse för detta. Han är ju ändå forskare och borde av den anledningen ha någon sort rudimentär insikt att ben kan inrymma rikligt med information. Men så är alltså inte fallet. Jag kan bara tolka detta som att man tycker att det är okey att kunskap om samisk förhistoria ska gå förlorad eftersom man av känslomässiga skäl inte kan stå ut med att samiskt benmaterial finns på något svenskt museum. 

Sedan vad det gäller ”den där huuva”. Alltså vad jag känner till så är hon inte med här på forumet vilket betyder att jag får sätta vilket epitet jag vill på henne.

[Herulen]

Herulen!
Det är dessutom inte forskningen ni diskuterat. Jag ser er "diskussion" mera som aggressiva påhopp på en människa som har uttalat åsikten att man bör respektera samernas önskan. 

Varför skulle någon i Sapme vara emot arkeologiska utgrävningar, eller vara emot forskning på vår förhistoria? Nu tycker jag att din fantasi för dig för långt.

Varför skulle man lägga ner all undervisning? Har jag sagt det? Har någon sagt det?

Du har nog inte uttalat någon önskan att vi skulle få veta något om vår förhistoria, eller är du för det?

Jag fantiserar inte och ignorerar inte heller samernas önskan utan konstaterar med förfäran över oförmågan eller den medvetna viljan att förstå benens betydelse för forskningen. Sådant verkar inte alls bekymra vissa utan de applåderar omöjliggörandet av fortsatta studier av förhistoriskt benmaterial: och det av forntidsintresserade. Det finner jag också bekymmersamt. Jag kan inte tolka det annat än att man är ointresserad av arkeologi när det betyder att arkeologi också betyder utgrävningar: nä, då får det vara.

[Claes]

Jag menar att diskussionen om hur man vill gå till väga först och främst bör föras i samiska fora. Det är VÅRA förföräldrar det handlar om ...
Preciserade krav kommer att framföras.   

Jag brukar säga att det förflutna (fornlämningar, fynd, forskningsresultat osv) är allas och ingens. Detta innebär att alla svenskar, precis alla, har lika mycket "rätt" till vårt kulturarv oavsett om du bor i Kiruna eller Malmö, oavsett om du är född i Somalia eller i Boden.

Även om jag sympatiserar aldrig så mycket med den samiska "saken" kommer jag aldrig någonsin acceptera att arkeologi används för att hävda "historisk rätt". För om man tänker ett varv till så är det inget annat än 30-talsarkeologi man sysslar med, eller hur?

För övrigt menar jag att humanosteologiskt forskningsmaterial ur forskningsetisk och filosofisk synvinkel är ett mycket speciellt källmaterial. Jag brukar hävda att bara det faktum att återbegravningskrav framförs gör att kraven är legitima. Jag brukar också förespråka en aktiv dialog mellan forskning och de som vill återbegrava. För ett par årsedan deltog jag i en debatt i den norska tidskriften Primitive Tider om detta. Den kan vara svår att få tag i men du hittar den här: http://www.theliander.se/pdf/primitive_tider.pdf

Claes

[Gorm]

Sedan vad det gäller ”den där huuva”. Alltså vad jag känner till så är hon inte med här på forumet vilket betyder att jag får sätta vilket epitet jag vill på henne.

Att benämna någon "den där..." är respeklöst och det spelar ingen roll om personen finns på forumet eller inte.

Vidare, säger Huuva uttryckligen att alla ben ska återlämnas? Hon sa i slutet av programmet att det inte spelar någon roll om benen är från kristna eller förkristna gravar (det är bara olika gravskick) men det kan ju fortfarande röra sig om förhållandevis unga gravar eftersom samerna kristnades sent.

Herulen, menar du alltså att samerna inte ska få något benmaterial alls om man inte inser forskningspotentialen i benmaterialet? Inte ens plundrade ben i rasbiologins namn?

/Johan

[Návdi]

Návdi: Jag är medveten om att det är era förfäder det handlar om och har all respekt för detta. Däremot anser jag inte att diskussioner kring hur benen ska återlämnas bör ske i samsiak fora först och främst. Detta är allas angelägenhet och bör därför diskuteras på alla tillgänliga fora. Jag tror att det både kan bidra till en mer nyanserad dialog och leda till en ökad förståelse från båda sidor.

Bures Gorm !
Det jag menar är bara att saken bör diskuteras i samiska fora först, innan man begär att Sametinget ska komma med mera detaljerade krav på hur återlämning och återbegravning skall ske. Sametinget är samernas folkvalda organ. Det är därifrån en samlad bedömning må komma. Man bör inte begära att enskilda samer i det här läget ska komma med utförliga åsikter om hur det ska gå till. Vi vill diskutera med varandra först. Detta är inget enskilt företagande. Det rör ett helt folk. Naturligtvis måste vi också diskutera med andra. En mer nyanserad dialog vill vi gärna ha.   

[Gorm]

Det jag menar är bara att saken bör diskuteras i samiska fora först, innan man begär att Sametinget ska komma med mera detaljerade krav på hur återlämning och återbegravning skall ske. Sametinget är samernas folkvalda organ. Det är därifrån en samlad bedömning må komma. Man bör inte begära att enskilda samer i det här läget ska komma med utförliga åsikter om hur det ska gå till. Vi vill diskutera med varandra först. Detta är inget enskilt företagande. Det rör ett helt folk. Naturligtvis måste vi också diskutera med andra. En mer nyanserad dialog vill vi gärna ha.   

Jo, det är nog att föredra att sametinget kommer överens inbördes så att den vänstra handen vet vad den högra gör. Jag ser dock inget fel i att enskilda samer (t ex du själv) yttrar sina åsikter i frågan, jag tror att alla förstår att dessa enskilda inte företräder alla samer.

Vidare så kan jag förstå att det kan kännas obekvämt att "vi" diskuterar "era" förfäders ben men det är nog smällar man får ta om vi ska komma fram till en lösning där så många som möjligt blir nöjda. Är man hela tiden öppna för en dialog där allas åsikter är välkomna (även obekväma åsikter) så leder det till förtroende och förståelse.

/Johan