Författare Ämne: Varför Nidaros?  (läst 19078 gånger)

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #60 skrivet: januari 09, 2013, 00:30 »
Norgesväldet - ett studieprojekt:
http://www.ntnu.no/ihk/realmofnorway

Kolla Håkon Håkonssons rikssymbol...  :)
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Sven lagman

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 138
SV: Varför Nidaros?
« Svar #61 skrivet: januari 09, 2013, 07:13 »
Stort tack Boreas! Dina inlägg ger intressanta funderingar och input till mina fortsatta skriverier.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #62 skrivet: januari 20, 2013, 20:59 »
Gamla håleyg-regenter i Irland och på Isle of Man:

Citera

Official Opening of The Forgotten Kingdom?

On the evening of 9th November 2012, Manx National Heritage marked the opening of the exhibition ‘The Forgotten Kingdom? The Kingdom of Man and the Isles (1000 – 1300 AD)’. The major exhibition features the return of The Chronicles of the Kings of Man and the Isles displayed alongside six of the magnificent Lewis Chessmen, seen on the Island for the first time.

http://www.gov.im/lib/news/mnh/officialopeningo2.xml

Olaf III Godfredsson styrde Dublin samtidigt med Adelstein styrde i England och Harald Hårfagre fortfarande höll i Norge. Hans anknytning till "Håleygerna" och den nord-atlantiska "kustaristokratin är alltså tydlig.

Dessutom gjorde han mynt - med korpen som huvudsymbol. Här fanns alltså en organisation som band ihop handeln mellan öarna i N-Atlantern på ett logiskt (ooc möjligt!) sätt. För att få "gång på det" får man - som redan Hesiod och Pytheas antäcknade - känna hur och vart "oceanens älvar" (strömmar) gick.

Av den orsak behövde man Irland som 'retur-punkt' - om ens rundresa hade startat i västra Norge och man tagit iväg rakt västerut, förbi Färöarna, Island och Grönland. Vill man nu hem igen behöver man först åka en rejäl bit söderut, för därefter att vända med Golfströmmen och ha en trygg framdrift mot N-Europa, Irland och Skandinaviens västkust.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Olaf_III_Guthfrithson

Märkligast av allt - för en del år sen hittades en mynt-prägel i Maryland, utmyntat av Olaf Gutfridsson. Tyvärr är validiteten av fynden ännu inte avklarad - men den är som nämnt inte den ända. På 90-talet  presenterades en arkeologisk fynd från Virginnia, där man hittad resterna av en liten stenbyggnad med en romersk båge i front. Under ruinerna hittades en bronskittel och en silvermynt, präglad av biskopen av Grönland anno 1184. Efter att nyheten presenterades (Discovery) har jag tyvärr inte hört mer. (Lyckligtvis är mynten från Olav Kyrre säkerställd.)
 
Irska Olafs mynt från 930-talet är dock ett bevis på att man hade en gammal, fast organiserad handel - jämte etablerade 'ledungskrafter' - ikring Nord-Atlantern, redan innan innan Hårfagre. Man vet ju att befolkningen på dessa öar även stod emot romernas många erövringsförsök - troligtvis tack vare hjälpbron över Nordsjön,  hemifrån. Annars kan handeln med picter, irer och bretoner förklara hur skandinaviska produkter av älg-, hjort- och valben - typ knappar och kammar - kunde hamna i romerska legionärers/auxellierers ego. 

http://www.coincommunity.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=54136
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Varför Nidaros?
« Svar #63 skrivet: januari 20, 2013, 21:19 »
På 90-talet  presenterades en arkeologisk fynd från Virginnia, där man hittad resterna av en liten stenbyggnad med en romersk båge i front. Under ruinerna hittades en bronskittel och en silvermynt, präglad av biskopen av Grönland anno 1184. Efter att nyheten presenterades (Discovery) har jag tyvärr inte hört mer.

Jag ska inte svära på det, men det här ringer någon klocka. Har för mig att det visade sig vara resterna efter stengrunden till en vindkvarn från 1600-talet.

Hm... kollade runt lite. Stenruinen jag tänkte på ligger i Newport, Rhode Island, och har alltid varit känd. På 1800-talet lades det fram en teori om att det skulle handla om en skandinavisk byggnad från medeltiden, men idag anses det ganska säkert att det handlar om en vindkvarn från 1600-talet, då byggnaden 1741 kallades för "the old stone mill" i ett dokument, och paraleller finns från England från just 1600-talet. 1992 C4-daterades murbruket till andra halvan av 1600-talet.

Hittar dock ingenting om en bronskittel med medeltida mynt.

En vidare googling efter stengrunder i Virginia med romerska valv och bronskittlar ger ingenting.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #64 skrivet: januari 20, 2013, 21:38 »
Newport är en annan sak, även om det kanske inte är någon vindkvarn. Konstruktionsmässigt liknar det ju på dom rundtorn man hittat där goterna farit fram. Ravenna och Borgholm finns väl fortfarande - och här finns vist en rundkyrka från Bromma med samma konstruktion som tornet i Newport. Känner Andreas till den?

Tyvärr har inte jag häller hittat något mer om fynden i Virginnia, vilket i sej er lite märkvärdigt.  En kan enbart beklaga. :-X
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Varför Nidaros?
« Svar #65 skrivet: januari 20, 2013, 22:17 »
Ja, det finns några runkyrkor i Stockholmsområdet.

Nja, man måste nog säga att det är ganska väl belagt att ruinen är en vidkvarn. Som sagt, källor från 1740-talet kallar den för "the old stone mill", och den är identisk rent arkitektoniskt med just vindkvarnar i England från 1600-talet. Dessutom finns det som sagt en C14-datering som pekar mot samma sak. Arkeologiska utgrävningar som utförts de senaste åren har inte hittat någonting som tyder på en äldre datering.

Sedan tycker jag nog inte att tornet är så likt de medeltida rundkyrkorna. Jag är ingen arkitekturhistoriker, men tornet är mycket mindre än rundkyrkorna, och de romerska bågarna är väldigt stora och öppna, och skapar inget slutet kyrkorum. De arkeologiska undersökningarna har inte hittat bevis för några yttre stenkonstruktioner som skulle fungerat som ytterväggar.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #66 skrivet: januari 22, 2013, 22:27 »
Teorin om Newport-tornet som "Vindkvarn" härstammar från perioden 1675-1678 - och började då stadens reglera vindkvarn blåste omkull. Som nödordning försökte man då använda det gamla, förfalna tornet som bas fören ny kvarn. Konstruktionen fungerade visst inte, eftersom man lämnade projektet efter tre år.

I ovannämnda bok av Kåre Prytz citeras kyrkohistorikern Hugo Frölen, som skriver att tornet "utan tvivel varit en inre rotunden på en stor och korrekt byggt rundkyrka". Byggnadsstilen är känt från 1100-talet - inte minst från etablissemang knuten till tempelriddare och cistercienser-orderns spridning i norra Europa - från Skandinavien,  Be-Ne-Lux, England.

Sen är det speciellt intrssant att man bland kloster-ruinerna på Grönland - främst efter cisterniencer-ordern - hittat fundamenten av tre större runda byggningar...

Prytz anför vidare at "Verrazzanos Glob" - katolska världens världskarta anno 1542 - markerar orten under namnet "Normans Villa". Först när engelskmännen 1630-talet tog över "Norhumbega" fick Normans Villa namnet "Old Plymoth" och därefter Newport. Då hade dom romanska bågar och rund-kyrkornas arkitektur varit ur bruk i närmare 400 år.

Tornet stod emellertid kvar. I handlingarna från etableringen av Newport beskrivs att kolonisterna Clark och Coddington - utan framgång - hade undersökt bland lokala indianer för att få veta vem som byggt tornet.

Prytz beskriver rundkyrkan från Bromma - också från 1100-talet - som en tydlig parallell till Newport-tornet, tack vare specifika arkitektoniska lösningar som valts på dom båda.

Att man hittat daterbart material från 'kvarn-perioden' på 1670-talet utesluter m.a.o. inte att fundament och baskonstruktion är betydligt äldre. Att konstruktionen grundats 1670 bestrids av flera kyrkhistoriker än Frölen, enligt Prytz.
   
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Varför Nidaros?
« Svar #67 skrivet: januari 23, 2013, 00:57 »
I ovannämnda bok av Kåre Prytz citeras kyrkohistorikern Hugo Frölen, som skriver att tornet "utan tvivel varit en inre rotunden på en stor och korrekt byggt rundkyrka".

Vilken ovan nämnda bok? Jag kan inte se att du har nämnt en bok någonstans. Menar du "Vestover for Columbus"?

Jag är skeptiskt. Förefaller lite underligt att alla dessa källor inte skulle ha upptäckts av någon annan än denna Prytz. Och som sagt, ingen kyrkohistoriker eller arkitekturhistoriker, men jag förstår inte hur man kan få den där konstruktionen till en rundkyrka. Jag menar, hur skulle den fungera? Var är väggarna? Tornet kan ju inte vara mer än 3 meter i bredd.

Och bristen av arkeologiska bevis för en tidigare datering är också svåra att bortförklara. Ett medeltida kyrkobygga borde lämna spår efter sig.


Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Varför Nidaros?
« Svar #68 skrivet: januari 23, 2013, 10:03 »
AndreasE!
Citera
Jag är skeptiskt. Förefaller lite underligt att alla dessa källor inte skulle ha upptäckts av någon annan än denna Prytz. Och som sagt, ingen kyrkohistoriker eller arkitekturhistoriker, men jag förstår inte hur man kan få den där konstruktionen till en rundkyrka. Jag menar, hur skulle den fungera? Var är väggarna? Tornet kan ju inte vara mer än 3 meter i bredd.
Jag har inte sett den där boken. Man kan inte avgöra säkert mått på en byggnad efter t ex foto:n. Jag kan tänka mig att denna konstruktion skulle kunna utgöra bärande stomme i en större träkonstruktion. Men då borde runt tornet finnas någon form av grundstenar som yttre trädelarna (väggar) skulle kunna vila på? Tornet är väl arkeologiskt undersökt? Denna undersökning kan väl knappast ha inskränkts till själva tornet. Utan att undersöka området runt tornet skulle en undersökning enligt min mening vara oseriös och alla resultat från själva tornet vara värdelösa.
Detta torn identifieras f ö med ett objekt på s k Vinlandskartan. Det finns flera Vinlandskartor (den kända under namnet är bara en av dem) och alla har ett antal objekt med inom NÖ Nordamerika.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #69 skrivet: januari 23, 2013, 16:54 »
Vilken ovan nämnda bok? Jag kan inte se att du har nämnt en bok någonstans. Menar du "Vestover for Columbus"?


Visst. Fast jag använde den engelska titeln i mitt svar på föregående sida:
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,5787.msg55996.html#msg55996

Citera

Jag är skeptiskt. Förefaller lite underligt att alla dessa källor inte skulle ha upptäckts av någon annan än denna Prytz.


Prytz's kunskaper i ämnet - efter väl 30 års insatser och ett antal artiklar och böcker - var nog väsentligt större än min och din kombinerad. Att just du - eller din akademiska miljö - inte hört talas om hans arbeten kan tyvärr ingen andra lastas för. Kanske det då var på tiden...

Anslaget att "ingen annan upptäckt dessa källor" er ju rent nonsens - av två orsaker: 1. Påståendet stämmer inte, alla forskare inom området känner givetvis till samma källor. 2. Alla hans källor finns, inte minst dom jag citerade - entydigt verifierade och dokumenterade. 

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #70 skrivet: januari 23, 2013, 17:18 »

Och som sagt, ingen kyrkohistoriker eller arkitekturhistoriker, men jag förstår inte hur man kan få den där konstruktionen till en rundkyrka. Jag menar, hur skulle den fungera? Var är väggarna? Tornet kan ju inte vara mer än 3 meter i bredd.

Och bristen av arkeologiska bevis för en tidigare datering är också svåra att bortförklara. Ett medeltida kyrkobygga borde lämna spår efter sig.

Först skal man beakta att resterna efter dom gamla ruinerna varit utsatt för såväl 1600- som 1700-talets nybyggare. Cementen som Hugo Jugner daterade 1992 härstammade ju från denna tid - då man försökte bygga om ruinen till vindkvarn.

Förövrigt har stenblock som tidigare funnits troligen försvunnit till nya fundament och hällar under etableringen av den nya staden Newport. Sen skal man veta att dom arkeologiska undersökningar som tidigare gjorts varit  enkla och sparsamma. 

Av dessa orsaker har man dom senaste år börjat en ny process, med syftet att få en grundligare utgrävning av området.

Citera


Geophysicist Dan Lynch of Providence found the subsurface features we originally discovered and another fascinating anomaly to the southwest of the Tower: an amorphously shaped area of stone, where the Newport Parks Department has never been able to get any trees to grow. We suspect that we have located the stone pile the builders used as they were collecting and choosing various sized stones for walls, arches, lintels, columns, fireplace, hearth, and so on. If this is true, we may be able to recover tools used during construction,
as well as artifacts from the two foundations.

http://www.acmrs.org/about/online-resources/NewportTower


Sen har tre omgångar med utgrävning (2008, 2009, 2011) inte lett till konklusiva resultat - men under den senaste grävningen hittades något  som kan vara två stolphål - ca. 4 meter utanför nuvarande cirkel.

Citera

They concentrated on areas directly in line with the Tower pillars, and in two of the three major pits they dug, found columns of discoloration, about 35 cm in diameter, which appeared to indicate the former presence of substantial wooden posts about 4 metres out from the tower walls, possibly supports for a wooden roof. No such discoloration was found in the third aligned test pit, or in a smaller pit dug without reference to the Tower columns. Small finds included charcoal, but carbon dating of this was inconclusive.[27]

http://en.wikipedia.org/wiki/Newport_Tower_(Rhode_Island)#2006.E2.80.932008_excavations


Här krävs alltså fortfarande arbete innan man kan fastslå något med säkerhet. Det jobbar man nu med att finansiera - vilket i sej borde få skandinaviska åskådare att förbli aktsamma, häller än tveksamma...   8)

Intill dess får man väl lyssna på dom som kan detta ämnesområdet, som Prytz här litat på den svenska kyrkohistorikern Hugo Frölen. Hört om honom?

Förövrigt får väl arkeologer såväl som andra inse att dom kartografiska och historiska arkiven faktisk berättar om orten - och dens anhörighet till det (gamla) 'Norgesväldet' som under 1100-talet byggde om hov och hallar till kapell och kyrkor, jämte rundkyrkor och kloster - från Hedemarkerna och Oppland till Irland och Grönland, Krokland, Helluland, Markland och 'Vinland' - också kallad 'Stor-Irland'. Det vet vi nu - efter att Prytz och andra har bidragit till att hitta, ta fram, översätta, förstå och sen analysera dom källor som finns i saken - från spanska och portugisiska statsarkiv till samlingarna i amerikanska, engelska, tyska och skandinaviska museer och universitet. Småningom skal du se det kommer lura in sej i den arkeologiska grundutbildningen också...  ;)
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Varför Nidaros?
« Svar #71 skrivet: januari 24, 2013, 00:25 »
Ja, än så länge är dock ingen medeltida skandinavisk närvaro så långt söder ut i Nordamerika som New Jersey allmänt accepterad inom varken Europeisk eller nordamerikansk arkeologi.

Jag har inte läst Prytz bok (skulle dock gärna göra det), och är inte särskilt insatt i diskussionen mer än på ett ytligt plan, så bockar för mig i denna diskussion. Utan att själv satt mig in i sakfrågan så känns det ändå problematiskt att jag inte kan hitta någonting om detta på internet över huvud taget. Inga publikationer, inga vetenskapliga artiklar, ingenting. Det gör det ju även ännu svårare att bedöma denna bok.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #72 skrivet: januari 24, 2013, 00:53 »
Visst - men i bland får man lita på bildade grannar - även om man tidigare inte känt till deras meriter. Vad gäller Hugo Frölens vitterhet torde hans karriär tala för sig. Hans bok "Nordens befästa rundkyrkor" är fortfarande ett standardvärk inom området.

http://openlibrary.org/works/OL7755669W/Nordens_befa%CC%88sta_rundkyrkor

Här fanns även en bild på en av hans svenska paralleller till Newport-tornet:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Agnestads_rundkyrkoruin_ur_Fr%C3%B6l%C3%A9n_Nordens_bef%C3%A4sta_rundskyrkor_2_(1911)_Bild_225.jpg

Nord-europeiska rundkyrkor:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rundkirke

2004 kom det en amerikansk bok som också refererar till kyrkohistorikerna H. Frölen och C. J. Lang - som båda ansett Newport för att vara stommen av en rundkyrka:

http://books.google.no/books?id=xf_uvy6h1OoC&printsec=frontcover&dq=Templars+in+North+America&hl=no&sa=X&ei=53kAUaDNGYXRsgbZk4CoBA&ved=0CEoQ6AEwBA#v=onepage&q=Templars%20in%20North%20America&f=false
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Varför Nidaros?
« Svar #73 skrivet: januari 24, 2013, 01:47 »
Boken från 2004 som du nämner är visst skriven av en författare som fokuserar på tempelriddarorden, "helig geometri" och "Rex Deus", alltså familjer som bär Jesus blodslinje...

Jag har svårt att se likheten mellan den svenska ruinen och Newport-tornet. Skulle vilja se vad Frölen faktiskt skrev om Newport-tornet, inte bara att andra har refererat till honom. 


Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Varför Nidaros?
« Svar #74 skrivet: januari 24, 2013, 02:08 »
Vad gäller att rundkyrkor skall vara befästningar, så har man eg inte kunnat konstatera att de i varje fall kunnat stödja något starkare motstånd vid ett anfall i en undersökning av Bornholms rundkyrkor. Skottgluggarna har t ex varit för få och täcker inte byggnades fot. Dessutom har man i alla hittat de vinschfästen, som snanre använts för att hissa upp volymvaror till en av de normalt 3 våningarna. I den återstående våningen finns fästen för ställningar som skulle kunna passa för att förvara rustningar resp vapen. I en av kyrkorna satt stocken till vinschfästet kvar, dock inte originalet.
I västeuropa ser vi alla byggnader som något i räta vinklar. Vår tankevärld är sådan numera. Men i östern ser man lika naturligt på runda former. I de flesta fall är kyrkor i byzantinska områden runda. I varje fall de äldsta. Den största är Sofiakatedralen (numera moské). Bornholms rundkyrkor döljer alltså cymbolik, som är vanlig inom grekisk ortodoxin, men finns bevarad även inom Toulouseområdet resp NV Spanien, d v s gamla tidigare arianska områden. Teodoriks mousoleum i Ravenna är en rund form och anlades av arianer. Åttakantighet är f ö en variant av rundform. I Sverige finns en lämning från sådan av trä i Botkyrka.

En hypotes om att rundkyrkor innebär framstötar av grekisk ortodoxi eller urkristendom (t ex arianism) bestrids dock intensivt av det historiska etablissemanget.

Inte ens kastalerna är med säkerhet befästningar. Dock kan ju alla byggnader, de i sten bättre än de i trä, mer eller mindre stödja en försvarare.

De nordiska rundkyrkorna saknar så vitt jag vet samma inre konstruktion man påstår att det amerikanska tornet skulle fungera som. Bilden av Agnestads rundkyrkas lämning saknar ju fundament till alla de valvbågar etc som vad jag minns finns i det amerikanska tornet.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Varför Nidaros?
« Svar #75 skrivet: maj 18, 2014, 00:55 »
Mer om vikingar i Amerika under årets kanadensiska arkeologikongress:
http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/sciencetech/archives/2014/05/20140512-200343.html
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Bornholm

  • Veteran
  • Antal inlägg: 544
SV: Varför Nidaros?
« Svar #76 skrivet: juli 12, 2014, 21:32 »
Boken från 2004 som du nämner är visst skriven av en författare som fokuserar på tempelriddarorden, "helig geometri" och "Rex Deus", alltså familjer som bär Jesus blodslinje...

Jag har svårt att se likheten mellan den svenska ruinen och Newport-tornet. Skulle vilja se vad Frölen faktiskt skrev om Newport-tornet, inte bara att andra har refererat till honom.

Desuden foretrak tempelridderne ikke rundkirker, tværtimod, der er tale om en falsk myte, der efter flere års propaganda fra bornholmske fantaster har spredt sig. Gå til academia.edu og søg på mit navn, så finder du artiklen : Killing of a Myth.

Utloggad Bornholm

  • Veteran
  • Antal inlägg: 544
SV: Varför Nidaros?
« Svar #77 skrivet: juli 12, 2014, 22:06 »
Det är irriterande att inte finna någon hel återgivning på nätet av den text som det uppenbart är frågan om: "Leidarvisir och borgaskipan". Det ska tydligen vara en pilgrimsguide från Island till Jerusalem från 1150-talet. Inger Johansson har ju bara med en del av texten där det bl.a. omtalas: "East of Denmark is Sweden, then comes Oland Gotland, then Hälsingland Vermland and the two Kwenlands, located north of ‘Biarmaland’. Biarmaland is an inhabited land which extands northwards all the way to Greenland ...".
Skulle vara kul att se hela texten och bedöma den källkritiskt. Nog är det t.ex. märkligt att en biskop från Island menar att norra Sverige var bebott och hängde samman med Grönland!

Kan det være Janus Møller Jensen : Vejen til Jerusalem, fra bogen Ett annatt 1100-tal ? der henvises til?

Utloggad Historikus

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 508
    • Fra romertid til vikingetid
SV: Varför Nidaros?
« Svar #78 skrivet: juli 13, 2014, 12:04 »
Desuden foretrak tempelridderne ikke rundkirker, tværtimod, der er tale om en falsk myte, der efter flere års propaganda fra bornholmske fantaster har spredt sig. Gå til academia.edu og søg på mit navn, så finder du artiklen : Killing of a Myth.

https://www.academia.edu/6904100/Introduction_to_Killing_of_Myth

Udmærket arbejde 'Bornholm'.
Man kan ikke se træerne for bar skov!

Utloggad Bornholm

  • Veteran
  • Antal inlägg: 544
SV: Varför Nidaros?
« Svar #79 skrivet: juli 13, 2014, 12:32 »
Kan det være Janus Møller Jensen : Vejen til Jerusalem, fra bogen Ett annatt 1100-tal ? der henvises til?

Bogens titel er: Ett annat 1100-tal, og Janus Møller Ibsens kapitel 'Vejen til Jerusalem' om rejsen står på pp. 284-337.

Hvad angår Hugo Frölén, skulle jeg gerne kommentere det, han skrev, men er ikke ved mine reoler i denne uge.
Det er dog typisk for personer, der har læst hans bog, og ikke har læst om emnet centralkirker siden, at de omtaler rundkirker som forsvarskirker. Det er der ikke nogen grund til. De er runde af religiøse grunde, fordi man ville efterligne rotunden ved Jesu grav.
Ville man forsvare sig ved at gå ind i en bygning, kunne den lige så godt være kvadratisk, rektangulær, 7-, 9- eller 13-kantet.
Det er mere end 100 år siden, Hugo Fröléns bog udkom, og forskningen har siden ført utallige artikler og bøger med sig.