Fel bild av vikingatiden?

[Karlfredrik]

Jag undrar om vi inte ibland ger en felaktig bild av vikingatiden - krig, plundring, blodshämnd.
Dessa fanns förvisso - men jag undrar om inte dessa 300 år ändå inte för det mesta handlade om jordbruk, handelsresor, fiske och hantverk.
Under de stora krigstågen på 800-talet samlades naturligtvis ett stort antal av de yngre männen för vikingatåg - men utgjorde inte krigstjänst vid denna tid även en betydlig av tiden även för yngre män i England och kontinenten?
De fanns även ett antal av kungarna olagliga vikingaflottor som  levde av shjöröveri även av  sina landsmän,framgår det av källorna. Men sjöröveri var inte heller okänt på medelhavet bedrivet av andra folkslag, inte bara morer.
För att vara elak- handlade inte tiden 1914-1945 i Europa lika mycket om krig,plundring och förstörelse som på 800-talet?

[Carl Thomas]

Om vi tittar på massmedia idag så skrivs inte mycket om den dagliga handeln – men ett bankrån får helsidor i flera dagar ibland.

Min tro är att det fungerade på samma sätt förr, våldsdåd var skrämmande och ryktet om våldsdåd spred sig fort.
Jag tror att det är ganska troligt att redan bronsålderssnubbarna hade handel med England, en fredlig sådan som pågått under lång tid. Ingenting skrevs om detta eftersom det var normalt. När första våldsdådet inträffade och munkar slogs ihjäl – då startade en ny tidsperiod, Vikingatiden. Man präntade ned alla våldsdåd – därför upplever vi det idag som om de var dominerande.

”Plundringsekonomi” hur bra den än fungerar, kan aldrig komma i närheten av vad handel och export/import omsätter. Dessutom, i handeln ligger att alla invånare, från jägaren, kolmilaren, tjär-producenten och fäbodstintan som kärnar smör – får avsättning för sina produkter genom export – och hela landet, hela befolkningen, får en ökad ekonomi. Det var det som hände under vikingatiden.

Plundringsekonomi innebär att några få blir, eventuellt, mycket rika – och de andra förblir ”fattiga” eftersom de inte får avsättning för de varor de har utrymme till att producera.

Jag uppfattar vikingatiden som en stor handelstid – där de riktiga vikingarna, handelsmännen, försökte få tag i ”sjörövarna” och slå ihjäl dem eftersom de påverkade handeln negativt.

Handelsmän söker nya marknader och nya intäkter och de tar stora risker för att göra detta. De söker nya områden som ligger långt bort eftersom priserna är lägre där.

 Sjörövare söker sig till platser där folk redan bor – för det är där de kan plundra. De söker sig inte till platser långt bort – eftersom priserna är lägre där – och därmed finns det mindre att plundra.

Thomas

[Piankhy]

Jag undrar om vi inte ibland ger en felaktig bild av vikingatiden - krig, plundring, blodshämnd.

Är inte den bilden på väg att försvinna (eller kanske den redan har försvunnit nästan helt), åtminstone bland arkeologer och andra som seriöst studerar denna tid? Bilden med krig, plundring och blodshämnd förs väl oftare fram av journalister, TV-makare och författare av populärhistoriska alster?

[Karlfredrik]

Arkeologer har oftast en annan bild av forntiden än allmänheten. Men just populärhistoriska böcker, tv, film och övriga media älskar man blodiga bilder av vikingar- brinnande hus, munkar och andra dödas.
Jag undrar ibland om dödandet av munkar,präster och nunnor samt förstörandet av kloster och kyrkor var så mycket mera omfattande under vikingatågen  än liknande företeelser under spanska inbördeskriget på 1930-talet eller krigen i fd Jugoslavien på 1990-talet..
Och man kan jämföre blodshämnden med vår tids tv-deckare eller kvällstidningar.

[Karlfredrik]

Efter att ha läst många krönikor från det frankiska riket fick jag tvärt om intrycket att vikingarnas umgänge med munkar,präster och nunnor ofta gick rätt fredligt till. I annan tråd har jag nämnt dekretet i Frankerriket på 800-talet att präster,nunnor och munkar skall undantas för reglen om dödsstraff, om de sålt vapen och hästar till vikingar.
Ofta ser jag i populärvetenskapliga verk och massmedia nytecknade bilder på vikingar som hugger ihjäl munkar. Jag har svårt att tänka mig en (modern) teckning av en fransk 800-talsnunna som sitter och säljer vapen och hästar till köande vikingar.. (här kan man tala om tabu?)

[Sven-Åke]

En författare som jag läst påstod att skildringarna av vikingarnas härjningar var ungefär som nutida  försäkringsbedrägerier.  Mycket överdrivna för att få ut "försäkringar"   (hjälp från påven).

Förresten så har  det varit 1100-års jubileum  i höst.   Rollo blev hertig av Normandie år 911.

[Carl Thomas]

En vikingatida snabbräd, för det är ju så det oftast beskrivs, består av ett snabbt överfall – och ett snabbt återtåg. Vikingen ifråga hoppar ned i vattnet från skeppet och springer i land och, slår ihjäl, plundrar och våldtar…  (Hit and run- fast i lite större skala).

Min erfarenhet är att om min pung osv doppas i kallt vatten (vikingen hoppar ned i vattnet från skeppet) så inte f**n fungerar väsentliga delar som det skall på en bra stund – speciellt om jag springer omkring i våta byxor. Så jag tror att våldtäkt kan vi stryka från listan ovan, om den förekom så var det absolut inte under själva anfallet i alla fall, mest av ovanstående skäl - som jag anser vara starka skäl.

Utöver skälet ovan, om min arbetskompis, under en räd i fiendeland, skulle lägga sig ned med en kvinna under pågående räd skulle jag nog bli rätt ilsk på honom eftersom han behöves på annat håll för andra arbetsuppgifter. Vi var ju där för att plundra och tjäna lite extra. Om han väljer att inte plundra – och senare kräver del i bytet som vi andra hårt arbetande plundrare dragit ihop i vårt anletes svett – då skulle jag nog slänga honom överbord…

Thomas

[Sven-Åke]

    Med dom hårda kraven blir du en lämplig skeppshövding! 

[Boreas]

Varför fick vi "vikingar"?

Har tidigare skrivit om den norska forskningen ikring vikingatågen, som ett resultat av väl organiserade och utrustade  ledungar, som fungerade efter nationella mått och utvecklade militära strategier och - i sin början - verkställde nödvändiga aktioner. 

Den politiska bakgrunden för vikingatiden kan man hitta i Rom - där dom gotiska kungarna fördrevs av det kristnade, östomerska kejsarvälde. Omsider kunde dom romerska pleibeierna igen dyrka dom fornstora ambitioner om Rom som Den ledande metropol - och centrum i ett "världsrike". Kejsartidens gamla domener i Nord-Europa blev ett naturligt mål - och gamla kontakter mellan kvarlevande senatorsfamiljer i Frankirke och (deras) handelskontakter i England och Irland, blev en naturlig början.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hugobert

Missionsbefalningen - "gör alla folkslag till mina" - var redan väl etablerad och frågan om 'den rätta tro' en politisk kampanj som motiverade och skärpte förmågan till militär mobilisering, aggression och erövring. I detta sammanhang är det ingen skillnad på "religion" och "politik", Tvärt emot berättar den politiska verkligheten att ingen härskarideologi är mer effektiv än en skrupulös militärmakt i kombination med en monoteistisk övertro, satt in i ett nitiskt indoktrinerande system. 

"Vikingatiden" beskriver i princip den period som uppstår efter att det frankiska riket kapas - från dom nord-europeiska ("arianska") merovingerna. Kuppmakarna var dom romerska ättlingar efter "duxen" (dogen/ducen) Hugo (ovan) - vilka fick namnet "pippinder" och 'karolinger'. När 700-talet tar till kan alltså Pippin II, Pippin III och Karl Martell sätta en växande militärmakt bak Roms  strategi. Omsider kunde dom gamla duxarna samla alla Roms gamla provinser (minus Spanien) under Vatikanens korstäcken. Äntligen kunde Rom åter etablera en status som imperialt huvudsäte - duxens arvingar utropas till nya kejsare och en ny grandios tid av nya erövringar påbörjas.

Snart får såväl friser som aquitaner, burgunder, allemanner, thürer, sveber, langobarder, hungarer, avarer och obotriter känna av det nya kejsar-dömets 'allmakt'. När Karl den Store övertar makten är den franco-romanska militärmakten samlad under en katolsk fana och den klart starkaste i Europa. Äntligen kan blicken riktas norrut - där dom mäktiga saxer och rika danskarna fortfarande rådde i eget land. 

Med ett samlat central-Europa i ryggen och flanken fri mot venderna kunde Karl Augustus äntligen kasta nytt hopp över gamla julinanska drömmar - och gå till attack över Rhen och rycka mot Weser. Efter 30 år och 18 slag var saxernas bataljoner drivna över Slesvik och friserna underkuvade. År 785 stod Danmark för tur. Snart skulle Roms kejsare äntligen övervinna dom gamla gudar och härska suveränt över hela Väst-Europa.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Frankish_Empire_481_to_814-en.svg         
       

[Boreas]

Danevirket och ledungsflottan - ett försvar av fred och frihet på egen jord och i inhemska vatten...

Inför ett omedelbart hot om erövring, plundring och slaveri fick skandinaverna dra igång en ny storstilad mobilisering mot slutet av 700-talet - där ett ökande urval av unga män fick samlas i 'husabyar' där varje lokal ledung blev drillad i "svärdens vassa lek" och allehanda krigskonster. Nya husabyar, skepp, vapen och soldater utvecklades hädanefter över hela Skandinavien och Danevirket förstärktes till en effektiv försvarsvall.

För att lösa detta problem planerade Karl och hans engelska medlöpare (Mercandia) att utrusta en flotta i England som kunde ta sej via Alcuins kristna fortifikationer i Northumbria till ett strandhugg i Danmark. Kombinerat med ett massivt press från Karls enorma landhär mot Danevirke ville en attack från Vesterhavet vara ödesdiger.  Vad Karl och Alcuin INTE visste var att Godfreds allierade - från Själland och Vendel - kunde utrusta snabbgående långskepp med ca. 5000 tränade soldater. År 792 kunde därför "Odens korpar" stupa över Nordsjön och förgöra alla Alcuins förråd. Överraskningen var tydligen stor, svår och smärtsam - Alcuins haranger om dom "vilda, primitiva och blodtörstiga barbarer" från nord, som "plötsligt dök upp ur intet" berättar tydligt om besvikelsen över en strategi  - och en stormaktsdröm - som krossats.

Resultatet var att Godfred och hans nordiska bundsförvanter kunde gå till motattack och frigöra Frisland och östra England. Förlusten var alltså dubbel - och Alcuins grundliga beskrivning av vikingarna som "våldsamma plundrare och skoningslösa sadister" har hållit sej vid liv ända in i vår tid. Inte minst inom akademin, där Alcuins och Dudos samtida skräck-propaganda länge ansetts som 'samtidigt och trovärdigt' - medan det omfattande forn-nordiska materialet ansetts som 'icke-samtidigt och opålitligt'...       

På högan tid att man också i Sverige börjar ifrågasätta om vår bild av vikingarnas tid och kultur som en enkel och okomplicerat fortsättning på det handels- och produktionskultur som utvecklade dom civila samhällen som växte fram ikring Östersjön och Nordsjön redan under stenåldern, för att sen utvecklas vidare under brons- och järnåldern. Under alla dessa millennier är spåren av krig ytterst få - innan vi kommer till järnåldern och romernas tidigaste besök på våra breddgrader. När början till historien om den tränade, fullrustade och brutala mördare, plundrare och erövrare skal hittas får man nog leta närmare Medelhavet...   

När det gäller uppbyggandet av dom gotiska, svenska och danska försvarsstyrkor har vi redan diskuterat ämnet i förbindelse med Ragnar Lodbrok - som tydligen var en nyckelperson i dom nordiska kungarnas gemensamma försvars-strategi - där Själland och Lejre var den gemensamma, nordiska ledungens kommandocentrum:   

Från Ulvingar till Ulvhednar - "wycinga kynn" från Widsith till Waldemar:
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4039.msg33869.html#msg33869

Dom nordiska ledungarna - när, varför?
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,2830.msg33901.html#msg33901

Norska ledungsflottan - under ynglingars ledning:
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4173.msg34935.html#msg34935

Mer om vikingatågen:
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,1632.0.html

[Yngwe]

Jag är rädd att det är svårt att få balans i det hela, idag väger nog den fredliga skålen väl tungt tror jag.
 
Jag tror iofs inte på horder med vrålande barbarer som slåss för sakens skull, men jag tror att väpnade konflikter och krig var vanliga och något nästan alla fick uppleva flera gånger under sina liv. Därmed inte sagt att vikingarna var mer krigiska än andra, men de var expansiva och på grund av tekniskt försprång kunde deras taktik bli mycket framgångsrik. Givetvis har det funnis profithungriga som utnyttjat detta övertag, och då främst i områden som haft interna konflikter och inte kunnat erbjuda starkt enat motstånd.
 
Normandiet gavs knappast till Rollo för att han var en hederlig affärsman, och inte köpte han det för ärligt ihopsparade pengar heller. 

[AndreasE]

Att den här tråden dök upp just nu är lite kul. Jag var på en föreläsning av Neil Price (professor vid Aberdeen University) i fredags och han pratade om just det här. Han gav massor av exempel på dokumentärer och böcker, både akademiska och populärvetenskapliga, från de senaste 15-20 åren som just försökt omvärdera bilden av vikingen som krigare, och istället målat upp honom som en fredlig handelsman. Neil själv tyckte att det var dags att ta tillbaka lite av den gamla bilden av den krigiska vikingen, och gav massor av otroligt intressanta (och underhållande) exempel på samtida beskrivningar och arkeologiska rön så visar på just den krigiska sidan. Det var väldigt underhållande. 

[Sven-Åke]

Varför fick vi vikingar, ja.

Jag har skrivit det tidigare men skriver det igen.

Enligt dom själva OCH samtida skriftliga källor var  EN av orsakerna ostracism.  Det förekom naturligtvis även krigståg, handel, plundring och liknande, men det räknades väl mera som naturligt förekommande händelser. 
Det finns även levande myter om ostracism, där unga män fördrivits från olika regioner, Gotland, Bornholm, norra Jylland och andra platser.  Jag tror att man kan räkna koloniseringen av Island och andra öar till detta fenomen.

[webbsmurfen]

Det man läste en gång i skolan på 80 talet var att vikingar satte sig i sina skepp och berusade sig på flugsvamp och  plundrade kloster, det fanns köpmän men vanligast var plundrandet.

Nu år 2011 vet vi att så inte var fallet..  Undrar vad forskare kommer fram till om 20 år..

Vikingar för mig är hedningar som blir kristna och köpmän, som har kunskap om matematik. Visst förekommer det en hel del plundring, men jag tvivlar på att flugsvampen hade något med själva vikingen att göra.

[Kungsune]

Ostracism, ja. Det är mycket troligt att det varit en stark komponent. Ofta i samband med att man haft territoriella konflikter. När det blir dödläge har man en massa soldater eller råsällar om man vill, som lärt sig att leva på våld och hot. Innan har de ju gett sig av i fält och bara skadat lede fi men i fredstid måste man dras med dem på hemmaplan såvida de inte blir "upptäcksresande". Sedan har vi de vanliga ingredienserna av sysslolöshet, svält mm. Frågan är om man kan applicera Knut och Olofs englandståg på detta?

[Karlfredrik]

Knut den stores vikingatåg orsakades liksom Sven Tveskäggs av engelsmännens massaker på danskar - som efter deras sed inte kunde ske ohämnat.

[Mats Hansson]

Överfallet på Lindisfarne år 793 kvarstår väl hur som helst som ett helt oprovocerat - och ganska blodigt - plundringståg på klostret där. Det följdes tydligen av ytterligare plundringståg år 875, så det kan knappast varit frågan om en engångsföreteelse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lindisfarne

/Mats

[Karlfredrik]

De första vikingatågen mot England var helt riktigt oprovocerade. Möjligen har Joël Supery rätt att komflikten med frankerriket började med en konflikt om slavhandeln med morerna Noirmoutier 799 då 115 danska vikingar stupar i kamp mot frankerna.
 (Les secrets des Vikings, 2005).

Leurs (vikingarnas) navires de charge leur permittent en effect d´embarquer les captifs et de les livrer sans avoir à traverser l´empire franc. Ils en longement les côtes jusq´au nord de la péninsule Ibérique dès la fin du VIIIe siècle. Peu à peu, sous la coup d´interdictiona successives édictées par les Francs, la route qui transite par la vallée du Rhône va sa refermer.
C´est un aubaine pour les Danois.La pénurie d´esclavs entraîne un flambée des prix qui rend leur route particuli?erement rentable.
Au moment même oú ils ont enfin l´occasion de s´enricher, devenir chrétien leur interdirait ce commerce. Cést évedemment inenvisageable

Skriver Supéry
I korthet: danskarna hade en lönande transithandel med slavar (från slaviskt område )under slutet av 700-talet som såldes till morerna i Spanien. Frankerna ville förbjuda slavhandel med kristna genom Rhônedalen, vilken blev en guldgruva för danska vikingar,eftersom slavpriserna steg. Me´n en (väpnad) komflikt mmed frankerna blev oundviklig
Vad som sällan omnämns idag men vad som nämns i källorna är att vikingarna hade lokalt rekruterade hjälptrupper , exmpelvis ovännere med sittande regent. Några danskar kämpade också på frankisk sida, och i kristna Baskien mot morerna.

[Carl Thomas]

Jag ser inte plundrandet – och handlandet som några motpoler. Båda sakerna inträffade under vikingatiden – som ju faktiskt var 300 år.

Om vi tittar på enbart 1900 talet så har det hänt en hel del under dessa 100 år. Bland annat två världskrig + ca 2-300 andra ”småkrig”. Samtidigt har det pågått handel under hela denna tid.

Världskrigen ledde till en enorm teknisk utveckling – det finns anledning att se stora omfattande och långvariga krig på samma sätt – alltså troligtvis en snabb teknisk utveckling inträffade på grund av kriget/n.

Ser vi på den ekonomiska utvecklingen/omsättningen så trots 2 världskrig så motsvarar krigsekonomin under 100 år kanske 5-10 % av den totala omsatta ekonomin under dessa 100 år – om ens så mycket.

Med samma synsätt fanns både handelsmän och plundrare till sjöss samtidigt. Kanske kan vi hitta en balans i detta, t.ex:  av 99 handelskepp i fredlig trafik gick det ett plundrarskepp? Eller var det 5?

Enbart det faktum att plundrare fanns under hela vikingatiden ledde detta högst troligt fram till att handelsskeppen var bemannade med beväpnade och stridsutbildade vikingar vars uppgift var att skydda skeppet och dess varor – och dess fredliga besättning. Ju högre utbildade dessa kämpar var – ju färre kämpar behövdes på skeppet = det var alltså lönande att utbilda och träna vikingar i strid och stridsteknik, så lönande att jag kan tänka mig rena ”utbildningsläger” för detta. I sin förlängning kan det ha varit en affärsverksamhet att utbilda ”soldater” och sedan leasa ut dem till handelmän.

Det är alltså, som jag ser det, varken svart eller vitt, det är både och, samt hela gråskalan – under ca 300 års tid.

Thomas

[Sven-Åke]

Just ostracism anges av normanderna själva som det ENDA skälet till att dom befinner sej på plundringståg utanför Paris.   Alla andra förslag / anledningar  till "viking"  kommer från utomstående.    Om dom hittade ett nytt område att kolonisera, så slog dom sej helt enkelt ner där, annars fortsatte dom med  handel/röveri.

Förövrigt,  -  om man tänker efter så har i stort sett all stora tekniksprång skett under krig,  möjligen undantaget  Röntgen.