Grovt förenklat. Stora delar av denna tråd kan delas upp i två läger. Läger A menar att svearna var en folkstam med ursprungligt centrum runt Mälaren, huvudsakligen norr om sjön, medan läger B menar att det vet vi inte alls.
Beviskravsbördan är något ojämnt fördelad. Läger A anses bygga sitt resonemang på en blind och kritikbefriad tro på allt det som Snorre skriver. Därför måste man kunna bevisa i princip varje stavelse, medan läger B kan ta lösa påståenden för sanningar. Några exempel:
När Västgötalagen säger att svear väljer och vrakar kung, säger läger B man att med svear avses egentligen götar och de gör valet på tinget i Västergötland. För detta finns det inte fler belägg än vi har för Ankeborg.
När Upplandslagen beskriver samma valprocess och lagen extremt tydligt förankrar den i folklanden, anses lagen vara något slags ”ambition” som man inte kan ta på allvar som källa. Har vi belägg eller andra exempel på att lagen är att betrakta som en ambition? Inte vad jag vet.
När andra islänningar än Snorre placerar sveakungen i Uppsala, saknar de uppgifterna helt källvärde, eftersom de som skriver måste vara under inflytande från Snorre. Källor? Belägg? Exempel? Naturligtvis inte.
Adam av Bremen kan vara lite motsägelsefull. När han skriver att den södra delen av ostkusten hålls av götar och den norra av svear, vilket innebär att kusten i sin helhet behärskas av svenskar är det helt ovidkommande, men när han skriver (i imperfekt) att götar styrde i svearnas land så är det ett belägg som visar på att svearnas roll är underordnad götarnas.
Finns det något resonemang som förklarar när AaB är trovärdig och när han har missuppfattat saker?
Självfallet inte.
När Snorre, i Olof Haraldssons saga, skriver en ganska detaljerad beskrivning av den svenska politiska kartan vill man skjuta hela resonemanget sönder och samman baserat på tolkning och översättning av verbet
afræktust Vidare, om du undrar över hur det kommer sig att Snorre skrev hela böcker där han blåser upp svearnas historia när hans främsta källa antagligen var lagmannen i Västergötland, så får du nog fortsätta att undra. För den frågan vill ingen svara på.
När landet slits sönder av otaliga tronstrider under 1000-1100-talen och vi har dåliga eller inga uppgifter om flertalet av tronpretendenternas faktiska bakgrund, kan man ändå beskriva tiden som en period av total ”Götalandsdominans” där svearna anses spela en underordnad roll. Belägg? Nejdå, det behövs inte.
Så,
Anders i Uppsala, vänj dig vid frustrationen...
