Det betyder bara att du kan förklara luddighet med okunskap, men du kan knappast förklara luddighet med kunskap.
Så länge som du presenterar det som subjektivt tyckande har jag inga problem med det, tvärtom.
För att vara en person som talar sig varm för vikten att basera uppfattning på vetande så tycks det mig som om du läser slarvigt. Det är alltså
inte jag som talar om "subjektivt tyckande", utan jag citerar
ditt uttryck. Det får mig att undra om du skriver som du gör t f a vårdslöshet eller om det är en avsiktlig "missuppfattning"...
Problemet ä ju att din åsikt utom allt tvivel är påverkad av tidigare s.k. forskning, som i mångt och mycket bara handlade om patriotism och propaganda, och där själva målet var att få fram en passande historia. Du utgår alltså inte från vad du ser utan från en baskunskap. Lite grovt kan man säga att du blivit indoktrinerad.
Prova att ställ dig på andra sidan. Börja med utgångspunkt att det mesta i tolkningsväg är galet, och att du måste titta på materialet igen.
För att komma från en person som anser sig stå över "subjektivt tyckande" (ditt uttryck, inte mitt), så är det ju lite kul att läsa formuleringar "...din åsikt är ju utom allt tvivel..." och "...du har blivit indoktrinerad". Hur vet du det? Omformulerat, på vilken verifierbar kunskap - befriad från subjektivt tyckande - bygger du den uppfattningen?
Nu är det väl inte så att vi på forumet forskar utan vi läser och skriver om saker som intresserar oss, på en anspråkslös nivå. Samtidigt kan det vara bra att hålla i minnet att all dagens kunskap, i alla discipliner, i någon mån baseras på gårdagens kunskap. Genuina brott i kedjan av kunskapsbyggande är ganska ovanliga, Charles Darwins böcker är det exempel som jag spontant kommer att tänka på.
Men om all forskning ska bygga på att man först testar om konceptet "hjul" kan fungera i praktiken, då lär man aldrig komma framåt.
Naturligtvis måste vara vara öppen för att tidigare ackumulerad kunskap kan leda fel. Inte minst inom humaniora. Men det betyder inte att precis allting måste vara fel. Vilka belägg har vi - egentligen - för att nordborna var asatroende? Att Adam av Bremen eller Snorre Sturlasson var historiska personer? Att dalslänningarna inte var kelter? Att det inte fanns en samisk stor-khan som regerade från Trömsö till Ural och bortom?
Det är möjligt (subjektivt tyckande) att du är arkeologins Charles Darwin. Men om jag ska tro på att det är så, krävs mer än vad jag har sett hittills...
