Suck! Bevisbörda? Det är ingen av uppfattningarna i den här frågan som skulle kunna bevisas och det är ju det vi försöker visa. Det måste du ändå veta. Problemet är att vi tills nyligen haft en historieskrivning som tillåtits trots att den aldrig blivit bevisad. Idag har vi fakta som kompletterar den på så vis att sveabegrepoet måate omprövas. Det är god vetenskaplig anda.
Utmärkta intentioner. Sen var det praxis...
Den fråga som du egentligen formulerar med ditt senaste svar: kan ni bevisa att svear inte bara var nordanskogs?
Ja, jag tycker faktiskt att vi har bevisat att det inte går att säga att de var nordanskogs! Tycker nog att vi kan betrakta det som bevisat att de även fanns sunnanskogs. Sedan får vi gå vidare med frågan hur sveabegreppet hänger samman regionalt kronologiskt. Blev Västgötar och Upplänningar svear samtidigt? Det vet vi däremot inte!
Vi vet - som tidigare beskrivet -
något om saken. Frågan är om vi förmår att läsa, analysera och sammanfatta dom källor och fynd som finns. Det hör ju dom historiska vetenskaper till att med jämna mellanrum förnya och skapa en
helare bild av forntiden, eftersom nya och säkrare resultat framkommer. När vi nu vet att en antik kultur rådde i Eurasia genom äldre och yngre järnålder kan vi väl snart örja utgå från att samma ak gällde också i Skandinavien - inte minst i Svealands gamla centralorter.
Det är där frågan är idag! Jag tror inte forskningen och vår begreppsvärld skulle ta skada om vi helt enkelt struntade i sveabegrepoet och i stället studerade arkeologi och historia ur strukturella, ekonomiska och politiska perspektiv.
Verkar inte det en smula defaistisk - alternativt fatalistisk?!
Rör inte "Svea-debatten" vid centrala frågor som vår egen kulturhistoria och historiska identitet?
Om du bara förhåller dej till materiella fynd allena - och struntar i kulturella sammanhang och meningar - så står du snart ovanför frågan om vår historiska forskning överhuvudtaget har något praktisk värde. Tycker man att historia skal bygga enbart på materiella fakta - grävt fram ur forntidens gravar, spillror och ruiner - blir ämnet snart ett smalt akademi för speciellt intresserade - och amatör-arkeologi enbart en nördig hobby mellan filatelister och tennsoldater.
Folk på tiden det begav sig sket nog fullständigt i om deras grannar och kungar kallade sig för svear, götar, norrmän eller daner när det var på riktigt.
Ingen skogsbonde från Ångemanland, ingen fiskare från Rodslagen eller någon svensk bonde från Sörmland 'skiter' väl i vad deras grannar heter - som person-namn, familj-namn och stamtillhörighet. Inte nu. Inte då, häller. Med mindre du har otvetydiga källor som kan berätta om sådana märkvärdigheter föreslår jag att du stryker denna oreflekterade åsikt.
