Författare Ämne: Möjebrostenen  (läst 14384 gånger)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
Möjebrostenen
« skrivet: april 08, 2009, 19:22 »
Möjebrostenen…

Möjebrostenen är en underlig runsten eftersom den är helt unik i sitt slag, både vad som gäller den ristade bilden och vad som gäller runtexten. Ingenting stämmer, ingenting är ens likt någonting annat vi hittat. Möjebrostenen står i en helt egen klass för sig – vilket har medfört att den numera står på hedersplats i Historiska Museets entré.

Texten lyder: fravaradar anahahaislagina  R

Texten har tolkats av många men man har väl enats om att Fravaradar är ett mansnamn – som då också är helt unikt i sitt slag, inte ens i närheten av de mansnamn vi känner till från denna tid.
anahahaislagina R tolkas som att Fravaradar är slagen, besegrad.

Så jag började fundera lite över Möjebrostenen – och jag tror att jag har en helt ny tolkning av dess text. En ganska intressant tolkning faktiskt – som naturligtvis väcker en del nya frågor.

Men om man läser texten så här enkelt – och om man, som jag, har en misstanke om att denna sten är ett akademiskt skämt – så behövs bara några prickar…

Fravaradar = Fra vara dar = Från våra dar
Anahaha = Ana haha  = ana ett skratt/skämt
islagina = I slagina = Jag har slagit den  = Jag har gjort den
R = Rudebeck?  Rubenius? (R är också, enligt uppgift, ett gyllental för året 1676).

På ren Svenska skulle texten då lyda: Denna sten är från våra dagar, den är ett skämt, jag har gjort den själv, R

R är ett litet mysterium som säkert går att reda ut om man anser sig ha tid och nöje av detta.

Eftersom ingenting stämmer på Möjebrostenen, ingenting är ens likt någonting annat vi känner till – och med en så enkel ”tolkning” som att avdela orden samt sätta till lite ”prickar” över bokstäverna så får vi en text, fullt förståelig, på ren klar svenska. Möjebrostenen är ett, högst troligt, ett akademiskt skämt. Alltså en ren och skär, faktiskt ganska uppenbar, historieförfalskning – enligt min uppfattning.

Bokstaven R är lite mystisk – men Nils Rubenius, vår absolut största historieförfalskare genom tiderna, blir väl ganska så misstänkt för även denna förfalskning. Någon annan med namn på R kanske är boven – men i så fall vem?

R sägs vara ett gyllental för året 1676, alltså samma år som Nils Rubenius avslutade sina studier i Uppsala…Det gör inte misstanken mindre.

Jag vet att vissa historiska saker kan vara känsliga. Möjebrostenen är en sådan sak misstänker jag starkt eftersom den står på hedersplats på Historiska museet. Men jag tycker faktiskt att det är på sin plats att fundera igenom vad jag kommit fram till.

Jag kan naturligtvis ha fel, det kan vara en ren tillfällighet, osv – men jag tror faktiskt inte det, jag tror faktiskt att det hela är just precis så här enkelt. Vi har gått på en blåsning från 1600 talet.
Vad har ni andra för uppfattning om detta?

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Möjebrostenen
« Svar #1 skrivet: april 08, 2009, 19:44 »
Hmm, men hur mycket kunskap hade man om den äldre runraden vid den tiden?
Var alltså skämtet ens praktiskt möjligt att genomföra?

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Möjebrostenen
« Svar #2 skrivet: april 08, 2009, 20:14 »
Visst fanns det kunskap om runor på 1600 talet. Det är bara titeln runolog som är ganska ny.
Runor användes ända in på 1900 talet, i alla fall till slutet av 1800 talet i vissa delar av landet och detta i en oavbruten följd av år ned till vikingatid.
Så kunskap fanns – men inte i de södra landsändarna. Man fick hämta folk norrifrån för att kunna tyda runorna – och så uppstod officiell runkunskap – vilket ansågs vara sensationellt i sin samtid.

Jag vet inte varifrån Nils Rubenius var – men kom han norrifrån så fanns det alltså platser där man använde runor – och därmed hade han kunskapen. Med, det räcker ju med att han kände någon som kunde runor och som han kunde lära ifrån.
Dessutom levde han under många år i Uppsala och han var intresserad av historia.

Jag pekar inte ut honom som gärningsman – jag nämner hans namn så som misstänkt gärningsman.

Jag anser absolut att skämtet absolut var vid denna tid.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Möjebrostenen
« Svar #3 skrivet: april 08, 2009, 20:39 »
Visst fanns runskap - men inte borde väl den äldre runraden ha haft särskilt många utövare kring denna tid?

Utloggad Nils Ristare

  • Stammis
  • Antal inlägg: 319
SV: Möjebrostenen
« Svar #4 skrivet: april 08, 2009, 21:08 »
Det är inte bara den äldre runraden som förvånar, utan även att skämtaren har lyckats få till ett språk som ser äkta ut tillsammans med runorna. Fanns den kunskapen på 1600-talet?

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Möjebrostenen
« Svar #5 skrivet: april 08, 2009, 21:23 »
Medalj till dig Thomas! ;D

Du lär nog få en del mothugg men med öppna ögon är det nästan för bra för att inte stämma.  Jag kan ingenting om runor, allt jag har läst är om en annan sten som istället antas vara falsk.   Argumentationen är dock snarlik, nämligen "visste man detta då?"   Hur i hela friden ska vi veta om de gjorde det? Det kan man omöjligt svara på om man inte anser sig ha tillgång till allt vetande, det i sig förutsätter att allt vetande är dokumenterat vilket jag personligen har svårt att tro.

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Möjebrostenen
« Svar #6 skrivet: april 08, 2009, 21:26 »
Medalj till dig Thomas! ;D

Du lär nog få en del mothugg men med öppna ögon är det nästan för bra för att inte stämma.  Jag kan ingenting om runor, allt jag har läst är om en annan sten som istället antas vara falsk.   Argumentationen är dock snarlik, nämligen "visste man detta då?"   Hur i hela friden ska vi veta om de gjorde det? Det kan man omöjligt svara på om man inte anser sig ha tillgång till allt vetande, det i sig förutsätter att allt vetande är dokumenterat vilket jag personligen har svårt att tro.



Tja... ett tips är ju att läsa om hur kunskapen om futharken och de olika runraderna kommit till.
Kan vara bra innan det delas ut medaljer ;)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Möjebrostenen
« Svar #7 skrivet: april 08, 2009, 21:46 »
Nej, jag tror inte att det var speciellt många utövare av denna runrad – men akademiker och studenter vid Uppsala Universitet tycker jag att man skall ha respekt för, de var kunniga för sin samtid. Jag tror också att ordlekar var betydligt vanligare förr än vad det är idag. Så visst tror jag att det var möjligt, kanske till och med troligt, att en spexare ville göra ett stort spex – men beroende på samtidens allvarliga reaktion över fyndet ville han inte, eller vågade inte, avslöja sanningen – alternativt, det var en planerad mycket medveten historieförfalskning.

Nej, allt vetande är inte dokumenterat. Folk kan mycket ”konstigt” som man inte tror att de kan – eller har en aning om att de kan. Vi får ju heller aldrig glömma av att våra förfäder var exakt lika intelligenta som vi är, lika vetgiriga, lika kunskapstörstande – och lika konservativa när det gäller andras ideer.

Historeiförfalskning är allvarligt, kanske inte i juridisk mening – men vår historia måste vi vara mycket rädda om och allt vad vi hittar måste vara äkta vara. Jag tycker nog att Möjebrostenen bör ifrågasättas som äkta med den tolkning av texten jag gjort – och framför allt för att den inte stämmer med någonting annat vi har hittat, varken bildmässigt eller textmässigt eller namnmässigt. Alla dessa saker tillsammans pekar, enligt min uppfattning, att någonting är galet med denna sten.

Läser man texten så som jag tolkar den, alltså avdelar ord och tillsätter prickar över bokstäverna, så är den författad på ren klar svenska – men skriven med runor. Alla bokstäverna är med utom ett N i första ordet, kanske visste man inte hur ett N såg ut? Förklaringen kan vara så enkel.

Visst, jag räknar med motstånd, fattas bara annat, stenen står ju på hedersplats i vårt största historiska museum.
Hoppas bara att de har mycket bra på fötterna så att vi får klara och tydliga argument som kan vägas mot min uppfattning.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Möjebrostenen
« Svar #8 skrivet: april 08, 2009, 22:26 »
Medalj till dig Thomas! ;D

Du lär nog få en del mothugg men med öppna ögon är det nästan för bra för att inte stämma.  Jag kan ingenting om runor, allt jag har läst är om en annan sten som istället antas vara falsk.   Argumentationen är dock snarlik, nämligen "visste man detta då?"   Hur i hela friden ska vi veta om de gjorde det? Det kan man omöjligt svara på om man inte anser sig ha tillgång till allt vetande, det i sig förutsätter att allt vetande är dokumenterat vilket jag personligen har svårt att tro.



Tja... ett tips är ju att läsa om hur kunskapen om futharken och de olika runraderna kommit till.
Kan vara bra innan det delas ut medaljer ;)

Jag anar en viss skepsis till mitt inlägg och det är ok, jag vet som sagt inget om runor.. men jag vet en del om kunskap.. och argumentet "det visste dom inte" kan jag köpa för avancerad vetenskap som bygger på en kontinuerlig utvecklig av vetandet...

Futharken uppfyller inte detta då den bygger på mycket enkla saker där principen är välkänd, det är ett teckensystem som svarar mot vissa ljudvärlden, något som var allmänt känt i hela Europa på 1600-talet.


Futharken är dessutom inget nytt utan en kunskap som trängts undan och glömts steg för steg, men ändå i varianter lyckats överleva i folkligt bruk ända in vår tid, om än i begränsad form.

Futharkens gåta kan med andra ord knäckas flera gånger oberoenda av varandra, så väl i tid som i rum. den fördel modern forskning har i kontinuitet och deland eav resultat forskare emellan kan till viss kompenseras av 1600 talets fördel av närhet i tid. 

Det finns med andra ord inget som säger att man inte kan ha haft kunskapen på 1600-talet, det må vara osannolikt eller inte, vi har inget som säger det är omöjligt.


Medalj delar jag ut inte för att jag kan säga Thomas har rätt, herregud jag kan inte ens läsa runor själv, utan för att han återigen ser på saker med öppna kritiska ögon och får fram ett resultat som inte bara är roligt utan också synnerligen intressant och som kan fungera som väckarklocka.
Alla behöver väckarklockor så att man kan vakna upp till en ny dag och lägga den gamla till historien!

Eller får man inte dela ut såna medaljer?  ;)
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad miklagard

  • Avslutat konto
  • Stammis
  • Antal inlägg: 424
SV: Möjebrostenen
« Svar #9 skrivet: april 08, 2009, 22:29 »
Utan att tycka åt något håll måste jag ändå hålla med Thomas om att Möjebrostenen är underlig på många sätt.  Att "Fravaradar" tolkats som namn har för mig alltid känts konstigt och främmande. Det låter inte alls som ett forntida namn utan hellre som mer ett desperat försök till förklaring eftersom man inte kunnat tyda koden. Dessutom färg, form, den utpräglat naturalistiska bilden och gammalrunor gör den unik, och i stil helt skild från alla andra runstenar. 

Och så nu en tolkning som nästan fick mig att trilla av stolen av skratt !

Ja vad skall man säga ?  Men skall man prata om osannolikheter så måste man väl ändå säga att det är otroligt osannolikt att originaltexten råkat bli så att den så enkelt går att tolka till ren svenska som Thomas gjort.
Den som lever får se ! (kanske )  ;)

Men roligt var det, Thomas !  ;D

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Möjebrostenen
« Svar #10 skrivet: april 08, 2009, 22:37 »
Medalj till dig Thomas! ;D

Du lär nog få en del mothugg men med öppna ögon är det nästan för bra för att inte stämma.  Jag kan ingenting om runor, allt jag har läst är om en annan sten som istället antas vara falsk.   Argumentationen är dock snarlik, nämligen "visste man detta då?"   Hur i hela friden ska vi veta om de gjorde det? Det kan man omöjligt svara på om man inte anser sig ha tillgång till allt vetande, det i sig förutsätter att allt vetande är dokumenterat vilket jag personligen har svårt att tro.



Tja... ett tips är ju att läsa om hur kunskapen om futharken och de olika runraderna kommit till.
Kan vara bra innan det delas ut medaljer ;)

Jag anar en viss skepsis till mitt inlägg och det är ok, jag vet som sagt inget om runor.. men jag vet en del om kunskap.. och argumentet "det visste dom inte" kan jag köpa för avancerad vetenskap som bygger på en kontinuerlig utvecklig av vetandet...

Futharken uppfyller inte detta då den bygger på mycket enkla saker där principen är välkänd, det är ett teckensystem som svarar mot vissa ljudvärlden, något som var allmänt känt i hela Europa på 1600-talet.


Futharken är dessutom inget nytt utan en kunskap som trängts undan och glömts steg för steg, men ändå i varianter lyckats överleva i folkligt bruk ända in vår tid, om än i begränsad form.

Futharkens gåta kan med andra ord knäckas flera gånger oberoenda av varandra, så väl i tid som i rum. den fördel modern forskning har i kontinuitet och deland eav resultat forskare emellan kan till viss kompenseras av 1600 talets fördel av närhet i tid. 

Det finns med andra ord inget som säger att man inte kan ha haft kunskapen på 1600-talet, det må vara osannolikt eller inte, vi har inget som säger det är omöjligt.


Medalj delar jag ut inte för att jag kan säga Thomas har rätt, herregud jag kan inte ens läsa runor själv, utan för att han återigen ser på saker med öppna kritiska ögon och får fram ett resultat som inte bara är roligt utan också synnerligen intressant och som kan fungera som väckarklocka.
Alla behöver väckarklockor så att man kan vakna upp till en ny dag och lägga den gamla till historien!

Eller får man inte dela ut såna medaljer?  ;)


Jorå :)
...och visst vore det kul om stenen är ett skämt - jag tvivlar dock.

Utloggad gangrade

  • Veteran
  • Antal inlägg: 594
  • Intresserad amatör
SV: Möjebrostenen
« Svar #11 skrivet: april 08, 2009, 22:41 »
Möjebrostenen…

Så jag började fundera lite över Möjebrostenen – och jag tror att jag har en helt ny tolkning av dess text. En ganska intressant tolkning faktiskt – som naturligtvis väcker en del nya frågor.

Men om man läser texten så här enkelt – och om man, som jag, har en misstanke om att denna sten är ett akademiskt skämt – så behövs bara några prickar…

Fravaradar = Fra vara dar = Från våra dar
Anahaha = Ana haha  = ana ett skratt/skämt
islagina = I slagina = Jag har slagit den  = Jag har gjort den
R = Rudebeck?  Rubenius? (R är också, enligt uppgift, ett gyllental för året 1676).

På ren Svenska skulle texten då lyda: Denna sten är från våra dagar, den är ett skämt, jag har gjort den själv, R


Tänkte du verkligen själv där? Jag hörde den där teorin när jag läste runologi på nittiotalet. Nu kommer jag inte ihåg den axakta lydelsen men... Wikin säger så här
"Bildens särprägel fick Mac Key att föra fram sin teori om att stenen inte alls är från 500-talet, utan gjordes av ett gäng spjuveraktiga uppsalastudenter kring den ökände Nils Rabenius i slutet av 1600-talet[5]. "

Dessutom är bilden på stenen väldigt, väldigt osäker. Jag säger inte att det inte är en förfalskning för det vet jag inget om, men att använda bilden som ett bevis för att stenen måste vara förfalskad är nog ingen bra idé.
 ;)

/Stefan
Qui tacet, consentit

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Möjebrostenen
« Svar #12 skrivet: april 08, 2009, 23:19 »
ja ni ser...samma upptäckt två gånger , precis vad jag menar.  Tack gangrade!  ;D :D ;D
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Möjebrostenen
« Svar #13 skrivet: april 09, 2009, 00:44 »
Jo, jag tänkte faktiskt själv – men för ett antal år sedan, inte just nu. Jag bara råkade finna mina anteckningar från den tiden.

Jag känner till Mc Key:s teori, den har ingenting med texten att göra (mer än att texten innehåller alldeles för många A för att vara skriven på fornnordiska), den rör helheten utan att beröra själva textens innehåll. Tolkningen/översättningen av texten är helt min egen – annars skulle jag självklart ha angivit källan.

Jag kan inte gå i ed på att det är en historieförfalskning. Jag bara tror. Jag tycker att det vore tragiskt om det är en historieförfalskning eftersom många har seriöst suttit och funderat över texten. Möjebrostenen står på hedersplats på Historiska museet vilket också är lite tråkigt för någon har ju trott på denna sten så hårt att de ställt den där som en av rikets viktigaste runstenar – så visst vore det tragiskt om det jag tror är sant.

Bilden är ristad mycket grund och svår att uttyda – men vi har ingenting ens i närheten av de drivna former bilden faktiskt är uppbyggd av. Notera att Möjebrostenen är daterad till 500 talet. Varför förstår jag inte riktigt. Det som slår mig är att bilden är så unik för sin daterade tid att stilen borde ha spridit sig, fler runstensmästare borde kopierat stilen, vi borde alltså ha runstenar i samma stil som Möjebrostenen som är yngre – men inte ens det har vi. Så visst anser jag att bilden på stenen är viktig - och att den är så unik att fler yngre bilder i samma stil borde hittats. Det pekar mera på att stenen helt enkelt inte fanns på 500 talet, alltså bilden är mer ett indicie på förfalskning - än på sin daterade ålder.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad sjovik

  • Medlem
  • Antal inlägg: 74
  • Mitt ego
SV: Möjebrostenen
« Svar #14 skrivet: april 09, 2009, 08:14 »
Bilden är ristad mycket grund och svår att uttyda –

En gång i min ungdom försökte jag göra mig odödlig genom att hugga in mitt namn i ett stenblock. Efter att ha huggit in den första bokstaven tröttnade jag på odödligheten, det var alldeles för arbetsamt och långtråkigt att hugga i sten. Beror den grunda ristningen på Möjebrostenen på tidens tand, eller huggarens klena verktyg? Eller är den ett tecken på att en skämtsam 1600-talsstudent också insåg att stenhuggning är tröttsammare än man kan tro?

Någon nutida runristare kanske kan ha nyttiga synpunkter på detta? Har någon modern forskare undersökt ristningstekniken med de avancerade metoder som idag finns att tillgå?

Utloggad Måns Sjöberg

  • Stammis
  • Antal inlägg: 210
    • Watercolor painting
SV: Möjebrostenen
« Svar #15 skrivet: april 09, 2009, 08:38 »
För mig är det bara anahaha som är konstigt. Men med tanke på att h:et bör ha varit mer väsande eftersom det kunde uttalas före konsonanter och att det fanns ett g-ljud som var mjukt och alltså skilde sig från h:et bara genom att det var tonande, så är på Hage ingen dum tolkning. Ana är en föregångare till det å som ingår i och haga är en böjningsform av hage. Jag ser inget konstigt med att FrawaradaR tolkas som ett personnamn Fråråd - snarrådig. Och islaginaR är för mig helt uppenbart är slagen. Jag gillar nya tolkingsförsök men detta är för långsökt.

Utloggad Nils Ristare

  • Stammis
  • Antal inlägg: 319
SV: Möjebrostenen
« Svar #16 skrivet: april 09, 2009, 09:18 »
Jag anar en viss skepsis till mitt inlägg och det är ok, jag vet som sagt inget om runor.. men jag vet en del om kunskap.. och argumentet "det visste dom inte" kan jag köpa för avancerad vetenskap som bygger på en kontinuerlig utvecklig av vetandet...

Futharken uppfyller inte detta då den bygger på mycket enkla saker där principen är välkänd, det är ett teckensystem som svarar mot vissa ljudvärlden, något som var allmänt känt i hela Europa på 1600-talet.


Futharken är dessutom inget nytt utan en kunskap som trängts undan och glömts steg för steg, men ändå i varianter lyckats överleva i folkligt bruk ända in vår tid, om än i begränsad form.

Futharkens gåta kan med andra ord knäckas flera gånger oberoenda av varandra, så väl i tid som i rum. den fördel modern forskning har i kontinuitet och deland eav resultat forskare emellan kan till viss kompenseras av 1600 talets fördel av närhet i tid. 

Det finns med andra ord inget som säger att man inte kan ha haft kunskapen på 1600-talet, det må vara osannolikt eller inte, vi har inget som säger det är omöjligt.


Medalj delar jag ut inte för att jag kan säga Thomas har rätt, herregud jag kan inte ens läsa runor själv, utan för att han återigen ser på saker med öppna kritiska ögon och får fram ett resultat som inte bara är roligt utan också synnerligen intressant och som kan fungera som väckarklocka.
Alla behöver väckarklockor så att man kan vakna upp till en ny dag och lägga den gamla till historien!

Eller får man inte dela ut såna medaljer?  ;)


En start i runologin kanske kan vara att läsa Wikipedias artikel om runor: http://sv.wikipedia.org/wiki/Runor

Där kan du se att vi i Sverige har använt, i kronologisk ordning: den äldre runraden, den yngre runraden, den medeltida runraden och slutligen dalrunorna. Att dalrunorna var kända och begripliga på 1600-talet är inte detsamma som att den äldre runraden var det. När du sammanfattar alla runraderna med "futharken" gör du det alldeles för lätt för dig.

Utloggad Nils Ristare

  • Stammis
  • Antal inlägg: 319
SV: Möjebrostenen
« Svar #17 skrivet: april 09, 2009, 09:38 »
Medalj till dig Thomas! ;D

Du lär nog få en del mothugg men med öppna ögon är det nästan för bra för att inte stämma.  Jag kan ingenting om runor, allt jag har läst är om en annan sten som istället antas vara falsk.   Argumentationen är dock snarlik, nämligen "visste man detta då?"   Hur i hela friden ska vi veta om de gjorde det? Det kan man omöjligt svara på om man inte anser sig ha tillgång till allt vetande, det i sig förutsätter att allt vetande är dokumenterat vilket jag personligen har svårt att tro.

Visst, men i vetenskapliga sammanhang är det faktiskt den som kommer med ett påstående som får bevisa eller åtminstone göra troligt att påståendet stämmer. När Carl Thomas (och du) påstår att en student på 1600-talet haft kunskaper i den äldre runraden så är det faktiskt upp till honom (och dig) att lägga fram några bevis eller indicier som talar för den saken, då duger det inte med "hur ska vi kunna veta det?". Att inskriften kan tolkas som om den är skriven på 1600-talssvenska är ett sådant indicium, men det är långt ifrån tillräckligt.

Utloggad Nils Ristare

  • Stammis
  • Antal inlägg: 319
SV: Möjebrostenen
« Svar #18 skrivet: april 09, 2009, 10:04 »
Jag vet att vissa historiska saker kan vara känsliga. Möjebrostenen är en sådan sak misstänker jag starkt eftersom den står på hedersplats på Historiska museet. Men jag tycker faktiskt att det är på sin plats att fundera igenom vad jag kommit fram till.

Jag kan inte gå i ed på att det är en historieförfalskning. Jag bara tror. Jag tycker att det vore tragiskt om det är en historieförfalskning eftersom många har seriöst suttit och funderat över texten. Möjebrostenen står på hedersplats på Historiska museet vilket också är lite tråkigt för någon har ju trott på denna sten så hårt att de ställt den där som en av rikets viktigaste runstenar – så visst vore det tragiskt om det jag tror är sant.

Det här tycker jag är en ganska feg argumentation, när du insinuerar att stenens placering på något sätt skulle stödja tesen att stenen är fejk. Det är som Sverigedemokraternas eviga mantra "Det här får man inte tala om i Sverige, men..." som är tänkt att ge intrycket att deras budskap är någon form av undertryckt sanning.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Möjebrostenen
« Svar #19 skrivet: april 09, 2009, 10:31 »
För det första så påstår jag absolut inte att dom kunde, utan bara att dom kan ha kunnat Nils.  

För det andra. Den som då kommer med påståendet "det visste dom inte då"  är  rent vetenskapligt den som har bevisbördan för detta påstående.  Eftersom det rör sig om en i historien känd kunskap behöver man då först påvisa att den vid tillfället är glömd och förlorad. Sen behöver man påvisa att man inte kan ha återförskaffat sig kunskapen precis som senare generationer gjort.
Om man kan göra detta kan man uppnå en rätt hög grad av osannolikhet i att man hade kunskapen.

Om man inte kan stödja sitt påstående "det visste dom inte då" med starka argument så framstår det mest som om man sitter på en sadel långt från marken.

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"