Författare Ämne: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan  (läst 47113 gånger)

Utloggad Sven lagman

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 138
Höll på att sätt kvällsteet i halsen när jag såg ett inlägg i Rapport. I Kentucky har man öppnat ett nytt enormt museum som bevisar att jorden skapades på sex dagar och att dinosarierna var ett verk av Gud. Nyfiken kastade jag mig över Internet och fann bl.a. denna sida:
http://www.answersingenesis.org/museum/about.asp
Här får du alla dina frågor besvarade under "Get answers". Under "Are dinosaurs mention in the Bible" fanns detta:

"Although the Bible does not tell us exactly how long ago it was that God made the world and its creatures, we can make a good estimate of the date of creation by reading through the Bible and noting some interesting passages:

God made everything in six days. He did this, by the way, to set a pattern for mankind, which has become our seven day week (as described in Exodus 20:11).
...
As you add up all of the dates, and accepting that Jesus Christ, the Son of God, came to Earth almost 2000 years ago, we come to the conclusion that the creation of the Earth and animals (including the dinosaurs) occurred only thousands of years ago (perhaps only 6000!), not millions of years. Thus, if the Bible is right (and it is!), dinosaurs must have lived within the past thousands of years."


Slutsatsen måste för arkeologin bli revolutionerande. Dinusarierna dyker ju upp samtidigt som bondestenåldern står för dörren. Den äldre stenåldern måste dessutom ha avverkats på några dagar. Det hemska är att miljontals amerikaner uppenbart tror på denna historia. Och här satt jag och var orolig för fundamentalister i andra religioner. Elände med religionens dårskap!

Inslaget i tv finns här:
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=851346
 



Utloggad Micke

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 566
    • Mickes blogg
Enligt en amerikan, som uttalde sig i inslaget, så tror 45% av amerikanerna att jorden skapades för mindre än 10 000 år sedan. Jag sysslar alltså med arkeologiska lämningar som uppkom innan skapelsen just nu. Vilket väl torde ge upphov til en del intressanta teologiska spörsmål ;D.

/Micke

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Jag läste någostans att kreationister även hävdar att Grand canyon uppstod i samband med syndafloden.

För den som vill läsa på lite så finns det en uppsjö med sajter:

För:
http://www.genesis.nu/
http://www.trueorigin.org/

Emot:
http://www.talkorigins.org/
http://www.venganza.org/
http://www.talkorigins.org/indexcc/


/Johan
« Senast ändrad: januari 31, 2010, 09:55 av Gorm »
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
Den verkligt intressanta frågan här är varför sådana här dumheter alltid får så starkt fäste just i USA. Någon som har en bra förklaring? Misslyckas verkligen de naturvetenskapliga lärarna i detta National Geographic's hemland så kapitalt där borta?
Detta är ju egentligen inte religion - finns inget dumt i sig i ett religiöst förhållningssätt till livet. Men det här är något slags desperat försök att kombinera vetenskap och religion, varvid det hela blir, ja just, dumheter.

/Mats

Utloggad Kepler

  • Medlem
  • Antal inlägg: 83
Det finns faktiskt en svensk motsvarighet: Museet "Den förhistoriska världen" i Umeå (http://www.dinosaurier.nu/sv/node). Någon som har varit där?

Grundaren Mats Molen (Årets förvillare 2001) har skrivit boken Vårt ursprung? där han bl.a. kritiserar dateringsmetoderna (t.ex. C14) och menar att mycket talar för att världen är bara 10 000 år gammal. Enligt honom är följande attityd vanlig bland arkeologer: "Om en kol-14 datering stödjer våra teorier, sätter vi den i huvudtexten. Om den inte helt motsäger dem, sätter vi den i en fotnot. Och om den är helt ur tiden, slänger vi den bara." (sidan 113 i 4:e upplagan)

Ganska tung läsning, men hans diskussioner hur Noa lyckades klämma in djuren på arken och hålla dem vid liv under syndafloden är ganska roande. 

Utloggad Micke

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 566
    • Mickes blogg
Enligt honom är följande attityd vanlig bland arkeologer: "Om en kol-14 datering stödjer våra teorier, sätter vi den i huvudtexten. Om den inte helt motsäger dem, sätter vi den i en fotnot. Och om den är helt ur tiden, slänger vi den bara." (sidan 113 i 4:e upplagan)

Jag håller med i denna kritik, det är faktiskt vanligt att man gör på detta vis. Mera disciplin vad gäller provtagningar och dateringsresonemang behövs, man måste vara helt säker på att kolet man plockar upp härrör från det man daterar, annars kommer ingen ny kunskap att komma fram, man kommer bara bekräfta det man redan vet. Jag vet inte hur många medeltida dateringar (och bronsåldersdateringar och järnåldersdateringar) som man bortförklarat med rotkolsinfiltration på stenåldersboplatser. Detta kol skulle naturligtvis aldrig ha skickats på analys (om det härrör från rötter borde man ha misstänkt detta redan vid utgrävningstillfället). Om man istället tror att det härrör från anläggningen (och att det därmed var rättfärdigt att skicka på analys), då måste man ju acceptera dateringen. Annars så tappar man ju viktig kunskap om medeltiden (eller bronsåldern eller järnåldern) på detta vis.

/Micke
« Senast ändrad: juni 17, 2007, 09:42 av Micke »

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
...man måste vara helt säker på att kolet man plockar upp härrör från det man daterar...

Jag håller såklart med dig i sak Micke, men vill bara av rent viktigpettriga skäl påsta att det är väll alltid just kolet man plockar upp som man daterar och aldrig något annat.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
Åldersbestämningen av vår värld står väl inte och faller enbart med C14-metoden, hoppas jag. Skulle gissa att folk som jobbar med geologiska lagerföljder, borrkärnor i Antarktis, dendrokronologi, fossila växter och djur mm. skulle få stora problem om de skulle klämma ihop allt på bara 6000 år eller så.

/Mats

Utloggad Jasaw

  • Stammis
  • Antal inlägg: 480
    • Archaeological Haecceities
Dessvärre är ju även evolutionstanken sällan upptagen i den rådande arkeologiska teoribildningen (med undantag som Shennan, O'Brien, Lyman, m.fl.). Istället har "postprocessualisterna" fastnat för diverse filosofer som ser människan som lika unik som kreationisterna (Heidegger och diverse andra fenomenologer). Människan är i dessa arkeologers texter en färdig produkt som går och förnimmer omvärlden, men hon är i sig oföränderlig, tagen ur evolutionens processer. Mer tydligt än debatten mellan Tim Ingold och Tilley, Miller och Knappett i senaste numret av Archaeological Dialogues går inte att finna. Ingolds position borde vara populär bland alla anti-postprocessualister inklusive mig själv

Vissa postkoloniala teoretiker ser själva evolutionsbegreppets användande inom antropologi och arkeologi som ett resultat av kolonialismen (utan att skilja på de olika evolutionsbegrepp som finns). Kanske de stackars kreationisterna ser sig som förtryckta? Mest oroväckande är ju att världens mäktigaste man tror på denna smörja.
Blogg: Archaeological Haecceities
http://haecceities.wordpress.com

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
Skulle gissa att folk som jobbar med geologiska lagerföljder, borrkärnor i Antarktis, dendrokronologi, fossila växter och djur mm. skulle få stora problem...

Ja Mats, stora problem var ordet. Man kan tryggt säga att de mest grundläggande vetenskapliga principerna skulle darra oroväckande om det vore så att kreationisterna hade sanningen, eller om det bara vore så att jorden var 6000 år gammal. Flera av de grundläggande principerna innom geologi, biologi, fysik etc. skulle då falla. Farväl Ockham, farväl empiri, farväl hermeneutik. Men det mest skrämmande med kreationister är nog inte att de tror att jorden är 6000 år tycker jag. I 99 fall av 100 är kreationister också motståndare till homosexualitet, kvinnopräster etc. De hyser också ofta en stor misstro till alla som inte själva delar deras tro, vilket gör meningsutbyte med dem fullständigt ointressant. Tråkigt är vad det är.

Utloggad Micke

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 566
    • Mickes blogg
Jag håller såklart med dig i sak Micke, men vill bara av rent viktigpettriga skäl påsta att det är väll alltid just kolet man plockar upp som man daterar och aldrig något annat.

Självklart, det jag menade var att man måste var helt säker på att kolet hänger samman med anläggningen man undersöker (och som man vill datera genom att datera kolet som ingår där i).

/Micke

Utloggad Kepler

  • Medlem
  • Antal inlägg: 83
[ I 99 fall av 100 är kreationister också motståndare till homosexualitet, kvinnopräster etc.

Vad gäller kvinnoprästmotståndet är det nog inte helt korrekt, inte i Sverige i varje fall. Den svenske kreationisten är typiskt medlem av en karismatisk rörelse, dvs pingst och liknande. Och de brukar normalt inte ha något emot kvinnliga pastorer. Då är det värre i den svenska kyrkan och katolska kyrkan.

Utloggad bornfalk

  • Avslutat konto
  • Novis
  • Antal inlägg: 13
De hyser också ofta en stor misstro till alla som inte själva delar deras tro, vilket gör meningsutbyte med dem fullständigt ointressant. Tråkigt är vad det är.

Men det är samtidigt en av farorna med sådana här och liknande rörelser; även om kreationism i våra ögon ses som helt befängt och motbevisat hundratals gånger om så finns det människor som tar det för en absolut sanning och dessa får inte stå emotsagda, även om det ibland kan ses som meningslöst. Min högskola blev nu i våras gratis tillskickad en första volym i en serie om just detta ämne och denna enorma bok ser åtminstone väldigt påkostad ut och då förmodligen andra högskolor och universitet även fick samma bok så finns det bevisligen medel bakom dessa rörelser. Så även om det ibland kan vara skrattretande argument som framförs måste man ta debatten innan den får alltförstort fotfäste och inflytande.     
You dig?

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #13 skrivet: september 13, 2007, 16:22 »
Man kan överhuvudtaget fråga sig varför så många människor i dagens värld, på 2000-talet, söker sig till övernaturliga förklaringar på diverse fenomen istället för att försöka ta till sig, och även hjälpa till att utveckla, de vetenskapliga förklaringar som finns?

Varför har så många så svårt att acceptera en vetenskaplig världsbild?
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #14 skrivet: september 13, 2007, 17:21 »
Kan det vara för att den förklaringsmodellen ibland ger lite "tråkiga" svar? Vi söker spänning.
Varför är alltid en krigisk förklaring till saker och ting mer lockande än en långdragen, fredlig förklaring?
Varför är mystiska kopplingar/likheter mellan olika skeenden/företeelser så mycket mer attraktiva än att bara referera till slumpen?
Varför är det ibland så mycket mer tilltalande att glänta på något okänt som vi inte kan ta på än att bara sammanställa kända fakta och naturlagar?

Vi naturvetare och tekniker kanske hade en tacksammare situation under 1700-talets upplysning. Då kämpade man mot okunskap - nu kämpar man mot ovilja att acceptera kunskapen.

/Mats

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #15 skrivet: september 14, 2007, 11:08 »
Man kan överhuvudtaget fråga sig varför så många människor i dagens värld, på 2000-talet, söker sig till övernaturliga förklaringar på diverse fenomen istället för att försöka ta till sig, och även hjälpa till att utveckla, de vetenskapliga förklaringar som finns?

Kanske för att vetenskapen inte på något sätt ännu kunnat tillhandahålla svar på flera av de riktigt stora frågorna, t.ex. eskatologiska frågor, frågor om tillståndens eventuella mening, frågor om eventuella gudsexistenser etc. Jag tror också att många är i behov av mer hanterliga förklaringmodeller och förhållningssytem för det som kallas "andlighet" och "själslighet", samt vissa frågor om etik och moral, än de vetenskapen kan erbjuda.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #16 skrivet: september 17, 2007, 11:33 »
Kanske för att vetenskapen inte på något sätt ännu kunnat tillhandahålla svar på flera av de riktigt stora frågorna, t.ex. eskatologiska frågor, frågor om tillståndens eventuella mening, frågor om eventuella gudsexistenser etc. Jag tror också att många är i behov av mer hanterliga förklaringmodeller och förhållningssytem för det som kallas "andlighet" och "själslighet", samt vissa frågor om etik och moral, än de vetenskapen kan erbjuda.
Synd bara att de övernaturliga förklaringarna inte heller tillhandahåller några egentliga svar. De svar som man tror att religionen ger är ju mest rena självbedrägerierna. Svårt att förstå att så många människor inte kan genomskåda detta. Man undrar om det finns någon medfödd defekt i våra hjärnor som gör oss så oemottagliga för verkligheten sådan den är.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad gangrade

  • Veteran
  • Antal inlägg: 594
  • Intresserad amatör
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #17 skrivet: september 17, 2007, 12:31 »
Man undrar om det finns någon medfödd defekt i våra hjärnor som gör oss så oemottagliga för verkligheten sådan den är.

eller... gud föbjude... så har de rätt...  :)
Qui tacet, consentit

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #18 skrivet: september 17, 2007, 14:01 »
Synd bara att de övernaturliga förklaringarna inte heller tillhandahåller några egentliga svar. De svar som man tror att religionen ger är ju mest rena självbedrägerierna.

Här förstår jag inte alls hur du menar. Självklart tillhandahåller flera religioner många svar, men eftersom det per definition är fråga om tro så behöver ju dessa svar knappast konfirmeras på samma premisser som  vetenskapliga svar. Det räcker med att tro på något för att svaret ska finnas där.
Vi kan ta exemplet med kristendomen där det centrala bygger på en tro som Jesus från Nasaret som den Messias det talats om tidigare i judiska källor. För många troende kräver inte denna tro någon annan konfirmation än just tron i sig. Ur vetenskaplig synvinkel är detta naturligtvis ett cirkelresonemang, men inte ur religiös synvinkel, där själva den rena tron (som inte kräver bevis) är det som man ofta strävar efter. Den som tror trots sitt tvivel kan här anses som stark.
Vi måste här tänka på att detta trossystem dock begränsar sig till just den religiösa tron hos många, och att det mycket väl går att kombinera med vetenskapliga synsätt i annat. Eftersom frågan om Jesus från Nasaret verkligen var Messias inte är möjlig att angripa vetenskapligt så behöver de två synsätten inte alls krocka. Det är bara när den religiösa tron börjar inkräkta på frågor som vetenskapen kan angripa (och vice versa) som konflikten uppstår, som i fallet med jordens ålder. Men tack och lov innefattar inte den dominerande kristna synen (i Sverige i all fall) sådanan frågor. Istället är man mer fokuserad på utomvetenskapliga frågor som moral, etik, eskatologi och teologi. Det innebär knappast någon konflikt, och jag är heller inte beredd att ens kalla det dumt. Det är bara ett sätt att förhålla sig till sig själv och omvärden.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Museinytt - dinosaurierna existerade för mindre än 6000 år sedan
« Svar #19 skrivet: september 18, 2007, 11:35 »
Att överlåta ansvaret för etik och moral på övernaturliga entiteter samt att påstå att dessa (obevisbara) entiteter är upphovet till denna etik och moral är inte särskilt klokt. Det är att frånhända sig det egna ansvaret för sådana frågor och också att skapa olika morallagar och regler som inte bygger på en realistisk syn på verkligheten. Kanske lite dumt ändå?

Att överhuvudtaget blint tro på obevisbara övernaturliga entiteter är att kapitulera som tänkande, ifrågasättande, utforskande och nyfiken varelse.
Ju äldre desto bättre.