Författare Ämne: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?  (läst 12418 gånger)

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« skrivet: maj 08, 2007, 10:18 »
I kulturarvsdebatten och i andra sammanhang har man ofta hört argument för att arkeologin bör ha samtidsrelevans och att den skall ha sin grund i sådana frågor som är aktuella i dagens samhälle. Dessutom hävdas det att arkeologin skall vara med att förändra vårt samhälle och ge argument för bl a demokrati, jämställdhet och mångkultur.

Jag undrar: är detta arkeologins rätta uppgift eller bör den helt ägna sig åt att ta fram fakta om förhistorien? Blir inte arkeologin splittrad och innehållslös om man samtidigt som man studerar det förflutna måste hålla reda på hur detta förflutna kan påverka dagens värld, eller om man för mycket funderar på hur ens egen nutidsanknutna världsbild påverkar ens tolkningar?

Visserligen lever vi i nutiden och vi måste ju som arkeologer förhålla oss till nutida ting som att söka pengar för vår forskning och liknande. Men sedan, kan vi inte bara studera dåtiden för dåtidens egen skull?

Kanske det t o m finns arkeologer som är hjärtligt trötta på alla politiska dagsländefrågor som poppar upp och ned som kulisser i något hysteriskt dataspel. Kanske vill vi kunna tränga bakåt ned i de långa tidsrymderna, ned till andra världar som är olika vår egen, världar där man slipper nutidens brus. Måste kanske de arkeologer som är så sinnade kanske lämna arkeologin och börja med paleontologi eller kosmologi istället, för att kanske där kunna möta den själsliga ro som kommer ur ”the Deep Time”?
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #1 skrivet: maj 08, 2007, 10:33 »
Om arkeologin skall vara med att förändra vårt samhälle och ge argument för bl a demokrati, jämställdhet och mångkultur, så borde väll rimligtvis alla andra vetenskaper också vara det? Om inte, varför inte?

Jag menar att dåtiden, precis som alla andra studieobjekt, kan och bör studeras för dess egens skull. Jag tror att det är olämpligt att ha ideologiska mål med vetenskapliga studier, jag tror att det hämmar vetenskapen. Det är en annan sak att som vetenskapare vara ideologisk, och förhålla sig till det i förhållande den vetenskap an bedriver. Det bör man så klart.


Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #2 skrivet: maj 08, 2007, 17:25 »
Själslig ro från urtiden? Det är en vanlig föreställning att den "dimhöljda urtiden" står för detta. Varifrån kommer denna föreställning? Den är i allafall förknippad med de flesta religiösa och romantiska föreställningar om just urtiden som skapelsens arena, då allt var stilla och rent. Jag tycker att detta är så spännande, hur man tänker sig att forntiden var en tid utan "brus". Visserligen så är ju dagens oväsen inget man kanske hade, men alldeles säkert levde man under helt andra livsbetingelser än idag. Men vi fungerar troligtvis ganska likt den forntida människan.

Vi försöker på samma sätt hantera livets frågor, fast lite annorlunda är det såklart. Men vad skiljer sig en offergåva till en gud i förhållande till en årspremie till ditt försäkringsbolag? Båda är till för skydd mot det oväntade, katastrofer, inkomstbortfall, död, sjukdom, förluster av olika slag osv. Lite större säkerhet från Folksam kanske dock... än en kruka med mat i ett kärr (jaja, förenklat igen!). Idag har vi bytt ut Gud mot vetenskapen och vi är helt övertygade om dess makt och riktighet. Trots att den precis som med Gud, är en (inlärd) föreställning om något och grundar sig i det subjektiva och dess tankevärld. För utan människan, finns Gud då, eller vetenskapen? Vår övertro grundar sig i behovet av vägledning.

Hur ska man kunna bortse från samtiden? Och dyka ned i en föreställning om en svunnen tid? För visst har vi föreställningar, och i och med att vi fått dem i nutid så har de samtidsrelevans. Hur mycket har inte t. ex. romantiken påverkat oss i vår syn på forntiden? Eller är det så att några av oss står i direktkontakt med de döda?
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #3 skrivet: maj 08, 2007, 18:08 »
Intressant är även att några av de mest "klassiska" (rigida?) arkeologerna (och som har en fullständig tilltro till sin egen objektivitet, och som inte helt oväntat ofta ogillar teoretisk arkeologi), gärna lajvar. De har en föreställning som de försöker iscensätta på alla möjliga sätt, och ve den som attackerar den föreställningen (Obs! ALLA som lajvar måste INTE känna sig träffade!). Jag tycker att lajv och re-in-actment är kanon, men det handlar inte om fenomenet som sådant utan mer om hur hårt man försvarar sin "bild" av forntiden. Sin föreställning. Och observera att jag tycker att det är ok.
Men att det är en paradox!!!
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #4 skrivet: maj 08, 2007, 20:56 »
Jag tror inte heller att forntiden alltid var rofylld. Den var säkert också "brusig". Vad jag menar är att det ibland kan vara skönt att lämna de dagsaktuella problemen och koncentrera sig på andra tider och platser. Dåtidens brus är ju ändå filtrerat genom gången tid så det är inte lika påtagligt störande. Också skönt att lära känna alternativa världar som inte är direkt kopplade till dagens politiska agendor och dagens ideologier.

Visst stötte forntidsmänniskorna på problem de också, deras tillvaro var inte något paradis, men problemen var kanske annorlunda, vilket kan få oss att tänka i större banor än de till nutiden låsta föreställningar som alltför många människor när.

Själv är jag extra intresserad av den lite mer avlägsna forntiden, speciellt stenålderns enorma tidsrymder, de eoner då arten människa genomgick så många förändringar, mänsklighetens mest formativa period. Samtidigt är denna långa tid en tid av ekologiska förändringar med omvälvningar i klimat, flora och fauna.

Kanske någon tycker att det är verklighetsflykt att dyka ned för långt i den djupa tiden men samtidigt är ju det också en verklighet, en verklighet som vi med bra metodik och noggranna undersökningar förhoppningsvis kan få något grepp om.

Förresten något OT: många anser ju att vi inte kan se bakåt i tiden men det kan vi faktiskt: om vi tittar upp mot stjärnhimlen så ser vi stjärnor, nebulosor och galaxer så som de såg ut för tiotals, hundratals, tusentals, miljontals och miljardtals år sedan. Synd bara att där inte hänger några gigantiska speglar därute utplacerade på lämpliga avstånd, då kunde vi se vår egen och jordens historia (förutsatt att vi hade tillräckligt bra teleskop förstås) som på film.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #5 skrivet: maj 08, 2007, 21:42 »
Skulle vilja tillfoga ett det finns många grupper av yrkesutövare som på sitt sätt är lika (eller ännu mer) bortvända från det nutida samhället som den mest forntidsförsjunkna arkeologen. Kan faktiskt ge en känga åt den bransch jag själv jobbar i - IT och telekom - ja faktiskt. Fastän man jobbar i det allra mest moderna, där allting tycks hända hela tiden, så är man ofta lite insnöad i ett litet hörn med en speciell produkt, tjänst eller så, och bygger upp hela sin världsuppfattning kring denna sin egen nisch. Utan att ha någon större pejl om handikappomsorg, sjukdomssystem, lokalpolitik, miljövård, demokratifrågor, forskningsvärlden, litteratur, teater och konst mm. (Undantag finns alltid, gudskelov!) Kan inte riktigt se varför arkeologer måste ha ett större öra för (och inordna sig i) nutidens alla samhällsströmningar än andra. Att vissa jobb är offentligt finansierade och andra inte kan ju möjligen synas som en skillnad här i kravet på "samhällstillvändheten", men när allt kommer omkring så är alla med och betalar, på något sätt, även för privatfinansierade jobb.

Som samhälls- och världsmedborgare är vi ju alltid förpliktigade att försöka bidra till en dräglig tillvaro för alla, men detta måste inte genomsyra allt vi gör i vår vardag, vare sig i yrket eller på fritiden.

/Mats

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #6 skrivet: maj 09, 2007, 06:05 »
Nej, visst. Problemet handlar kanske snarare om att arkeologin är en tolkande vetenskap som kämpar för att etablera "sanningar" och existensberättigande. Andra områden har kanske lättare att få mer "precisa" svar, och därför behöver man inte fundera så mycket på hur och varför. Men och andra sidan så är ju naturvetenskapen och matematiken också skapad av människor. Samtidrelevansen är ju inget man ständigt funderar på, men ska man använda sig själv som redskap i en vetenskap måste man försöka se på sig själv också. Som man frågar får man ju som bekant svar. Och vi ställer olika frågor till materialet utifrån de referenser som vi har. Och dem har vi ju fått här och nu.
Vi har dessutom inte så stor insikt om hur livsvärlden är ens för vår egen granne, men ser inga större bekymmer i att "begripa" hur forntidsmänniskans värld såg ut. Människan är en varelse med föreställningsförmåga. Men den kanske inte stämmer jämt?

Jag tror precis som du, Mats, att man lever i sin "egen lilla värld" och knappast kan intressera sig för vad resten av världen pysslar med och vad det har för impact på ens eget varande. Men när jag ska "läsa" ett material bör jag vara medveten om hur min egen uppfattning påverkar svaret.

Som vanligt vill jag använda nutiden som hjälp i tolkningen. Inte som = tecken utan mer som en jämförelse för vad vi faktiskt ser. Ett exempel är ju det som arkeologin alltid tolkar in som sakralt eller direkt kopplar till olika gudar. Men om du ser på hur du själv firar jul så är det svårt att se samband mellan julkulor och Jesus. Hur ska man i en framtid (om man jämför med det tysta material vi har från forntiden idag) kunna säga att denna "trädkult" hänger i hop med kristendomen? Eller skulle man säga att hedendom och kristendom levde sida vid sida? Idag tolkar vi omedelbart i hop det som "ser ut" att vara exempelvis religiösa föreställningar med sådant som påminner om forntida gudar, men är det så? Och vem tusan är då jultomten? Och hur kom han in i den kristna kulten?

(Jo, jag vet hur, men i en framtid, där ingen skriven historia finns kvar, då ingen har tillgång till alla cd-skivor och tror att det är något helt annat, utan bara en del lösa blad om bestialiska mord (förvarade på Riksarkivet) skrivna av en lärd man vid namn Henning Mankell som dessutom inte bodde i Sverige???/Typ Adam av Bremen. Hur ska man tolka in vår levda värld i det?)

Jag vet att jag spetsar till det, men detta är mest som en tolkningsfråga. Hur använder vi materialet?
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Herulen

  • Veteran
  • Antal inlägg: 624
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #7 skrivet: maj 09, 2007, 10:08 »
Varje arkeolog måste reflektera över varför vi samlar på oss föremål, vad ska vi med alla dessa till, vad representerar de, kan de säga något om oss idag och framför allt: behövs de alls? Det kan inte bara handla om att samla på sig så mycket som möjligt och sedan är det ingenting mer. Arkeologin kom till för att den ansåg sig kunna vara en självständig vetenskap med egna metoder och egen terminologi dvs. inte bara ett privilegium för sysslolösa rikemanssöner. Ämnet som sådant handlar mycket om identitetsskapande. Detta säger sig självt att varje arkeolog måste ständigt kritiskt granska och reflektera över vad de håller på med och om arkeologi fortfarande har ett berättigande i dagens samhälle? Kan hända har ämnet blivit överflödigt, rent av onyttigt som en del säger? Då kan vi lika gärna lägga ner verksamheten: om arkeologin mest består av individer som anser att det de sysslar med inte tillför allmänheten något viktigt bör de inte heller ta del av allmänna medel för att bekosta sin verksamhet. Bara för att man sysslar med forntidsföremål måste man ändå kunna ha förmågan att kunna se framåt och uppåt och inte ständigt se neråt och bakåt och därmed trampa i samma eländiga sirap. Annars finns det risk för att vi betraktas ha forskningens egna pajasar. Om inte så finns det forskare från andra ämnen som skulle kunna göra arkeologers jobb bra mycket bättre eftersom de har mer positiv syn på det här med forntidsföremål och dess betydelse för inte bara oss idag utan även för de som kommer efter oss, och de därefter. 

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #8 skrivet: maj 09, 2007, 10:42 »

Jag ser flera anledningar till att vi samlar på oss föremål: bland annat för att vi vill rädda dem från förstörelse och därmed förhoppningsvis också rädda den kunskap om andra tider och andra sätt att leva som de kan besitta. Om man sedan frågar sig vad vi skall med denna kunskap till så är det kanske så att viss kunskap inte alltid behöver vara omedelbart nyttig och direkt överförbar på nutiden eller till för att skapa berättelser som formar samtiden, eller som utgår från samtida problem.

Jag tycker att den kunskap man får från arkeologin kan ge oss de långa perspektiven, få oss att inse att här och nu bara är ett tillfälligt stadium i ett kontinuum som sträcker sig över närapå oändlig tid. Om arkeologin skall ha något att lära oss i nutiden är det just att kunna sätta in saker och ting i större sammanhang, att tänka riktigt långsiktigt både bakåt i tiden och framåt. Detta kanske är den samtidsrelevans som arkeologin verkligen har.

Om arkeologin ifrågasätts för att den kanske ibland drömmer sig tillbaka till fjärran tider då borde ju paleontologin och kosmologin ligga ännu värre till. arkeologin rör sig med tusentals och kanske ett par miljoner år medan dessa vetenskaper rör sig med ibland hundratals miljoner och upp mot tiotals miljarder år.
Ibland hör jag av historiker och andra att det som är viktigt för oss är att förstå den nära historien, nutidshistorien, alltså de senaste 200 åren kanske, för det hjälper oss att förstå vår egen tid och varför saker och ting ser ut som de gör. Och det kan man väl köpa. Men samma personer säger ibland att det är slöseri med tiden att ta reda på något om stenåldern eller bronsåldern. Detta visar på en trångsynt kronocentrism. För visst har också de mest avlägsna tider format vårt nu lika mycket som senare händelser. Låt mig ta ett par exempel:

-Utan livets uppkomst för nästan 4 miljarder år sedan hade vi inte funnits här.
-Utan uppkomsten av den eukarytoa cellen för kanske 2 miljarder år sedan hade vår diskussion aldrig ägt rum.
-Hade inte dinosaurierna dött ut för c 65 miljoner år sedan så hade vi kanske varit dinosauridmänniskor.
-Hade inte miljöförändringar ägt rum i Afrika för kanske 4-5 miljoner år sedan så kanske vi hade skuttat omkring i träden.

Så kan man hålla på. Om man vill se samtidsrelevans i arkeologin (och paleontologin och kosmologin) så är sådana här frågor kanske mer tänkvärda än att vi skall försöka koppla arkeologin till dagens politiska korrektheter och ideologiska dagsländor.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #9 skrivet: maj 09, 2007, 13:00 »
...Så kan man hålla på. Om man vill se samtidsrelevans i arkeologin (och paleontologin och kosmologin) så är sådana här frågor kanske mer tänkvärda än att vi skall försöka koppla arkeologin till dagens politiska korrektheter och ideologiska dagsländor.

Här tror jag du har en viktig poäng, Piankhy. Arkeologi-vetenskapen borde ju i sig själv leda till sådana här insikter om samtidsrelevans. Arkeologen kommer antagligen automatiskt att snubbla på insikter som är kopplade till människans situation i de långa perspektiven och som borde vara relevanta för samtiden. Man kanske kan uttrycka det så att det ger en samtidsrelevans vare sig samtiden, som ju är upptagen med många andra "dagsländor", vill ta till sig det eller inte.

/Mats

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #10 skrivet: maj 09, 2007, 15:52 »
Om forntiden är relevant för samtiden, hur i hela världen skulle då samtiden INTE vara relevant för forntiden?????
Hejhej
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #11 skrivet: maj 09, 2007, 16:09 »
Om forntiden är relevant för samtiden, hur i hela världen skulle då samtiden INTE vara relevant för forntiden?????

Det beror kanske lite på åt vilket håll man tittar. Forntida händelser ligger ju till grund för den tid vi lever i nu, men den tid vi lever i nu ligger inte till grund för forntida händelser.

Visst jämför man väl ibland forntiden med nutiden men forntiden jämförs ju också med sig själv i andra rum och med andra forntider i samma eller olika rum. Samtiden, eller åtminstone allt i samtiden, behövs inte alltid för att förstå forntiden. Kanske är det dock svårare att förstå samtiden och varför den överhuvudtaget finns om vi inte känner till något om forntiden.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #12 skrivet: maj 09, 2007, 18:54 »
Nej, knappast kan väl nutiden ligga till grund för forntida händelser (förutsatt att man ser tiden som lineär och inte i annan form). Det var inte det som var saken, utan hur vi som människor agerar. Vi kan se på oss i dag och förstå forntiden genom att förstå hur t. ex (visserligen genom vald vetenskap) psyket ser ut att ha gemensamma drag för människan världen över. Då kan man förstå en forntida handling lättare genom de verktyg som finns att tillgå inom ämnet. Lite så menar jag att samtiden är ett bra verktyg. Vi har ett större jämförelsematerial inom olika discipliner som gör sannolikheten större än tidigare tolkningar, där vi även har något mer ödmjuk inställning till materialet än de som hävdar sanning konsekvent. Att ta in samtiden som verktyg ökar förståelsen för det egna livet, vilket ger en större möjlighet till reflektion över hur vi själva gör. Det är ju ibland obegripligt:- Men gör att vi kan se hur svårt det är att tillverka forntid. Och det är det som är viktigt.
Att förstå produkten. Nåja, tycker jag i alla fall!
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #13 skrivet: maj 09, 2007, 19:59 »
Visserligen är psyket hyfsat gemensamt för nutidens människor men man kan inte automatiskt överföra det på forntida människor. Ju längre bort i tiden desto mer annorlunda var miljön och eventuellt också vårt psyke. Vi kan inte automatiskt anta att Homo habilis, Homo erectus och neandertalare hade samma psyke som vi själva. T o m hos vår egen art kan psyket gradvis ha förändrats över tid. Allt har inte alltid varit likadant, det är ett kronocentriskt misstag att tro så.

Dessutom har ju faktiskt forntiden funnits, den är inget vi har tillverkat eller konstruerat. Visseligen försöker vi förstå den genom ett filter av samtid, men ju bättre metoder och tekniker vi kan använda desto fler glimtar av den verkliga forntiden kan vi se, som öar som plötsligt uppenbarar sig framför oss i dimman. Ibland försvinner de igen och ibland förstår vi inte vad vi ser men sakta växer ändå en bild fram som förhoppningsvis liknar den forna världen.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad tty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 554
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #14 skrivet: maj 09, 2007, 20:13 »
-Utan livets uppkomst för nästan 4 miljarder år sedan hade vi inte funnits här.
-Utan uppkomsten av den eukarytoa cellen för kanske 2 miljarder år sedan hade vår diskussion aldrig ägt rum.
-Hade inte dinosaurierna dött ut för c 65 miljoner år sedan så hade vi kanske varit dinosauridmänniskor.
-Hade inte miljöförändringar ägt rum i Afrika för kanske 4-5 miljoner år sedan så kanske vi hade skuttat omkring i träden.

Detta är visserligen tämligen OT men jag kan inte motstå frestelsen att dra upp ytterligare en slumpmässig händelse med avgörande betydelse för vår existens. För 55 miljoner år sedan inträffade "The Paleocene Eocene Thermal Maximum" (PETM) en mindre än 100 000 år lång episod då temperaturen steg mer än 10 grader, och det från ett läge då temperaturerna redan innan var långt högre än i nutiden.
Orsaken tycks ha varit att stora mängder metan frigjordes ur metanhydratavlagringar på havsbottnen och resultatet blev (kortvarigt) subtropiskt klimat i stort sett till polerna.

Primater fanns vid den här tiden bara i Nordamerika, men de spred sig under PETM via Kanada-Grönland-Spetsbergen till Europa. I Nordamerika dog primaterna sedan ut när klimatet blev kallare och torrare under Oligocen/Miocen. Panamanäset fanns inte vid denna tid så de kunde inte "komma undan" till Sydamerika.
Primaterna dog för övrigt ut även i Europa ungefär samtidigt, men hade innan dess spritt sig vidare till Afrika.

Alltså: hade inte det där utbrottet av metan inträffat för 55 miljoner år sedan hade det inte funnits några primater (inklusive oss) i nutiden.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #15 skrivet: maj 09, 2007, 20:26 »
Visst kan psyket ha förändrats, men glöm inte fördenskull bort den fysiska (biologiska) människan. Och den är man väl rätt säker på har förändrat sig väldigt lite under åtminstone den postglaciala tiden. Så de beteenden som man kan iaktta idag och som i mycket beror på våra fysiska behov och begränsningar borde ändå vara viktiga att ta med sig vid tolkningar av de forntida fynden. Samtidigt har ju ett lika stort informationsflöde gått i andra riktningen - dvs. det är väl i hög grad informationen om den fysiska forntidsmänniskan som lär oss något om dagens (fysiska) människa. Dvs. hur ett "naturligt" näringsrikt kostintag ska se ut, hur mycket vi ska röra oss etc. Men vi har ju också läkarvetenskapen, studiet av nutida medicinska förlopp att tacka för att vi kan tolka sjukdomsbilder, undernäring mm. i det arkeologiska skelettmaterialet.

Det fysiska är väl kanske inte så kontroversiellt, det är när vi börjar använda de mer immatriella uttrycken i dagens samhälle (eller kanske att vi inte kan frigöra oss från dem) för tolkningen av forntiden som det blir mer ifrågasatt.

/Mats

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #16 skrivet: maj 09, 2007, 20:49 »
Det fysiska är väl kanske inte så kontroversiellt, det är när vi börjar använda de mer immatriella uttrycken i dagens samhälle (eller kanske att vi inte kan frigöra oss från dem) för tolkningen av forntiden som det blir mer ifrågasatt.
/Mats

Ja när det gäller den fysiska biten kan vi lättare använda aktualitetsprincipen. Psyket är ju alltid svårare att komma åt, dessutom är det mer flytande och föränderligt, hjärnan kan se likadan ut men det som rör sig i den förändras snabbare än hjärnan själv. Lite som en dator, den kan bestå av samma hårdvara men du får ut olika resultat beroende på vilka program du stoppar in i den. Dock finns det ju en viss kärna som finns där hela tiden, så att säga "hardwired" i hårdvaran.

Vi i nutiden är ju ganska programmerade för att leva och förstå just vår tid. Kanske behöver vi delvis programmera om oss för att fullt ut förstå det förflutna.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #17 skrivet: maj 10, 2007, 10:20 »
På ett sätt studerar vi ju samtiden när vi studerar det förflutnas spår. De artefakter, ekofakter och andra spår vi ser finns ju här och nu och det är ju svårt nog att få dem att berätta om det förflutna, för det behöver vi bra metoder som kan visa vad det är vi ser och varifrån (både kronologiskt och korologiskt) de kommer.

Givetvis väljer vi också olika frågeställningar och infallsvinklar till materialet. Vissa frågor kan förstås genom jämförelser med nuet och vissa frågor kan nog bara förstås genom jämförelser mellan olika delar av forntiden (skilda åt i tid och många gånger även i rum). Alla jämförelser är vanskliga och måste ha gott stöd av materialet, vi kan inte bara automatiskt anta att allt är lika. Ju noggrannare metodologi desto djupare kan vi se och förstå, och desto fler detaljer kan vi se.

Om man bara tittar genom dagsaktualiteternas, mode-ismernas och de politiska ideologiernas glasögon så förytligar man förhistorien, man får en grund tvådimensionell bild (hur kaleidoskopiskt vacker och ideologiskt spektral den än kan vara) av den istället för att uppfatta dess sanna djup.

Ibland måste man vara avundsjuk på kosmologerna och astronomerna. De sitter ju i den fantastiska positionen att de faktiskt kan iakttaga historiska och förhistoriska skeenden direkt. När de studerar t ex en galax som ligger 2 miljoner ljusår bort så kan de direkt iakttaga vad som skedde då. Ju större och bättre teleskop och annan mätapparatur de bygger desto mer detaljer från denna tid kan de se. Sedan finns det ju främmande ting därute som är svåra att tolka och förstå. Dessa ting får man då ge sig i kast med hjälp av skarpa analyser, matematiska modeller och liknande. Vissa av företeelserna man ser har inga direkta motsvarigheter här på jorden men med bra metoder och uträkningar går det ändå att förstå dem.

Inom arkeolgin kan vi bara på ett indirekt sätt iakttaga förhistorien, desto viktigare är det då att vi sållar bort dagsaktualiteternas brus ur våra hjärnor och försöker se de långa perspektiven på förhistorien. Visst kan man göra jämförelser med dagens värld (och det gör vi ju) men då skall jämförelserna vara kunskapsgivande och vettiga. Och så måste vi kanske också förstå att det kan finnas fenomen i tidens djup som liksom vissa av astronomernas iakttagelser inte direkt kan förstås genom att jämföra med här och nu, utan jämförelserna måste ske mellan då och då, och där det inte finns något att jämföra med måste vi räkna ut saker och ting ändå.

Vårt jobb är ändå att försöka se förhistorien, inte tillverka eller konstruera den.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #18 skrivet: maj 10, 2007, 12:23 »
Vi har nog lite olika tidspersepktiv på psyket, jag har vår 4000-8000 år i tanken, du Piankhy betydligt mer. Under den tidsperiod jag tänker mig har det inte hänt så himla mycket med människan i ett längre tidperspektiv. Och det jag ser som "lika" är exempelvis identitetsbehov, rädsla, agression, ekonomiskt tänkande (planering för kommande behov), skyddsbehov, vänskapsbehov (återigen reciprok altruism, som dessutom är typiskt för grupplevande primater), sexualitet, familj- och släkttillhörighet, territoriellt tänkande, osv. Dessa (bland andra) egenskaper går att dra ännu längre tillbaka i tiden, men sätten att hantera dem på är annorlunda.
Självklart är vårt jobb att försöka "se förhistorien" men lik förbaskat tillverkas den i form av nya avhandlingar och forskningsresultat.

If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #19 skrivet: maj 10, 2007, 12:51 »
Vi har nog lite olika tidspersepktiv på psyket, jag har vår 4000-8000 år i tanken, du Piankhy betydligt mer.

Ja, jag gillar djupdykningar ned i tidens ocean.

Under den tidsperiod jag tänker mig har det inte hänt så himla mycket med människan i ett längre tidperspektiv. Och det jag ser som "lika" är exempelvis identitetsbehov, rädsla, agression, ekonomiskt tänkande (planering för kommande behov), skyddsbehov, vänskapsbehov (återigen reciprok altruism, som dessutom är typiskt för grupplevande primater), sexualitet, familj- och släkttillhörighet, territoriellt tänkande, osv. Dessa (bland andra) egenskaper går att dra ännu längre tillbaka i tiden, men sätten att hantera dem på är annorlunda.

Vissa av dessa faktorer är nog ganska statiska medan andra förändras fortare och/eller är mer tidsberoende. Familjesystem, könsroller och släkttillhörighet kan nog variera väldigt i tid och rum.

Ta t ex  skillnader i könsroller mellan neandertalare och vår egen art. Hos neandertalarna är skillnaderna i fysisk storlek mellan könen mindre än hos oss. Exakt vad detta beror på vet vi inte än, om det beror på könsroller eller andra orsaker. För att kunna förstå en sådan sak måste vi ju jämföra dels med oss själva (under olika tider) men vi måste också jämföra med t ex Homo erectus, Homo habilis, australopithecusarterna och med andra både nulevande och utdöda varelser. I ett sådant fall kan vi inte låta oss nöja med att bara jämföra med nutiden.

Men klart, ju närmare i tiden man kommer desto mer håller väl jämförelserna med dagens värld, men även då måste man jämföra på ett brett spektrum och inte låta sig ledas för mycket av dagens ideologier eller ismer.


Självklart är vårt jobb att försöka "se förhistorien" men lik förbaskat tillverkas den i form av nya avhandlingar och forskningsresultat.

Det gäller då att få dessa avhandlingar och resultat att återspegla den förhistoriska verkligheten så mycket som möjligt. Frågan är om vi skall kalla dessa avhandlingar för något som tillverkar historien. Bra gjorda så borde de väl hellre reflektera historien.

Ju äldre desto bättre.