Författare Ämne: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?  (läst 12551 gånger)

Utloggad Ny Björn

  • Stammis
  • Antal inlägg: 174
    • http://www.valdar.se
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #40 skrivet: maj 18, 2007, 00:44 »
Det finns ett slags samtidsrelevans som ständigt glöms bort i "ismandet": den empiriska återkopplingen fynd-tolkning. Ett praktexempel är Stenbergers SGW - "Die Schatzfunde Gotlands der Wikingerzeit" som, om någon skulle vara tveksam, behandlar de ditintills återfunna skattfynden från Gotland. Katalogdelen utkom 1947. Hur många skattfynd tror ni framkommit sedan dess?
Att referera till katalogverk vars tolkningar baseras på 60 år gammal emperi är som alla förstår lätt tveksamt. Innan man ger sig ut på villande tankebanor så kan det vara bra att se till att tolkningarna av grunderna - den materiella kulturen - är uppdaterade och i linje med de senaste fynden. Rent spontant tycker jag att detta borde göras var 10:e år men det blir säkerligen för dyrt (som vanligt i arkeologin).

- Men håll med om att det är lite som att ha en orienteringstävling i Stockholms södra förorter och att då bara ha tillgång till kartor från 40-talet där nya områden inte är utsatta... - Munter tanke, inte sant?   

/N B
...an archaeologist's career lies in ruins from the start" - P. Bahn

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #41 skrivet: maj 18, 2007, 08:13 »
Ja, visst kan man försöka undgå politisk påverkan. Men hur? Politik finns i varenda levande grupp. Kollektivt bestämda regler. Hierarkiska nivåer. Politik finns i varenda grav du hittar, den visar hur gängse politik sett ut avseende gravsätt, uttryck, material, platsval osv. Politik är inte bara Göran Persson. Allt är politik. Hemma på den enskilda gården för tusen år sedan råder politik. Gängse regler om styrning och territorium. Om du ska bortse från politik idag, hur ska du då förstå ett material som producerats i en tid med en annan politik? Vad fattar du då? Men för detta krävs ju kunskap om människan som sådan. Där ingår massor av olika aspekter. Kännedom om hur hon beter sig. Vi ser ju i materialet att hon följer strömningar hela tiden, mode, om du så vill. Svårt att inte vara påverkad av detta idag.

Se på dig själv. Kläder, köksprylar, musik, teknisk utrustning, mat. Vilket av allt detta har du kommit på själv? Eller som K.G Hammar sa: Vilken av dina tankar är din alldeles egen? Eller är det ständigt gängets röst som talar? Tröstlöst, jag vet, men om du analyserar din egen tid så blir du ödmjukare inför din egen möjlighet att nå den forntida människan. Du ser att det är svårt, det blir generella tolkningar, och individen...som är så modern idag, och som alla vill spegla i materialet...blir svår att nå.

Och varför vill alla plötsligt kartlägga individen i forntiden idag? För att det är individualismen som råder. Jag-samhället. Idag ska man vara individualist i ett kollektiv. Svårt. På så vis vill vi gärna spegla oss själva i materialet. Men levde man under likadana omständigheter då? Hur kommer det sig att vi "känner" så mycket för ensamma gravläggningar? Det är inte svårt alls att dra paralleller mellan det som produceras och den tid som det producerats i. Men visst finns det undantag. Att använda samtiden är ett förhållningssätt, inte en metod egentligen. Om vi tittar på oss själva och VET att vissa saker begriper vi inte, som vad grannen gör eller inte gör, då blir det marigt att påstå att man förstår en individ för 5000 år sedan. Kollektivet går att spegla, genom discipliner som finns idag. Som antropologi, etnologi, etologi osv. Men bara för generella skeenden. Och det är ju genom sådana ämnen som även politik kan förstås. Och det är ju spännande i sig. Då får man ju en kunskap om materialets uttryckssätt och kan förstå det bättre. Men med en ödmjukhet som är mer klädsam än att påstå sanning.
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #42 skrivet: maj 18, 2007, 09:51 »
Ja, visst kan man försöka undgå politisk påverkan. Men hur? Politik finns i varenda levande grupp. Kollektivt bestämda regler. Hierarkiska nivåer. Politik finns i varenda grav du hittar, den visar hur gängse politik sett ut avseende gravsätt, uttryck, material, platsval osv.
Allt är politik. Hemma på den enskilda gården för tusen år sedan råder politik. Gängse regler om styrning och territorium. Om du ska bortse från politik idag, hur ska du då förstå ett material som producerats i en tid med en annan politik? Vad fattar du då?

Jag menar inte att man ska undvika att förstå politiken som fenomen. Jag menar inte heller att den inte finns runt om oss eller att den inte fanns i forntiden. Snarare menar jag att man skall vara aktsam så att man inte dras in i de  snabba växlingar som sker i politiken. Man kan också försöka undvika att dras med i varje ny ism som uppstår. Man behöver inte alltid ställa frågor till det arkeologiska materialet som bottnar i de samhällsproblem eller politiska diskussioner som råkar vara på tapeten just idag.

Dessutom kan inte allting i dåtidens beteenden (varav politiska beteenden är en del) förstås bara utifrån dagens värld. Man borde ju kunna sätta in den dåtida människan i dåtidens sammanhang och förstå henne också utifrån jämförelser med andra fenomen i hennes samtid och i andra dåheter.

Och varför vill alla plötsligt kartlägga individen i forntiden idag? För att det är individualismen som råder. Jag-samhället. Idag ska man vara individualist i ett kollektiv. Svårt.
Kollektivet går att spegla, genom discipliner som finns idag. Som antropologi, etnologi, etologi osv. Men bara för generella skeenden. Och det är ju genom sådana ämnen som även politik kan förstås. Och det är ju spännande i sig. Då får man ju en kunskap om materialets uttryckssätt och kan förstå det bättre. Men med en ödmjukhet som är mer klädsam än att påstå sanning.

Jag anser att det arkeologiska materialet bör kunna visa hur man levde både på individnivå och kollektiv nivå. Vad man kan se i ett material beror också på hur mycket av det som är bevarat och på hur det ser ut. Dessutom ser man ju ofta inte bara människan i materialet utan där finns ju även spår av hennes omgivning i form av växtrester, pollen, djurrester, geologiska ekofakter m m. Vissa generella slutsatser kan dras om människan men för att tränga djupare behöver vi se den unika fyndplatsen, de unika omständigheter som rådde då. Vissa miljöer i forntiden finns det ingen motsvarighet till idag, det gör att de människor som levde då upplevde en situation som var unik för då och där. Sådant måste ju också avspegla sig i deras beteende. Vi måste kunna förstå unikum så väl som generaliteter.

Se på vår systervetenskap paleontologin, där hittar man ju ofta varelser som det inte finns någon absolut motsvarighet till i dagens värld. Visserligen kan dessa delvis förstås genom generella biologiska lagar men det finns även unika karaktärer som måste förstås utifrån deras egna förutsättningar och genom studier i det djupa tidsperspektivet.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #43 skrivet: maj 18, 2007, 09:54 »
- Men håll med om att det är lite som att ha en orienteringstävling i Stockholms södra förorter och att då bara ha tillgång till kartor från 40-talet där nya områden inte är utsatta... - Munter tanke, inte sant?   
/N B

Håller med dig. Uppdaterade materialstudier och materialgenomgångar är a och o för att kunna få en någorlunda rättvis bild av forntiden överhuvudtaget.

En sådan tävling som du nämner kunde förövrigt vara riktigt kul att se; där skulle orienterarna verkligen få visa vad de går för.   :D
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #44 skrivet: maj 18, 2007, 10:40 »
Vi diskuterar i cirkel. Hur ska man se den unika fyndplasten och de unika omständigheterna? När du ligger där och gräver bestämmer ju DU (arkeologerna, med sina subjektiva referensramar) vad som är unikt. Vi väljer utefter vad vi vet idag, men det vi inte känner till blir sådant vi "inte ser" och kanske ignorerar. Hur ska vi veta vad som verkligen ska tas med i kontexten? Och hur ska du kunna fånga de unika omständigheterna? De finns ju inte mer. Hur ska du kunna ha kännedom om en forntida kontext, tro att du ser allt. Vi tror ju gärna att vi vet så mycket, men det finns flera typer av fornlämningar därute som vi ännu inte kan se, för vi har helt enkelt inte kännedom om dem. Och utan att ha en total bild, KAN VI INTE göra den forntida människan en rättvis bild. Men vi kan förstå det som vi förstår om oss själva idag. Att vi fortsätter att bygga samhällen runt sådanan saker som vi inte kan styra över. Det har vi gemensamt med den forntida människan. Livet, döden, försörjningen, varandet, solens gång på himlen, Gud (ar).
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #45 skrivet: maj 18, 2007, 11:16 »
Vi diskuterar i cirkel.

Ja det verkar som om våra resonemang antagit en cyklisk natur. :)

Hur ska man se den unika fyndplasten och de unika omständigheterna? När du ligger där och gräver bestämmer ju DU (arkeologerna, med sina subjektiva referensramar) vad som är unikt. Vi väljer utefter vad vi vet idag, men det vi inte känner till blir sådant vi "inte ser" och kanske ignorerar. Hur ska vi veta vad som verkligen ska tas med i kontexten? Och hur ska du kunna fånga de unika omständigheterna? De finns ju inte mer. Hur ska du kunna ha kännedom om en forntida kontext, tro att du ser allt. Vi tror ju gärna att vi vet så mycket, men det finns flera typer av fornlämningar därute som vi ännu inte kan se, för vi har helt enkelt inte kännedom om dem. Och utan att ha en total bild, KAN VI INTE göra den forntida människan en rättvis bild. Men vi kan förstå det som vi förstår om oss själva idag.

Ingen kan nog ha en total bild av någonting. Vi har ju inte ens en total bild av vår egen tid. Men trots allt tror jag att man kan förstå delar av en unik plats eller händelse i en annan tid. En av nycklarna till det är, anser jag, noggranna, naturvetenskapliga analyser som kan berätta om miljö och omständigheter runt människorna.
Om det vore helt omöjligt att få någon rättvis bild av det förflutna så skulle även en vetenskap som paleontologin vara omöjlig, där studerar man ibland varelser som inte alls har någon direkt motsvarighet i dagens värld. Ändå tycks man kunna förstå åtminstone något av dem och deras miljö.

Det är både antropocentriskt och kronocentriskt att tro att människan är det enda man inte kan komma åt som hon var utan att man hela tiden behöver jämföra med samtiden. Och vad är förresten samtiden? Den är ju inte heller en monolit utan består också den av en mängd unika, vilka av alla dessa skall man välja?
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #46 skrivet: maj 18, 2007, 12:30 »
Icke att förglömma är att naturvetenskapen, som anses objektiv, är skapad av människan och används av henne på olika sätt. Studera samma sak, ställ samma frågor, sätt 10 forskare på ämnet, och jag lovar dig att du får 10 olika resultat...
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #47 skrivet: maj 18, 2007, 13:48 »
Icke att förglömma är att naturvetenskapen, som anses objektiv, är skapad av människan och används av henne på olika sätt. Studera samma sak, ställ samma frågor, sätt 10 forskare på ämnet, och jag lovar dig att du får 10 olika resultat...

Inom kemi, fysik och delar av biologin är det faktiskt inte alltid så. De här vetenskaperna arbetar ofta med upprepningsbara exeperiment så att forskarna faktiskt kan komma fram till samma resultat.
Men ibland kan ju även det falera så att resultaten blir olika.

Med arkeologin är det ju så (vist?) beställt att man kan se den både som  humaniora/samhällsvetenskap eller naturvetenskap, eller allt på en gång om man vill. Det finns ju inga direkta tvång inom arkeologin, det är ju fritt att tolka som man vill. Men frågan är vilka metoder, tolkningar och liknande som kommer närmast någon form av sanning. Det kan man ju ha olika åsikter om (och det har man ju).
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #48 skrivet: maj 18, 2007, 17:12 »
På vilket sätt menar du att den ses som naturvetenskap? Inom själva metodiken eller som ämne?
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #49 skrivet: maj 18, 2007, 18:07 »
Dels genom att en del av metodiken kan inbegripa naturvetenskap.

Men jag har också hört att det har varit diskussioner i bl a USA att arkeologin borde tillhöra den naturvetenskapliga fackulteten.

Man anser väl att människan är ett djur som alla andra, och eftersom medicin, fysisk antroplologi och liknande också är naturvetenskap så kan man även räkna delar av arkeologin dit. Och framförallt har man väl tagit fasta på att så många av arkeologins metoder kommer från naturvetenskapen.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #50 skrivet: maj 18, 2007, 18:28 »
Det hölls förresten en konferens för ett tag sedan som bl a tog upp spänningen mellan mumaniora och naturvetenskap inom arkeologin:

Arkeologi - mellan humaniora och naturvetenskap

Klicka här för länk
« Senast ändrad: maj 18, 2007, 20:54 av Micke »
Ju äldre desto bättre.

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #51 skrivet: maj 18, 2007, 18:55 »
Jag förstår hur du menar, men om naturvetenskapen är skapad av människan borde väl DEN gå under humanioran:-
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Måste arkeologin ha samtidsrelevans?
« Svar #52 skrivet: maj 18, 2007, 21:35 »
Jag förstår hur du menar, men om naturvetenskapen är skapad av människan borde väl DEN gå under humanioran:-

Ja vad som egentligen borde sortera under vad kan man nog fundera länge på. Spänningen natur-kultur gör sig ofta påmind i vårt tänkande och handlande.
Ju äldre desto bättre.