Därför har Skåne ca 4000 fornlämningar och Uppland ca 136000. Hela Danmark ungefär lika många som Skåne och hela Tyskland inte särskilt många heller. På stadsnivå kan man jämföra Birka med sina 3000?gravar jämte Ribe eller Hedeby med några enstaka kända. Utifrån det perspektivet kan man sedan diskutera vilka städer som låg i en folktät bygd? Den stad där man kunde kosta på sig att uppkasta/bevara massor av gravar eller de där man inte ansåg sig ha yta till det?
Nja, så enkelt är det nog inte. Självklart beror ju Upplands stora fornlämningsbeståndet (framför allt gravfält och ensamma gravar) på att landskapet är rikt på impediment. Även här tunnas fornlämningstätheten ut betydligt på de sammanhängande leråkrarna, tex runt Uppsala. Men att Birkas stora gravansamlingar på något sätt skulle tyda på att bygden var mindre bebyggd? Det är ju helt upp och ned. Det är mycket mer sannolikt att skillnaden framför allt ligger i olika gravtraditioner. Just Mälardalen har under vikingatid haft en stark tradition av att anlägga synliga höggravfält i närhet av eller i direkt anslutning till bebyggelsen. Denna tradition verkar inte ha funnits på samma sätt i Sydskandinavien. Samtidigt måste man även beakta de olika platsernas belägenhet och geografiska kontext. Birka ligger på en ö. Dess "omland" som försörjde befolkningen med mat var inte resten av denna ö, utan bygderna runt omkring, både på större öar som Adelsö och Ekerö men även fastlandet. Att anlägga stora gravfält på själva Björkö, en relativt liten ö rent ytmässigt, påverkade knappast befolkningens försörjning. Om det nu är så att man inte anlade gravfält i anslutning till Ribe eller Hedeby pga befolkningstätheten (ren spekulation vad jag vet) så borde det bero på de lokala topografiska förutsättningarna. Det förefaller dock osannolikt att all mark var tagen i anspråk och att det var omöjligt att avvara lite till att begrava sina döda om det var en tradition man hade.
Se på Gamla Uppsala. Stor och tät befolkning i någonting som kan liknas fullåkersbygd av Sydskandinavisk typ. Ändå lyckas man klämma in 1000-tals gravar samt en stor bebyggelse. Några hundra år tidigare var bebyggelsen lika stor, men i stort sett inga kända gravar. Vad har förändrats? Troligtvis inte behovet av matproduktion, utan snarare begravningstraditionerna.
Edit: Vill tillägga att jag inte menar att befolkningstätheten var större eller lika stor runt Birka som runt tex Hedeby, det har jag ingen direkt koll på. Menar bara att det är ett omvänt argument att närvaron av fornlämningar i sig skulle betyda att befolkningstätheten var mindre än i ett område med färre fornlämningar. Fornlämningsbeståndets storlek beror på många olika variabler.