Vikingahistoria och nationalism

[supergeten]

Debatten ovan är viktig i dagens Sverige. Det är bara att beklaga att den i huvudsak är hänvisad till nätet. Sedan kan det ju naturligtvis diskuteras om  just Ark-forum är rätt platts.
Kulturbegreppet har under det senaste decenniet blivit laddat, infekterat och inte minst föremål för mycket osämja och träta.  Begreppet ”Svensk kultur” är inom vissa kretsar t.o.m. tabubelagt medan man samtidigt gärna bejakar annan kulturtillhörighet.

Orsaken till det hela är naturligtvis den pågående utomeuropeiska massinvandringen till Europa och Norden och syftet med den ofta smutsiga och snedvridna debatten är att få folk att acceptera läget.  Kritikerna anklagas för att vara både nassar och rasister. Rasistkortet har tveklöst blivit ett mycket effektivt vapen, inte minst bland våra egna politiker, för att skrämma kritikerna till tystnad. 

Det som händer just nu kommer kulturellt och demografiskt att förändra Sverige för all framtid, därför är tabustämpeln och ”locket på” attityden när det gäller debatten i allra högsta grad alvarlig och sorlig.   Till det som skrämmer mig allra mest hör politikernas till synes totala brist på kunskap när det gäller kulturbegreppet, historien och de mänskliga sociala beteendemönstren.

Instämmer. Varför är detta så svårt att prata om? Varför är det så jobbigt för vissa?

Om inte den svenska kulturen finns, så KAN ju alltså ingen annan kultur heller finnas?

Sen är det otroligt sorgligt att debatten skall förvisas till obskyra forum, det är nog till och med rätt farligt. Denna debatt borde tas överallt. Det betyder inte att man måste uppnå konsensus, men det är enormt viktigt att kunna prata om detta då det som du säger kommer att förändra hela Sverige på ett sätt vi knappt börjat föreställa oss.


Tas inte debatten av alla, så släpper man debatten till de med bruna skjortor. Det är det som är det djupt tragiska.   Svenskar (europeer) kommer, om detta fortsätter, och en riktigt allvarlig ekonomisk kris drabbar landet (europa), känna sig vilsna och övergivna - det är receptet på tragik. Det trodde jag vi lärt oss av historien.

Frankrike hade i sista valet 6 miljoner som röstade på ett nazistiskt parti. 6 Miljoner. I Frankrike. Nazistparti. Det borde leda till djupa analyser och debatter. Men... det är tyst.

[Anganatyr]

Finner du samma "anti-stolthet" över de generaler/soldater som under andra världskriget dödade miljoner människor, offrade sina liv och som faktiskt är den enda anledningen till att du har frihet, demokrati, fritt internet, ingen censur* Vilka krig är ok? Skulle Karl XII ha kapitulerat, försökt att föra en dialog? Skulle Sverige inte ha deltagit i världen?

Vad gäller svenskhet idag: Jag tror att svenskar är rätt unika i just sitt sätt att faktiskt ta avstånd av sig själva, sina förfäder. Sin historia. De som faktiskt dött, givit sitt liv för att just du ska kunna andas. De skäms man över. Eller iaf så skäms man ofta över dessa tidsepoker.

Det är idag sorgligt nog ren svensk kultur - Avsaknad av insikt, tacksamhet och ödmjukhet kring sin egen.


*"ingen censur" är dock på väg att upphöra. Idag måste man tycka som normen föreskriver. Annars är man en galen serietecknare som förespråkar kolonialism...

Nu får du väl ändå ge dig. Jämför du de allierades kamp mot Hitler med en "krigarkung" kamp för att utvidga sitt territorium och sin ära på slagfältet. Om det är någon som i så fall skall jämföras med en "krigarkung" så är det väl Hitler som började med att anfalla Polen och sedan andra länder för att utvidga sitt territorium. Det är väl ändå stor skillnad på anfallskrig och försvarskrig.

[dersa]

Supergeten, vem är det som förnekar att det finns en svensk kultur???

[Piankhy]

Nu får du väl ändå ge dig. Jämför du de allierades kamp mot Hitler med en "krigarkung" kamp för att utvidga sitt territorium och sin ära på slagfältet. Om det är någon som i så fall skall jämföras med en "krigarkung" så är det väl Hitler som började med att anfalla Polen och sedan andra länder för att utvidga sitt territorium. Det är väl ändå stor skillnad på anfallskrig och försvarskrig.

Nja, nu försvarade ju faktiskt Karl XII också landet mot anfall utifrån. Även om han ofta gjorde det på ett offensivt sätt, d v s han försökte möta fienden innan de trängt in i Sverige, tagit en massa territorium och orsakat obotlig skada. Hade han inte gjort det så hade Sveriges karta sett väldigt annorlunda ut och en del av oss hade kanske pratat ryska.

[supergeten]

Supergeten, vem är det som förnekar att det finns en svensk kultur???

Tja, Mona Sahlin?

"Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker." 

Detta sade hon till tidningen euroturk.

[supergeten]

Nu får du väl ändå ge dig. Jämför du de allierades kamp mot Hitler med en "krigarkung" kamp för att utvidga sitt territorium och sin ära på slagfältet. Om det är någon som i så fall skall jämföras med en "krigarkung" så är det väl Hitler som började med att anfalla Polen och sedan andra länder för att utvidga sitt territorium. Det är väl ändå stor skillnad på anfallskrig och försvarskrig.

Utan våra "krigarkungar" hade inte Sverige funnits. Det är fakta. Alla de svenska soldater som dog vid slagfältet gjorde alltså så att du och jag kan njuta av livet i ett av världens bästa länder. Man bör kunna ha iaf lite ödmjukhet inför detta?

Hur kan man lasta en person som från vaggan fostrades till att försvara Sverige? Dessa kungar ärvde krig, att föra krig var motorn i hela Europa vid denna tid. Att kritisera en svensk kung är sålunda att kritisera en hel tidsepok, men man gör det med att välja en syndabock... Lite som att skylla hela nazismen på Hitler. Absurt(?)

[Piankhy]

... vem är det som förnekar att det finns en svensk kultur???

Statsministern har ju haft en del att säga om svensk kultur. Visserligen förnekar han den väl inte rakt av, men han anser ju att det som är ursvenskt (d v s inte kommit in utifrån) är bara barbari. Han definierar inte direkt vad som kommit in utifrån och vad som är ursvenskt, så man får inte reda på exakt vilka delar av kulturen eller utvecklingen som är barbari.

"Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån." Det var statsminister Fredrik Reinfeldts lakoniska slutsats efter ett besök i invandrartäta Ronna i Södertälje på onsdagen.

http://www.dn.se/nyheter/politik/reinfeldt-det-ursvenska-ar-blott-barbari

Sedan lär ju Mona Sahlin ha yttrat detta:

Jag tror att det lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker.”

Åtminstone skall hon sagt så enligt en massa bloggar o dyl på nätet. Hittar inte just nu originalkällan till yttrandet.

Edit: hon lär ha sagt så till tidningen Euroturk år 2002.

[supergeten]

Sedan lär ju Mona Sahlin ha yttrat detta:
Åtminstone skall hon sagt så enligt en massa bloggar o dyl på nätet. Hittar inte just nu originalkällan till yttrandet.

Här är källan:
http://ligator.files.wordpress.com/2010/08/intervju_3.pdf 

En blogg om dessa ord:
http://ligator.wordpress.com/2010/08/14/mona-sahlin-sverigedemokraternas-basta-van/

Bloggaren är en stark antirasist som jobbat hårt mot SD, men som vill veta varifrån deras framgångar kommer. Tycker han skriver mycket klokt om just detta.


Och detta ÄR otroligt relevant i detta forum - att politiker i dagens Sverige helt förnekar svensk kultur och dissar vår historia är något som vi alla borde förargas över. Särskilt då detta innebär att manegen krattas åt SD.

[Piankhy]

Rheinfeldts uttalande om barbari är ju också minst sagt huvudlöst. Vad menar han med barbari? Vilken komponent i utvecklingen är den barbariska? När rådde det barbari i vårt land? Exakt vilka människor var barbarer och vilka var det inte?

[supergeten]

Ja, det vore synnerligen intressant att få veta vilka som var barbarer, antar att han åsyftar de som kallades vikingar. Sorgligt nog finns det mer häpnadsväckande citat från vår ledare. Anders Borg har uppenbarligen inga höga tankar om invånarna i Svedala:
  Anf. 129 Finansminister ANDERS BORG (M) replik:
“Fru talman! Vårt välstånd och vår välfärd bygger på öppenhet. Utan den öppenhet vi visat för andra människor, för handel, för samverkan över gränserna hade Sverige fortfarande stått och stampat på ett jordgolv….” 

Fantastiskt!

Passande om våra ledare:
  Oikofobi är ett begrepp som myntades av den engelske filosofen Roger Scruton i sin bok The need for nations (2004).
Begreppet ringar in en avog inställning till det invanda, hembygden, sederna och traditionerna. (...)Redan George Orwell tangerade oikofobin då han talade om en i Europa utbredd 'negativ nationalism' med vilket avsågs ett slags masochistiskt självhat ägnad att utplåna den egna värdegrunden.– Från Politisk korrekthet av John Järvenpää.

[Karlfredrik]

I Sverige fins tyvärr inte mycket kvar av traditionell kultur. Jag jämför med Skottland, där nationell kultur inte kopplas till invandrarfieltliga partier - både National Front och Brittish Nationalist Party är ju Londonstyrda.
Det senare partiet kampanjade för offentliga avrättningar när jag var i Storbritannien.
Att man kan känna lite svartsjuka över styrkan i deras (skottarnas) kulturarv har väl ingenting med invandring att göra.
Detta utan att försvara Mona Sahlin.

[Castor]

Ja, det vore synnerligen intressant att få veta vilka som var barbarer, antar att han åsyftar de som kallades vikingar. Sorgligt nog finns det mer häpnadsväckande citat från vår ledare. Anders Borg har uppenbarligen inga höga tankar om invånarna i Svedala:
  Anf. 129 Finansminister ANDERS BORG (M) replik:
“Fru talman! Vårt välstånd och vår välfärd bygger på öppenhet. Utan den öppenhet vi visat för andra människor, för handel, för samverkan över gränserna hade Sverige fortfarande stått och stampat på ett jordgolv….” 

Men, vikingatiden bygger ju på kulturelement som kom hit söderifrån. Den nordiska vikingatiden började förhållandevis sent. Man skulle nästa kunna säga att den nordiska vikingatiden (~800 - 1050) föregicks av en kontinental "vikingatid" (~200 - 800) då chauker, friser, franker och saxare m.fl. gjorde räder mot Brittiska öarna och Gallien. Det var troligen bland dessa folk som det mesta av det som brukar förknippas med vikingar skapades: asatron, runorna (den 24-typiga runraden, som nordborna senare förenklade till den 16-typiga), de typiska vikingaskeppen etc. etc.  Jag har svårt att se något som skulle vara speciellt skandinaviskt med vikingar, annat än sådant som har att göra med att vikingakulturen vidareutvecklades och anpassades till nordiska förhållanden.

[Marty]

I aktiviteterna under perioden 200-800 var skandinaver i högsta grad delaktiga. Bland annat utvecklades runorna i södra Skandinavien. Vikingaskeppet är en utveckling ur en skandinavisk båtbyggartradition med anor ner i bronsåldern. Att förminska det skandinaviska bidraget till den europeiska historien har som jag ser det inget värde. Sen tycker jag att det är oerhört intressant med Grekisk, Keltisk, Romersk historia osv. Regioner tenderar att ha "framgång" under olika perioder. Som jag ser det skapades oerhört mycket välstånd och utveckling i skandinavien mellan 200-1100 varefter regionen blev en vanlig del av Europa. När vissa personer sen talar om att de är "stolta" över sin Svenska/Grekiska/Tyska historia är de nog ute på tunn is.

[Vinstorparn]

Jag skall här försöka utveckla min syn på detta med kulturer.  Framställningen är högst personlig och är egentligen bara enkla reflektioner utan några som helst anspråk på att vara den absoluta sanningen.  Jag utövar bara min självklara rättighet att i ett demokratiskt samhälle fritt få uttrycka (min) personliga åsikt utan att bli fängslad, bespottad eller sönderslagen.

Kulturimpulser och idéer har under historiens lopp spridits från samhälle till samhälle och över tid utvecklats till större områden med en mera enhetlig eller likartad kulturtradition. Man står s.a.s. inom sådana områden mer eller mindre på samma kulturella plattform. Fjärran Östern, Mellanöstern och Europa är extrema exempel på just sådana kulturområden. Vart och ett av dessa områden innesluter flera folkgrupper och nationer, kulturellt och socialt sammanlänkande genom framförallt religionen med vidhängande människosyn och värdegrunder. Detta har inom respektive område bl.a. skapat goda förutsättningar för fred, samarbete och gemenskap

Framväxten av dessa kulturområden kan dock i det djupare historiska kontextet sällan betraktas som fredlig utan istället förklaras genom erövringar av maktgiriga krigiska härskare, andliga strömningar och religiösa ledare. Ofta har krigsherrar och religiösa ledare gjort gemensam sak i sin strävan att tvinga fram fred och likformighet. Inte sällan har det handlat om ren tvångsassimilering efter vunna krigshandlingar.

[Vinstorparn]

Exemplet: ”Det Europeiska kulturområdet”.

Den med lite historisk kunskap vet att Europas stater under de senaste 1000 åren i huvudsak legat inom samma kulturtradition.  När det gäller Skandinavien så har invandringen till norden framförallt kommit från Tyskland, Holland och Belgien. Områden som vi alltsedan 600-talen stått i nära kontakt med.
Detsamma kan sägas om de Baltiska regionerna som under vissa tider t.o.m. stått under Svenskt styre. Under 1900-talet hade vi även arbetskraftsinvandringar från Mellaneuropa, Grekland & Italien. Även dessa länder integrerade i den kulturella Europeiska väv som redan under senantiken och framåt började växa fram och formas.

Genom den kristna kyrkan och det frankiska riket med namn som Karl den store spreds denna kulturella väv vidare, (dock icke utan strider och blodsspillan) för att slutligen omfatta och binda samman de olika Europeiska folken till en kulturell homogenitet. Ett lapptäcke i olika mönster men knuten i samma tradition och teknik.
Sverige ingår i denna Europeiska kulturtradition där vi alla kollektivt delar den antika kristerliga traditionen med tillhörande människosyn och värdegrunder, men där vi också liksom varje annat land på det regionala nationella planet även uppvisar vår egen unika historia och egna kulturella särart som vi skall värna om och vara stolta över. Det Svenska kulturarvet är just vårt alldeles egna unika lilla fingeravtryck i världen och ingen annans.                                                                         

[Vinstorparn]

Forts:
Detta kulturarv är en fantastik och viktig gåva till oss från tidigare generationer. Ett slags kitt vars funktion är att binda oss samman som grupp, skänka identitet och självkänsla.  Utan identitet och grupptillhörighet blir vi också historielösa. Vi blir rotlösa och vilsna och förlorar förmågan att fullt nyttja de fördelar vårt nedärvda beteendemönster gett oss som gruppvarelser. Förmågan till kollektivt empatiskt tänkande och osjälvisk självuppoffring till den större gruppens gagn samt inte minst: Förmågan till förståelse och acceptans även för andra grupper utanför vårt eget revir och territorium.

Som biologiska och sociala varelser styrs vi av nedärvda instinkter i givna situationer. Vi är precis som alla andra biologiska varelser förprogrammerade redan vid födseln. I det avseendet skiljer vi oss heller inte nämnvärt från den förhistoriska människan. På det mentala sociala planet reagerar vi instinktivt på hot och förändringar på precis samma sätt som samlarjägarna under vår egen stenålder. 7000 år betyder absolut ingenting i dessa sammanhang.

Arkeologen och forskaren Tomas Johansson som tyvärr lämnade oss alldeles för tidigt sa en gång ungefär så här: ”Människan är den enda varelse som genom årmiljonerna varit teknikberoende för sin överlevnad. Kan det vara så att evolutionen gynnat dem som varit praktiskt lagda? Är det därför vi lyckats så väl med teknisk utveckling? Är det därför vi lyckats lösa alla de praktiska problemen med att åka till månen, men beter oss ofta fortfarande som simpla primater när det gäller att lösa våra allmänmänskliga sociala problem?”

[Vinstorparn]

Forts:
Invandringen till norden har under seklernas gång i stort sett varit problemfri. Den har varit behövlig, selektiv, ansvarsfull och moderat och tillfört landet mycket ny kunskap. På järnhanteringens område blev t.ex. under 16-1700 talen sådan ny kunskap rent revolutionerande.  Integrationsproblem av den art vi ser i dagens samhälle har tidigare knappast ens existerat eftersom invandringen i huvudsak haft Europa som ursprungsområde med människor stående på vår egen kulturella plattform.

Den massiva invandring vi ser idag från Mellanöstern & Afrika är en helt ny och främmande företeelse i Europa och Norden. Den har helt enkelt aldrig tidigare förekommit. Kulturkrockarna och motsättningarna ser vi idag över hela Europa. Dessa reaktioner är dock förståeliga och helt naturliga.  Kan vi människor med våra sociala färdigheter år 2012 överhuvudtaget förväntas vara tillräckligt mogna, kloka och kompetenta att hantera denna nya situation utan konflikter?  Kan den väg våra politiker valt, nämligen den att bespotta, förneka och förkasta sin egen kultur, identitet och historia och samtidigt lyfta fram främmande kulturers förträfflighet anses vara lösningen?

Étnisk mångfald är bra och något att eftersträva. Att folk blandas är t.om en ren förutsättning för vår arts fortlevnad. Mångkultur är däremot en ren omöjlighet som leder till konflikter och splittringar mellan olika grupper. Ett lands invånare måste dela samma människosyn och värdegrunder och dra åt samma håll. Vi har hela världshistorien som facit. Därför är krav på assimilering en absolut nödvändighet, annars blir detta mångkulturella projekt i sista ändan inget annat än ett grymt och hänsynslöst experimenterande med människor som är dömt till ett totalt misslyckande och fiasko.

Tanken att flera vitt skilda kulturer helt plötsligt i en värld som fortfarande till stora delar brinner av motsättningar skall kunna samsas sida vid sida inom ett och samma land är fin och vacker men tyvärr en omöjlighet. En vansinnigt naiv tanke! Vi människor är ännu inte mogna för denna utmaning. Vi är helt enkelt ännu inte där i vår sociala utveckling. Sverige och svenskarna utgör inget undantag.

[Adils]

Statsministern har ju haft en del att säga om svensk kultur. Visserligen förnekar han den väl inte rakt av, men han anser ju att det som är ursvenskt (d v s inte kommit in utifrån) är bara barbari. Han definierar inte direkt vad som kommit in utifrån och vad som är ursvenskt, så man får inte reda på exakt vilka delar av kulturen eller utvecklingen som är barbari.

http://www.dn.se/nyheter/politik/reinfeldt-det-ursvenska-ar-blott-barbari

Sedan lär ju Mona Sahlin ha yttrat detta:
Åtminstone skall hon sagt så enligt en massa bloggar o dyl på nätet. Hittar inte just nu originalkällan till yttrandet.

Edit: hon lär ha sagt så till tidningen Euroturk år 2002.

Hon har även sagt att om Kalle och Muhammed söker samma jobb så är det Muhammed som ska ha det, vad nu detta har med vikingahistoria att göra...., men som sagt; det är underligt att alla andra länder utom Sverige har en egen kultur.

[supergeten]

Jag skall här försöka utveckla min syn på detta med kulturer.  Framställningen är högst personlig och är egentligen bara enkla reflektioner utan några som helst anspråk på att vara den absoluta sanningen.  Jag utövar bara min självklara rättighet att i ett demokratiskt samhälle fritt få uttrycka (min) personliga åsikt utan att bli fängslad, bespottad eller sönderslagen.

Måhända inte den exakta sanningen, men jag tyckte att du formulerade detta otroligt bra!

  Vi är helt enkelt ännu inte där i vår sociala utveckling.
Framförallt, vi kanske skulle kunna nå dit om detta fick ske under en längre tidsepok. Nu förändras hela samhället på endast några få ögonblick (historiskt sett). Vilken forskare som helst hade kunnat förklara för våra politiker att det inte fungerar, man kan inte göra på detta sätt utan att massvis med konflikter uppstår. Man måste alltid som politiker ta med i beräkningen hur "folket på gatan" reagerar. Oavsett om de reagerar fel eller rätt... Det är politikens kärna. Nu har man bäddat för att miljoner människor i Europa kommer att reagera fel. Väldigt fel. Och det är egentligen inte deras fel, de är som du skrev alltid rätt primitiva i sina handlingar när bekymmer analkas.

Finns det lyckosamma exempel i historien på så här stora kulturella förändringar i ett samhälle? Som alltså skett lika snabbt.

[Boreas]

"A nation can not exist without its history, because it gives dignity and a basis to live with other people"

Parliamentary Assembly of the Council of Europe, nr.1283/1996:

History teaching in Europe

- History is a means of building and restoring cultural identity. It is also a gateway to the wealth of experience and history of other cultures.

- Knowledge of history is important for the civil society. Without it, the individual is more vulnerable to political manipulation of any kind.

The Assembly recommends that the Committee of Ministers encourage the teaching of history in Europe, issuing the following proposals:

- History should be an essential part of youth education, teaching history should allow young people to develop skills of critical thinking.

- The ability to interpret and analyze information in a critical and responsible manner helps to recognize complex problems and assess cultural diversity, identifiy stereotypes and prejudices and regect distortion based on national, racial, religious and other differences.

http://dacia.org/daciarevival/placutele-de-la-sinaia-2011