Inte att förglömma de täta kontakterna som bevisligen fanns mellan skandinavien och ryssland men även Polen. Östersjön har som bekant varit mer förenande än skiljande.
Förstår att detta har med Rusernas icke koppling till Sverige att göra men det förändrar inte sakernas tillstånd. Vi har låneord utan att det betyder att vi har varit under ex. engelskt dominans, eller koloniserade. Dock stärker det väl retsamt nog de redan starka kopplingarna mellan rus-sverige. Utvecklingsmässigt kan man undra vilka och vilket språk som trängdes undan av expanderande fenno-ugrier, slaver och balter?
Så enkelt är det ju. Östersjökulturen har till alla tider haft kontakt efter älvarna genom Ryssland - där Finska Viken, Riga-bukten och Weichsel-deltat har varit brohuvuden för handel, kulturutväxling och inter-aktion - mellan Östersjökulturerna och deras grannar mot söder och öster.
Det borde numer inte vatra uppsiktsväckande att denna kontakt pågått sen stenåldern. Transporten av flinta över stora distanser vittnar ju om det. Efter Kristiansens och Larssons gedigna värk om Europeisk bronsålder är det vidare klart att kontakterna till Svarta havet och Medelhavet varit betydliga, speciellt från Skandinavien.
Tittar man numer på genetiken kan den bekräfta dessa samband och även berätta om en vedvarande kontinuitet - från palelitisk tid och frma till vår egen. Dom haplogrupper som finns i dagens Fenno-Skandia har rötter tillbaka i istidens N-Europa.
Sen kan man teoretisera hur mycket man vill eller inte vill vad gäller språkutvecklingen. Men det är ingen tvekan om att dom senare års genetiska forskning styrker dom språkteorier som hävdar en kontinuitet i dom nordiska/germanska och dom finska/uraliska grundspråken - genom senaste 10.000 år. Då läggs ju ytterligare fakta till dom berättelser vi redan har om migrerande götar, dynastiska rurikar och militära väringar mellan Östersjön och Svarta havet...
---
Att bevisa - entydigt och slutgiltigt, som vore det en matematisk fråga - är givetvis inte möjligt. Kräver man sådana typ bevis har man föga förstått av dom humanistiska ämnesområden generelt - och den språkhistoriska i synnerhet.
Den språkhistoria man i dag lär ut vid våra skolor och högskolor - och som Yngwe själv använder - saknar ju själv den typ bevis som här efterfrågas. Brödrerna Grimms ljudlära har aldrig varit annat än en hypotes som vunnit axept och blivit en "rådande uppfattning" och "den axepterade teori" - fast här fortfarande
saknas bevis.
Samma sak med begreppen "proto-I-E" och "proto-slaviska" som den ungdomen ständigt slår om sej med. Man är tydligen inte klar över att dessa aldrig blivit "bevisad". Man får alltså tåla att lita på summan av kunskaper och den klara logik, det kvalificerade förnuftet och den skolerade värdering kommer man ingen väg inom dom teoretiska ämnesområden. Att söka den plättfria matematikens slutgiltighet blir i regeln kontra-produktivt inom dom social-vetenskapliga akademier.
Summan av människors liv och historia lär sej inte fånga av absoluter, liniära entydigheter eller kvatitativ epidemologi. Det senare kan givetvis vara till god hjälp när man vill ta reda på identiteter, likheter, paraleller, mönster och
sannolikheter - men man får uppfatta skillnaden på en evaluering och konklution vs. en ekvation och en facit.
Så jag är lädsen Yngwe, men jag har fortfarande till godo att förstå vad typ "bevis" det är du efterfrågar.
För att vrida till våra knoppar ytterligare så ska man kanske fundera på hru Gårdarike passar in i det hela. Och inte minst Midgård....
Gårdariket har vi väl omtalat så det räcker. Här fanns givetvis en allianser mellan skandinaver, finnar, vender och ryss. Men Midgård - vart kommer det in i bilden? Du menar väl inte Manhem?!
