Ska man diskutera Uppsala som begrepp så kan man inte som flera av er gör utgå ifrån att det är ett av gudarna givet unikt namn för just Gamla Uppsala.
Nu har ju verkligen ingen påstått att det inte kan finnas "Uppsala"-orter som dateras till järnåldern. Jag har själv påpekat upprepade gånger i den ursprungliga diskussionen att namnet består av två relativt vanliga namnled som var verksamma under järnåldern, och att man därmed skulle förvänta sig att hitta åtminstone ett par exempel på namnet från järnåldern.
Det jag vände mig mot var påståendet att på grund av att det finns så jättemånga Uppsala så skulle det vara ett bevis för teorin att Uppsala inte är ett vanligt ortnamn, utan ett funktionsnamn som skulle ha betecknat en viss sorts byggnad (mer specifikt ett tempel). Jag påpekade då att den stora majoriteten av dessa Uppsala är sentida bebyggelseenheter som varken går att belägga skriftligt ett arkeologiskt till järnåldern. Som stöd för detta gjorde jag en slumpvis genomgång av ett antal Uppsala-orter vilket gav just detta resultat.
När det gäller fornlämningar så var det ju faktiskt inte bara så att jag letade efter centralplatsindikerande inslag, utan fornlämningar över huvud taget, vilket de flesta saknade.
Återigen, om ni har en teori om att Uppsala skulle beteckna tempel i allmänhet - kom med argument för det, inte bara åsikter som att "ingen skulle bo där man hängde upp döda djur i träden, så Adams tempel måste legat någon helt annan plats" (vilket nog tex aztekerna skulle funnit som en underlig åsikt), och sågningar av alla försök att titta på teorin arkeologiskt "för att vi vet inte hur en sådan plats skulle se ut, och dessutom kan spåren plöjts bort". Det är inget argument, bara motvilja att acceptera den faktiska arkeologiska verkligheten.
