Om Marty har fel eller inte påverkar ju inte ditt uttalandes värde Skoglar,
Korrekt. Men eftersom ingen har påstått något annat så är det även irrelevant.
Att Stenkil skulle vara från VG är väl svårt att bevisa, men ett sådant antagande är samtidigt inte särskilt långsökt med tanke på att hans ättlingar sägs vara det i olika källor. Dessutom är ju Martys påstående troligen riktigt i huvudsak, det eventuella felet handlar om marginalen, och därför är hans påstående inte alls lika tokigt
I den mån det finns en logik här, så är den svår att finna.
a) Om du flyttar till Västergötland så kanske dina ättlingar en dag blir västgötar. Det innebär väl ändå inte att du ursprungligen kommer från Västergötland? Eller att dina föräldrar gör det?
b) Under perioden 1060-1100 räknar jag till 8 olika kungar, inkl de båda Erik som krigade om makten runt 1066-7. Exakt hur resonerar man om man säger att detta är en period av
”…definitivt dominans från släkter från ÖG/VG”? Det låter mer som en period präglad av fri kubbning. Vilka av alla dessa kungar, varav flera tycks ha dött våldsamt, var svear respektive götar? Det vet vi inte och därför förstår inte jag på vilka grunder man talar att någon dominerar..?
AndreasE, Skoglars påstående måste väl kunna stå för sig själv, eller menar du att man kan motivera heltokiga påståenden med att de relaterar till sådant som också är tokigt?
Angående hånande så är det inte det som det handlar om, utan det handlar om att heltokiga uttalanden faktiskt uppmärksammas och klart markeras som sådana så att dom inte ges ett värde i debatten. Och eftersom Skoglar i tid och otid slänger sig med sådana känns det motiverat att vara extra tydlig.
Nu har du använt ordet ”tokig” fyra gånger idag. Jag tror att jag vid det här laget har förstått att du tycker att mina inlägg ”i tid och otid” är just tokiga. Men den delen av ditt budskap har gått fram så kanske kan vi lägga just det adjektivet bakom oss för ett ögonblick och istället fundera på
varför?
Jag har förklarat att man inte kan vara säker på att Erik Segersälls ätt är en Uppsalaätt. Jag drog resonemanget lite för långt igår. (En ren skandal, eftersom jag måste vara den förste som någonsin gjort det på detta forum...) Men jag hävdar alltjämt att Erik Segersäll rimligen bör vara knuten till Uppsala/Tiundaland/Mälardalen. Orsakerna till jag anser det vara det mest sannolika är:
a) Adam av Bremen talar om Erik E som svearnas kung, inte svenskarnas, i flera passager.
b) Adam: Erik Segersäll sägs vara hedning och tycka särskilt illa om kristna. Det låter inte som rätt bakgrund för en VG-kung, inte ens så tidigt som åren före år 1000 .
c) Hans ätt ingår ett eller flera giftermål med vender/obotriter, vilket låter som ett folk med tätare relationer med Mälardalen än med Kinnekulle/Skara.
d) Traditionen om Fyrisvallarna/Föret
e) Olav den heliges saga
f) Riket som han snickrar ihop - eller om det är sonen Olof Eriksson som gör det, får så småningom namnet Svearike. det låter inte alltigenom götalandskt i mina öron.
Innan du svarar:
1. Jag vet att Adam tydligen skall läsas selektivt. När Adam talar om svear så saknar han varje form av trovärdighet, men när han skriver att ”götarna härskar i sveonernas land” så är det att betrakta som bevis… Det behöver du inte ta upp igen.
2. Som sagt, jag vet att du anser mina inlägg vara tokiga. Skriv inte det igen, utan lägg istället din energi på att förklara varför du anser dem vara tokiga.
3. Hur skulle en motsvarande lista se ut som knyter Stenkil till VG?
