Författare Ämne: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?  (läst 2972502 gånger)

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1360 skrivet: februari 21, 2012, 11:00 »
Ja, Supergeten, i Snorres mytologi i vart fall :)
Håller vi oss till Ynglingatal så kan man åtminstonne koppla ihop
sägnen om norska grenen av Ynglingaätten med svenska götar.

Absolut.
...Även om jag gillar asienspåret rätt mycket :)

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1361 skrivet: februari 21, 2012, 11:12 »
Så götar är alltså ett mycket mer omfattande begrepp än svear? Det skulle ju onekligen få mig att känna att flera pusselbitar faller på plats! 
 
Har vi då nått konsensus och kan vi nu meddela världen om detta?
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad mof

  • Stammis
  • Antal inlägg: 184
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1362 skrivet: februari 21, 2012, 11:41 »
Att döma av "kungalistor" kan det vara så att de betraktade Gaut och Oden som olika personer.

Ta en titt på namnen i början av Snorres edda och på namnen i Anglian Collection. "Gaut" dyker upp några generationer före Oden.

Här är en länk till en uppställning över en del av namnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ancestry_of_the_kings_of_Wessex

Det är inte så lätt att tolka informationen. Kanske var släktskapet med Gaut något man bara hittade på :) Och kanske handlar namnet inte om götar utan om jutar, eller kanske om båda?

Vad man åtminstone kan konstatera är att samma information har funnits i Island och England. Det kan lända till tankar om att olika litterära traditioner kanske inte alls var särskilt isolerade från omvärlden.




Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1363 skrivet: februari 21, 2012, 11:55 »
Ja, du har nog delvis rätt Mof! Gaut är nog ett mer sakralt namn helt i linje med och förmodligen ursprung till "Gud". Så Oden var en gaut. De som använder benämningen gaut på sina gudomliga förfäder kallar sig gautar?

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1364 skrivet: maj 16, 2012, 21:36 »
Jag har precis läst ut Åke Hyenstrands "Sverige 989 - Makt och herravälde I" (Stockholm Archaeological Reports Nr 24, 1989). På sidorna 17-18 lägger han fram sin hypotes om vilka svearna var under vikingatiden:

Citera
Låt oss för fortsättningen släppa begreppet ”sveariket” och istället använda ”sveaorganisationen”. Om det funnits en sådan, vilket är uppenbart, är det just denna som är den förutsättning som behövs, för att ”riket” Sverige skall kunna bildas. Med andra ord: svearna är inte de medeltida svenska rikets grundare, de är i stället dess centrala förutsättning.

Detta kan låta egendomligt och paradoxalt, men kan bli naturligt och riktigt om vi lyckats ta reda på vad svearna egentligen representerade.

Tacitus beskriver svearna: ”Förutom i män och i vapen har de sin styrka i flottor.” Han nämner deras kung och deras skepp och deras bosättningar ute i oceanen. Jordanes ger en direkt anvisning på vad svear är: ”Dessa är de också, som medelst sina handelsförbindelser genom oräkneliga andra folk för romarnas behov exportera svarträvskinn.” Beowulfsagan talar om sjöstrider där friser, göter och i någon mån även svear är inblandade. Wulfstans uppgift är intressant, svearna behärskade sjöfarten i södra Östersjön. Rimbert beskriver denna sjöfart och handel och svearnas hamnstad: Birka.

Uppgifterna är entydiga: svear eller sveoner är de som bedriver handel och sjöfart. De har i varje fall en ledare som kallas kung, deras koppling till Östersjön är klar.

Mot denna bakgrund: Kan det vara så, att Tacitus, Jordanes, den okände författaren till Beowulf, Rimbert och andra, kanske t o m Adam, med svear eller sveoner i första hand avsåg något helt annat än vad forskarna har trott? Avsåg de primärt en särskild samhällsklass eller organisation, kanske av typen ”handelsbolag”, som bedrev råvaruhantering och sjöfart – eventuellt i samarbete med eller underställda friserna? Detta utesluter givetvis inte att man samtidigt betraktade svearna som ett ”folk”.

Denna tolkning, som tidigare framförts av olika forskare, t ex Erik Lönnroth, blir mot bakgrund av råvarornas och ”tullarnas” betydelse ganska rimlig, inte minst med hänsyn till passagerna in i Östersjön. Det borde ha funnits en organisation av denna typ, välkänd för samtidens humanistiska elit vid de europeiska kejsarhoven. Sveaorganisationen kan, om den funnits, också ha upprättat system som liknat ”riken” av ”germansk” typ inom Mälarregionen.

Rimbert nämner inte Uppsala men det gör Adam av Bremen. Uppsala ligger i det centrala Uppland, mitt på den sedan årtusenden använda huvudleden mot Norrland. Det finns inget som talar mot att Uppsala blev en nyckelpunkt för en ”sveaorganisation”, en omlastningsplats för dyrbara råvaror. Uppsala var en gammal huvudgård, ett ”storgods”, kanske med en ledare som kallas ”kung”, låg skyddat, avlägset och begärligt som byte för de som strävade efter att bygga upp något nytt: ett svenskt rike. När man gör detta måste man samtidigt få full kontroll över handel och sjöfart, det är själva förutsättningen.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1365 skrivet: maj 16, 2012, 21:37 »
På sidan 21 skriver han:

Citera
Vidare kan man som en konsekvens av hypotesen dra den slutsatsen, att Adams uppgifter om Uppsala hednatempel med ens blir begripliga. Detta stod enligt Adam kvar under 1070-talet. Då hade sedan 70 år tillbaka stiftet i Skara bildats efter intensiv mission från olika håll. I Sigtuna, bara några mil från Uppsala, hade sedan ungefär 80 år tillbaka de nya kungarna låtit slå mynt. Om Adams uppgifter är riktiga, bör man se Uppsala som svearnas sista utpost mot det nya rike som höll på att bildas. Uppsala är inte det svenska rikets startpunkt. Uppsala är dess sista stora motståndare.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1366 skrivet: maj 16, 2012, 21:39 »
På sidorna 44-45 beskriver han Gamla Uppsalas roll i det hela:

Citera
Uppsalas särställning i politiskt och kyrkligt avseende gör orten särskilt intressant. Kontinuiteten Gamla Uppsala-Östra Aros har alltid framhållits och kan styrkas i det historiska källmaterialet. Olle Ferm (1986) har sammanfattat detta. Till detta kan några detaljsynpunkter fogas. Gamla Uppsalas ställning är givetvis en central utgångspunkt för diskussionen om riksbildningsförloppet och svearnas roll. De samtida beläggen på (Gamla) Uppsala föreligger i form av två skånska runstenar (Gustavson 1986:10), vilka omtalar ett slag vid Uppsala: ”inte flydde vud Uppsala utan kämpade så länge hanhade vapen” respektive ”han flydde inte vid Uppsala”. Till detta kommer den kända runstenen från Högby gamla kyrka i Östergötland, där det om en av fem avlidna bröder sägs, att han föll på Föret. Dessa texter avser sannolikt det i västnordiska källor beskrivna slaget vid Fyrisvallarna, där Erik Segersäll, hos Adam nämnd som svearnas kung, besegrade Starke. Uppgiften om slaget är omdiskuterade och källkritiskt tveksamma i detalj, men torde kunna tolkas så att det från dansk sida fanns stora intressen av att få kontroll över (Gamla) Uppsala.

Allt tyder således på att Uppsala, dvs nuvarande Gamla Uppsala, under lång tid varit platsen för en huvudgård eller om man så vill centrum i ett storgods, beläget på den strategiska punkten utmed huvudleden mot Norrland. Adam av Bremens uppgifter om hednatemplet är entydiga. De nämnda runinskrifterna gör det frestande, att se Uppsala som ett begärligt mål för dansk expansionspolitik i slutet av 900-talet. Vid Gamla Uppsala fanns tidigare ett mycket stort antal fornlämningar i form av gravfält /Nerman 1941), vilket tyder på en viss form av tätortsbildning.

Källmaterialet kring Gamla Uppsala finns samlat av Sune Lindqvist (1936). I nästan alla sammanhang (jfr Ferm 1986:75) utpekas Gamla Uppsala som tidigt kungasäte, i varje fall temporärt. Detta förhållande understyrks av historiska källor från 1200-talet, Snorre Strulasson och tilläggen till äldre Västgötalagen. I de senare utpekas Emund Gamle som ”kung i Uppsala” (jfr I Lindqvist 1941:90) i samband med redogörelsen om gränsdragningen mot Danmark. Adam av Bremen, som utförligt redogör för Uppsala hednatempel (jfr Fjärde boken, kap 26-27), nämner dock ej explicit Uppsala som kungasäte, men väl som ett mäktigt religiöst centrum. Att en bakomliggande maktstruktur funnits är självklart, dock inte att denna representerades av den svensk-danska kungasläkten med bl a Olof Skötkonung och Anund Jacob i början av 1000-talet. Det bör dock ännu en gång påpekas att Adam utpekar Erik Segersäll som sveonernas kung, dock ej med koppling till Uppsala. Den kristna kungamaktens direkta koppling till Uppsala kan knappast beläggas före biskopskyrkans flyttning från Sigtuna till Gamla Uppsala under 1100-talet.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1367 skrivet: maj 17, 2012, 07:09 »
Jag hittade Lena Avlskarls B-uppsats i historia "Sveriges riksbildande" från 2002 som tar upp en del av det som har diskuterats i denna tråd. Här är en länk:
http://www.avlskarl.se/2/files/2_2.pdf

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1368 skrivet: maj 17, 2012, 09:04 »
Jag hittade Lena Avlskarls B-uppsats i historia "Sveriges riksbildande" från 2002 som tar upp en del av det som har diskuterats i denna tråd. Här är en länk:
http://www.avlskarl.se/2/files/2_2.pdf

Läste sammanfattningen. Kändes som det räckte...


Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1369 skrivet: maj 17, 2012, 09:13 »
Hyenstrands framställning är intressant även om det är en personlig reflektion. Jag tror han tog ett jättekliv i rätt riktning. Jag skulle vilja vidga sveabegreppet ändå eftersom Ffa Västergötland återkommande identifierats med svear i källor mellan 1060-1450. Västergötland som är bortvänt från Östersjön och dessutom har huvudparten av sina kulturbygder i inlandet. Hyenstrands koppling mellan svear och riksbildningsfunktion ser jag som det bästa svaret. Vi har ju tidigare diskuterat svea som ett federationsbegrepp, ett unionsnamn för flera stammar som går ihop. Det skulle förklara varför namnet återkommer i olika historiska kontexter på olika storheter.

Utloggad 123hopp

  • Stammis
  • Antal inlägg: 377
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1370 skrivet: maj 17, 2012, 09:46 »
När det gäller Birka; är det inte så att varje handelsplats var en "birka" i denna tider? Så vi hade en "birka" på Helgö tidigare och kanske senare på olika andra Mälar-öar, utmed vägen mot Uppsala? Jag menar att det skulle ha funnits stor sannolikhet av epidemins utbrott på platser där människor möttes, kommande från olika håll i världen. Vad gjorde man efteråt?... - Kanske brukade man överge gamla birkan för att bygga en ny på närliggande ön? Följaktligen, min favoritplats for en "birka" av Ansgars tid är Hilleshög på Färingsön. Kyrkan där skulle behöva en ingående granskning, tycker jag.





Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1371 skrivet: maj 17, 2012, 10:05 »
Hyenstrands koppling mellan svear och riksbildningsfunktion ser jag som det bästa svaret. Vi har ju tidigare diskuterat svea som ett federationsbegrepp, ett unionsnamn för flera stammar som går ihop. Det skulle förklara varför namnet återkommer i olika historiska kontexter på olika storheter.
Jag håller med dig Kungsune. Jag tycker också att en federation mellan flera olika stammar med ett unionsnamn verkar troligare än Hyenstrands hypotes.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1372 skrivet: maj 17, 2012, 16:15 »
Den äldsta källa som beskriver 'Norge' som land/kungadöme finns på en runsten från 1000-talets början. Stenen restes "tolv vintrar efter kristen dom blivit lag i Norge":

Citera

"Twelf vintr hafði kristendómr um rétt i Nóregi"


http://www.ntnu.no/vitenskapsmuseet/kulisteinen

Av texten törs framgå att kungadömet Norge hade utvecklats i god tid innan kristen lag blev införd. Norska wiki diskuterar när kristendomen faktisk infördes - som kungliga stadgar, påbud eller avtal - genom dåvarande lagdömen/lagting:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kulisteinen
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1373 skrivet: maj 17, 2012, 17:11 »
Att landskapskungar i Götaländerna valdes till Sveakung ”av Svearna” tycker jag nog pekar mot en Union (eller Federation) av något slag.

Jag är ju inne på Unionstanken och blir allt mer övertygad om att det är i hyggligt rätt riktning. Jag är också inne på dubbel kungamakt, alltså Landskapskungar styrde landskapen och över sig hade de en Union och en Sveakung – som inte hade med landskapens styre att göra – men som fick svära på att respektive landskaps lag skulle hållas – och det var han som red Eriksgatan för att bli godkänd.

(Äldre historiker ansåg att vi endast hade en enda Kung – därav vimlar det av ”Medregenter” i vår historia, dessa Medregenter ser jag som parallella Landskapskungar – och jag tror att det skett en hopblandning av Landskapskungar och Sveakungar under vissa tider).

Jag tror att man skall se landskapen som enskilda storheter med egna kungar och egen utveckling fram till omkring 950 - 1000 talet – men – Sveakungen fanns där parallellt och landkapen hölls ihop av en Union. Landskapskungarna kunde både väljas – samt ärva sin Kungatitel. Sveakungen var en val-kung, hans kungatitel kunde inte ärvas – men hans barn kunde naturligtvis väljas till Sveakung.

Varje enskilt landskap har sin egen historia – och delvis en gemensam historia med alla andra landskap, fram till riksenandet på 1200 talet. Riksenandet var mer organisatoriskt, man slog fast att den gamla Unionen skulle bli ett gemensamt rike med 1st Kung. Motstånd mot detta slogs ned med vapenmakt. För att nå fram dit skrevs lagar, gränser fasställdes för första gången och vår äldsta landskapslag nämns ”Svenskan man” för första gången.

Mälarens Birka säger Adam var Götarnas stad – och Götaland sträckte sig upp till Birka. Om detta har det diskuterats en hel del. Men, jag tycker man kan se Birka, kanske, som en Götarnas stad, en Götaländernas handelsstation österut, en fullt möjlig sak när landskapen samarbetar – men fortfarande är egna storheter. Lödöse var, kanske, en Mälardalens handelsstation för handel Västerut?

Gamla Uppsala, med eller utan tempel, ser jag som en lokal fråga för främst Tiohundraland, Attundaland och Fjädrundaland.

Heyenstrand verkar vara på väg i ungefär denna riktning - vilket jag naturligtvis tycker är intressant.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1374 skrivet: maj 17, 2012, 21:57 »
Ja, fast undrar om inte Gamla Uppsala ändå haft en större roll tidvis. Monumenten, närheten till Valsgärde, platsnamnen och det strategiska läget tycks berätta om konkurrerande makters manifest både lokalt och regionalt. Vendeltid i synnerhet visar krigarstrukturen som måste ha varit respektingivande långväga utanför Mälardalen. Just detta anar jag som en motsättning mot en statsorganisation. Dessa krigarhövdingar bör ha varit sig själva nog och inte gärna inlemmats i en överregional sveariksenhet frivilligt. I landskapslagarna kan vi spåra medeltidens skillnader mellan Uppland och götaländerna i kamerala och juridiska band mellan kung och bonde. Upplands ting fick inte hållas utan kunglig tillsyn och kungen hade större frihet att driva in skatt. I Götaland kunde man fritt kalla till ting och man hade ett fast system med treding för kungliga ägor och skatter. Thomas Lindqvist har ju forskat i detta ämne. Man får intrycket av att kungamakten är initierad på böndernas eget initiativ i Götaland och inte påtvingad utifrån.

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1375 skrivet: maj 17, 2012, 23:07 »
Kungsune.  Min hypotes är att landskapskungarna valde ut en av de sina till Sveakung. Sveakungen kunde alltså komma från alla landskap. En eller flera av dem fanns troligen vid Kinnekulle och residerade där. Andra kom från Uppland – och kanske från just Gamla Uppsala och de residerade där. Några kom från andra landskap. Den gård en landskapkung, eller en Sveakung bodde på kallades för Kungsgård.

Ibland satt alltså en Sveakung i Gamla Uppsala – och en landskapskung på Adelsö – eller tvärtom. Det är detta som gör vår historia lite rörig eftersom man anser att vi enbart hade en enda kung, en Sveakung – och han satt alltid i Uppsala…

Samtidigt är vår historia full av landskapskungar – och medregenter. Läser vi källor och sagor så fullkomligt vimlar det av Kungar – vi använder inte ens hälften av dessa (gissar jag) i vår Kungalängd.

När man gjorde upp vår Kungalängd tog man de största kungarna och de mest kända – och det fanns in princip endast en Kungalängd som var sammanhängande (VG-lagens kungalängd) – så den använde man till
Sveakungarna i Uppsala.

Min tro är att VG lagens kungalängd endast tar upp s VG landskapkungar. I stort sett samtliga av dessa VG-Kungar blev senare även Sveakungar  - i några av fallen skrivs även i klartext att de blev framröstade ”av Svearna” till Sveakung. Det är intressant – för med den gamla Sveasynen blir ju detta en hädelse av stora mått. Fakta är ju att alla inhemska kungar från ca år 1000 fram till Gustav Vasa kom från Götaländerna – och de hade först varit landskapkungar där.

Alla landskap har haft sina storhetstider till och från. Göticismen och senare Sveacismen har rört till det i vår historia med sina synsätt om dominans och interna krig. Inga fakta finns om sådana krig, fakta finns om samarbete, giftermål mellan olika landskap, osv = samarbete och släktskap mellan landskapen
Sveakungen stod för laghållning, religion och var överbefälhavare i krig. Till hans försörjning fanns det som vi idag kallar Uppsala öd – som namngavs långt senare till detta. De absolut äldsta delarna av Uppsala öd ligger strax väster om Kinnekulle. Det var dessa 9 (?) gods som bildade Uppsala öd, alla andra gods i Uppsala öd har tillkommit senare. Varför bildades Uppsala öd av 9 gods i VG?

Landskapen hade egna lagar. De skrevs (skrevs ned) runt år 1300. Före detta årtal fanns, högst troligt, muntliga traderade lagar. Var och en framväxt från gällande förhållanden i respektive landskap – reviderade med tiden och tidsandan.

En sådan revidering (uppdatering) ser vi i VG lagen från 1280. 1280 var riket enat under 1 st Kung. I VG lagen används begreppet ”Svenskan man” = namnet Sverige bör ha funnits – men inga noteringar finns om detta. I lagens skrev detta med att ”Svear äga kung taga och så och vräka” – vilket använts flitigt av gamla Sveaskolan – lång in i vår tid – och används av ett fåtal fortfarande som vidhåller att Svearna besegrade Götarna… men Birger Jarl var Göte – och han slog ned de som inte ville ingå i Riket = Upplänningarna. Så, 1280 var det viktigt att revidera gamla lagar och uppdatera dem till tiden, ett rike, en kung – och alla var svear/Svenskan man – så Svear äga kung taga och vräka måste ses till tidsandan, ett rike, en kung – vad man skrev var att: Kungar väljs av folket - och folket kan avsätta kungen – och detta har ingenting med varken Svear eller Götar att göra – bara Svenska folket. Man var stolta över sitt rike!  :)

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1376 skrivet: maj 18, 2012, 17:56 »
Den äldsta källa som beskriver 'Norge' som land/kungadöme finns på en runsten från 1000-talets början. Stenen restes "tolv vintrar efter kristen dom blivit lag i Norge":

http://www.ntnu.no/vitenskapsmuseet/kulisteinen

Av texten törs framgå att kungadömet Norge hade utvecklats i god tid innan kristen lag blev införd. Norska wiki diskuterar när kristendomen faktisk infördes - som kungliga stadgar, påbud eller avtal - genom dåvarande lagdömen/lagting:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kulisteinen
Jag tycker att det finns en stor skillnad mellan Norge och Sveariket i detta avseende (om man nu anser att svearna endast var de som bodde runt Mälaren). Norge anses ju betyda "den norra vägen" och de som bodde längs den norra vägen kallades nordmän. Det är alltså ett namn som enar alla dessa människor som bodde längs den norra vägen. Det bör vara något som en kungamakt tycker är positivt.

Enligt Saxo så kallades de som svurit kung Dan trohet för daner. Det område som kung Dan styrde över kallades Dans mark. Åter igen ett namn som enar folket och därför gynnar kungamakten.

Med Sveariket är det annorlunda (om man anser att svearna endast var de som bodde kring Mälaren). Här är istället ett namn som delar upp olika folk, vilket bäddar för inre konflikter. Något som en kungamakt inte vill ha. Dessutom så verkar ju kungamakten flytta ner till Götaland under första halvan av 1000-talet och blir kvar där till slutet av 1200-talet, då Stockholm tar över. Om kungamakten fanns i Götaland och endast de som bodde kring Mälaren kallades svear, varför ändrade då inte kungamakten namnet till Götaland? Götarna verkar ju ha varit gångbart nere i Rom pga namnets likhet med goterna i slutet av 1000-talet.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1377 skrivet: maj 18, 2012, 18:23 »
Jag tycker att det finns en stor skillnad mellan Norge och Sveariket i detta avseende (om man nu anser att svearna endast var de som bodde runt Mälaren). Norge anses ju betyda "den norra vägen" och de som bodde längs den norra vägen kallades nordmän. Det är alltså ett namn som enar alla dessa människor som bodde längs den norra vägen. Det bör vara något som en kungamakt tycker är positivt.

Enligt Saxo så kallades de som svurit kung Dan trohet för daner. Det område som kung Dan styrde över kallades Dans mark. Åter igen ett namn som enar folket och därför gynnar kungamakten.

Med Sveariket är det annorlunda (om man anser att svearna endast var de som bodde kring Mälaren). Här är istället ett namn som delar upp olika folk, vilket bäddar för inre konflikter. Något som en kungamakt inte vill ha. Dessutom så verkar ju kungamakten flytta ner till Götaland under första halvan av 1000-talet och blir kvar där till slutet av 1200-talet, då Stockholm tar över. Om kungamakten fanns i Götaland och endast de som bodde kring Mälaren kallades svear, varför ändrade då inte kungamakten namnet till Götaland? Götarna verkar ju ha varit gångbart nere i Rom pga namnets likhet med goterna i slutet av 1000-talet.

Svearna var en otroligt stark stam vars rykte alla ville rida på. Gamla Uppsala var närmast en mytisk plats...
Därav blev successivt många intresserade av att kallas svear. Till slut, efter många hundra år, hade begreppet svear förändrats så mycket att det mycket väl kan anpassas till flera saker/stammar/maktordningar.

Därav ville man gärna att landet bredvid Norge (som ju räknar sin kungalängd till Uppsala) kallas just Svea rike. Det minner om anor och starka stammar.


Att begrepp förändras under hundratals år är ju så självklart att det inte behöver poängteras (trodde jag iaf).


Kan det vara en sorts förklaring?

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1378 skrivet: maj 18, 2012, 18:44 »
Svearna var en otroligt stark stam vars rykte alla ville rida på. Gamla Uppsala var närmast en mytisk plats...
Därav blev successivt många intresserade av att kallas svear. Till slut, efter många hundra år, hade begreppet svear förändrats så mycket att det mycket väl kan anpassas till flera saker/stammar/maktordningar.

Därav ville man gärna att landet bredvid Norge (som ju räknar sin kungalängd till Uppsala) kallas just Svea rike. Det minner om anor och starka stammar.


Att begrepp förändras under hundratals år är ju så självklart att det inte behöver poängteras (trodde jag iaf).


Kan det vara en sorts förklaring?
Hur vet du att svearna var en stam och att denna stam var otroligt stark? Inte minst denna tråden visar ju att ingen kan svara på vilka svearna var under vikingatid (inte ens de som forskar på detta ämne).

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #1379 skrivet: maj 18, 2012, 19:24 »
Hur vet du att svearna var en stam och att denna stam var otroligt stark? Inte minst denna tråden visar ju att ingen kan svara på vilka svearna var under vikingatid (inte ens de som forskar på detta ämne).

Jag gör som alla andra i denna tråd - jag antar saker...

Mina antagande grundar sig dock på det fysiska Uppsala, Sigtuna osv. Den andra skolan slänger fram typ kinnekulle och tycker att läget är "jämnt". Jag delar inte riktigt den synen ;)