Tacitus och Jordanes är väldigt vanskliga att använda (Jordanes nämner tex 2 grupper som kan vara svear), de är dessutom svåra att lokalisera rent geografiskt.
På 800-talet och 1075 kallas betydligt fler än de som bor i Mälarområdet för svear.
Det är först med Snorre på mitten av 1200-talet som svear anses komma från just Mälarområdet.
Vi vet inte ens om begreppet svear var en folkgrupp från början.
Om vi följer ditt resonemang så skulle alltså Snorre ha uppgifter om hur det förhöll sig på 90-talet efter Kristus. Att svearna var en folkgrupp som bodde just runt Mälaren. Det är alltså uppgifter som är över 1100 år gamla. Dessa uppgifter skall då ha gått från generation till generation muntligt utan att förändras eller förvanskas. Det är som om vi idag skall lita på den muntliga traditionen om vad som skedde på 900-talet. Och då har vi allmän skola, bibliotek, internet mm mm idag. Jag köper det i alla fall inte.
Mina tankar i korthet:
Mälardalen började bebyggas under stenåldern (Fakta)
Redan i tidig järnålder hade Mälardalen en ganska stor befolkning. Det var antagligen ett av det nuvarande Sveriges viktigaste befolkningscentra (Ett föga kontroversiellt antagande. Bestrider du?)
Vi har inga spår av en massiv invandring in till Mälardalen under järnåldern. (Såvitt jag vet)
Befolkningen i Mälardalen kallades svear i Ansgarskrönikan, Författaren dog år 888 (Fakta)
Min slutsats:
I. Det finns en kontinuitet i Mälardalsbygden vilket indikerar att medeltidens svear var ättlingar till dem som bodde där 1000-1200 år tidigare. ("Indikerar" är alltså ett ord som inte innebär "de måste vara", utan mer "de skulle kunna vara"...)
II. Alla folkstammar i järnålderns Skandinavien var inte exakt lika starka. Medan vissa var mer expansiva, trycktes andra tillbaka. Med ett massivt stöd i källorna tror jag att svearna var en av de expansiva stammarna. Att de lade under sig folk och länder utanför hembygden är inte så konstigt.
Men du skriver "Vi vet inte ens om begreppet svear var en folkgrupp från början." En korrekt iakttagelse. Med tanke på det skrala utbud av källor som står till hands så är det ganska mycket vi inte vet.
Jag tror att det kan bli svårt att komma vidare i diskussionen om den endast handlar om att du sågar andras hypoteser men inte presenterar en egen. Vilket leder oss till några frågor: Vad är din hypotes? Vad tror du att "svearna" var? En stam, en lös grupp av stammar eller något annat och i så fall vad då? Vem tror du bodde i Mälardalen år noll, och vart tog deras ättlingar vägen? Vilken utbredning hade "svearna" år noll (om de var en stam/en grupp stammar?
Jag har förstått att du ser mina resonemang som fullkomligt meningslösa, men jag vet ännu inte vad du själv egentligen anser.
