Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

[Boreas]

Vid denna tid (1080) fanns fortfarande Landskapskungar, Götaland var delat i Väst och öst. Något samlat rike fanns inte …

Thomas

Vid denna tid (1060-1080) hade man just övergett det gamla svenska kungadömet - ynglingarna - som alltså styrde Sverige efter "gammal säd", innan Vite-Krists svarta tjänare kom med "det stora sädskiftet" under Olofs tid. När hans sista son Emund dör sönlös (1061) upphör alltså den ordning som hade baserats på den patrilokala arvsprincipen, där äldsta sonen ärvde kronan och tronen.

Därmed får kyrkan tagit kontroll med själva kärnan i folkets historiska och konstituerande centrum. Stenkil törs vara ett kompromiss mellan biskopar och den kvarvarande landsadeln (jarlarna). Efter det går frpnterna mellan kristen och hedning, radikal och konservativ, inom rikets gränser.

Situationen 1080 är alltså ett kungadöme som håller på gå i full upplösning - och börja bli styrd av utländska prelater. För säkerhets skyld råkar gamla grannar i hettan bli ovänner och börja inbördeskrig. I regeln står dom kyrktrogna adeln på den ena sidan och dom kultur-konservativa adelsmännen på motsatt sida om fronten.

Småningom etableras en ny balans i riket - och med revisionen av lagarna under 1200-talet fick man ett nytt huvudsäte för ett nytt rike i Norden. Då samlades all kvarvarande adel till försoning med påven och hans allierade i N-Europa. Som det framgår av den nya nationens rikssköld var det tre olika folk och kungalinjer som samlades - som en ny monarki - vid kröningen av en ny svensk kungsätt, år 1250 - vid det nya, stora träslottet "Tre Kronor", i den nya huvudstaden som för anledningen byggts av och för Svear, Götar och Vender i gemensamhet - ikring Helgeandsholmen och Stockholmarna...

Vad som förlorades under slutet av 1000-talet blev alltså återetablerad - i nytt format - under mitten av 1200-talet. Ett samlad rike inom dagens Sverige - mellan Götar och Svear - var ett faktum redan innan vikingatiden. Troligen slog goter och svear i hop slantarna - med Uppsala somhuvudsäte - redan efter romertiden. Sen kommer venderna med under Birger Jarl, då finnarna (i Finland och Skandinavien) införlivas med svear och götar - och det nya, stora Sverige står fram ur medelålderns mörker.

Enligt dåtidens och eftertidens åsikt kom dessa tre grupperingar från tre olika ätter, som alla hade varit egna, väletablerade kungadömen ikring den gemensamma Östersjön. När vi senare får "regionala" regenter är orsaken alltså att dom TRE centrala kungalinjer dog ut med vikingatiden, efter att Skandinavia och Finland hade erövrats - av "främmande herrar" söderifrån. Vad du kallar "landskapskungar" är alltså kvarvarande landadel från det gamla systemet - som efter tempel-branden i Uppsala fick lyda herrarna från Rom, Achen, Bremen och Hahmburch - som kunde skicka kungavärdigheten på omgång; mellan dom adelshus som var villiga och kapabla att ge dom större bidrag och licenser till rikets nya härskarklass...

 
     

[Yngwe]

Tja, visst kan det vara feltolkat namn även om den tolkningen har gjorts. Dock kvarstår det övriga. Vad jag skulle vilja ha klart för mig är från de som uppenbarligen har skådat ljuset är om det är någon form av omtolkning av geografin från ett läge där Svearike, svear som då gällde alla inom svitjud blev till ett påhittat namn på ett påhittat folk i det påhittade Svealand, varför och när? Hävdar man detta vilket många här gör bör man även ha en förklaring till detta. Rörelsen blir från ett epitet för ett större folk till ett mindre som dessutom då blir påhittat. Riskbildning brukar vara tvärt om, från mindre till större enheter och med detta även ibland ett nytt namn. Polen är intressant exempel där en relativt liten stam gav namn till ett större. Likaså med England (Angler). Frankrike (Franker), Ryssland (Ruser) osv. Uppenbarligen är skandinavien lite annorlunda än resterande europa. Här har det riksbildande namnet funnits i eoner och beskrivit en större region som överlevt till nutid. Norge är ett intressant närområde där ett geografiskt begrepp även blev landets. Annars verkar specifika folka satt namn på senare riksbildning. Tittar vi på England så är det väl inte så mycket diskussion kring detta även om vi har andra folk som saxare och juter, britter inom England. Walesare och Skotter är väl mer patriotiska och gott nog tillhör de inte England. Men inom England ifrågasätts väl inte ursprunget till namnet. Angler var ett folk som gav namn till en större enhet.

Jag vet inte riktigt vad du har för syn på vetenskapligt resonemang...
 
Ja visst du kan hitta exempel där en folkstam givit namn åt ett "folk" av större omfattning, t.ex. fallet med Angler. Det har du helt rätt i.  Men så tar du upp fallet ruser, och då verkar du ha kommit längre än världsforskningen, denna har inte lyckats definiera vad det är för filurer som kallas ruser... men begreppet verkar tidigt omfatta både slaver och skandinaver, och troligen även finska folk...   detta är alltså ett osäkert exempel. Men till själva poängen... Det är ju så att det även finns exempel på där ett klart övergripande begrepp ger namn åt folk.  Tyskar är kanske det mest bekanta exemplet, det är ett överbegripane begrepp som omfattar många "stammar".
 
Svear och/eller götar skulle kunna vara detsamma. Både svear och götar uppvisar en hel del tecken på att vara övergripande begrepp. Det vore i så fall alltså inget ovanligt.
 
 

[Ättelägg]

Syn på vetenskapligt resonemang, tja inte är det att såga källor som icke tillförlitliga för att sedan använda dem för egen argumentation. Tyskland, deutschland, är ett intressant område, tackar. Kommer likt ändelsen tjod, thjud med meningen folk. Till skillnad fråd exempelvis svitjod som är två ord svi, sve i menelsen svear och just folk, alltså sveafolklandet, medans tyskland betyder folklandet. Vilka folk, titta på en karta från exempelvis 1800 talet så får man en hint. Angående ruser och rysslan så föstår jag att Nestorkrönikan inte duger men där är ruser, ett folk utifrån kommande, men det duger väl inte?

Gillar du forskning och vetenskap skall du väl söka där, det finns gott om utbildade historiker och arkeologer, lingvister osv, deras syn duger dock inte för många här. Har förstått att vi är utsatta för en historieförfalskning  dock finner jag deras slutsatser gott nog eftersom de är logiska. Förstår att många tror att jag agerar utifrån lokalpatrioism, och sant jag har rötter i svealand, men även östergötlan, tjust och framför allt kvenland. Dessutom många rötter i Sachsen och Flandern och till och med lite vendiskt blod i ådrorna. Tycker helt inte om när man försöker kidnappa ett namn på en hel kulturgrupp som är ett av de bärande elementen i mitt land. Distinktionen mellan två namn är ordentligt utmärkta i en mängd sammtida dokument, så pass att vi borde vara mer intresserade av det, svear och göter. Dessutom har vi en arkeologisk sanning med distinkta skilnader och även genetiskt. Finns även lingvistiska olikheter. Intressant är begreppet hundare som åter finns i Gotiskan för just hundra.

[Anganatyr]

Distinktionen mellan två namn är ordentligt utmärkta i en mängd sammtida dokument, så pass att vi borde vara mer intresserade av det, svear och göter. Dessutom har vi en arkeologisk sanning med distinkta skilnader och även genetiskt. Finns även lingvistiska olikheter. Intressant är begreppet hundare som åter finns i Gotiskan för just hundra.

Vilka källor som är samtida?
Vilka arkeologiska sanningar?
Vilka genetiska skillnader?

Hundred finns även i England.

[Ättelägg]

Snorre, Adam, Beowulf m.fl
Komplexa komplex
Men till skillnad gentemot Götaland, intressant med tanke på Sutton Ho som liknar Svealändska fynd 


Skall gå igenom tråden mer systematiskt....återkommer när jag orkar.

GÄSP

[Anganatyr]

Snorre är inte samtida med vikingatiden. Adam är inte heller vikingatida.

Vad det gäller Sutton Hoo har man tex funnit en nästan identisk svärdsknapp i Stora Sandvik på Sturkö i Blekinge samt en mycket lik svärdsknapp i Hög Edsten i Kville socken i Bohuslän. Så Sutton Hoo har ju lika många kopplingar dit. Dessutom påminner pressblecken från Sutton Hoo-hjälmen de bronsmatriser (för tillverkning av hjälmar) de från Torslunda på Öland.

[Anganatyr]

När blev det bestämt att geater är samma sak som just götar? Andra har föreslagit jutar, gutar mfl. Det är inte fastställt vilka geaterna är.

[Kungsune]

Ättelägg, när du skriver om kidnappade namn osv tolkar jag det som personliga känsloyttringar. Det visar vilken nivå denna debatt är på väg mot. Det är väl fullkomligt ointressant vilken geografisk koppling svear har annat än att vi kan koda av de historiska källorna. Tror du på fullt allvar att man kan hitta en sveagen? Tänk bla på att kungahusen i synnerhet alltid har sökt äktenskapsallianser interterritoriellt. Det låter väldigt osannolikt att ex götar skulle anamma namnet svear på sig själva om det var ett isolerat elitskikt i Uppland som tvingade dem. Det borde ha avsatt spår i historiska källor. Nu har det inte det. Du verkar tro att svearna tinade upp när inlandsisen smälte och i 10 tusen år undvek vi att kopulera med de barbariska götarna?

[Anganatyr]

Här är de Snorretroendes tio budord:

1.   Du skall inte ha andra källor vid sidan av Snorre.
2.   Du skall inte missbruka Snorre, din källas, namn, ty Snorre kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans syn på svearna.
3.   Tänk på att hålla sabbatsdagen helig och läsa Snorre.
4.   Visa aktning för Snorres texter, så att du får leva länge i Svitjod som Snorre, din Källa, ger dig.
5.   Du skall inte dräpa Snorretroende.
6.   Du skall inte begå äktenskapsbrott och blanda in andra källor än Snorre.
7.   Du skall inte stjäla citat från andra källor än Snorre.
8.   Du skall inte vittna falskt mot din nästa, utan alltid följa Snorres sveabild.
9.   Du skall inte ha begär till din nästas källa, utan bara använda Snorre.
10.   Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom, utan endast ha begär att sprida Snorres bild av svearna.

Här är de Snorretroendes trosbekännelse:

Fader Snorre som är i himmelen.
Helgat varde ditt namn.
Tillkomme din bild av Svitjod.
Ske din syn på svearna, såsom i sagorna
så ock i Svitjod.
Vår dagliga sveatext giv oss idag,
och förlåt oss för att vi använt andra texter,
såsom ock vi förlåta dem som inte förstått Snorres storhet,
och inled oss icke i frestelse att använda andra texter än Snorres
utan fräls ifrån andra onda texter.
Ty Sveariket är ditt och makten och härligheten
i evighet.
Amen.

 

Jag ber i förväg om ursäkt för detta inlägg, men jag kunde inte låta bli med tanke på nivån i debatten.

[Yngwe]

Syn på vetenskapligt resonemang, tja inte är det att såga källor som icke tillförlitliga för att sedan använda dem för egen argumentation. Tyskland, deutschland, är ett intressant område, tackar. Kommer likt ändelsen tjod, thjud med meningen folk. Till skillnad fråd exempelvis svitjod som är två ord svi, sve i menelsen svear och just folk, alltså sveafolklandet, medans tyskland betyder folklandet. Vilka folk, titta på en karta från exempelvis 1800 talet så får man en hint. Angående ruser och rysslan så föstår jag att Nestorkrönikan inte duger men där är ruser, ett folk utifrån kommande, men det duger väl inte?

Gillar du forskning och vetenskap skall du väl söka där, det finns gott om utbildade historiker och arkeologer, lingvister osv, deras syn duger dock inte för många här. Har förstått att vi är utsatta för en historieförfalskning  dock finner jag deras slutsatser gott nog eftersom de är logiska. Förstår att många tror att jag agerar utifrån lokalpatrioism, och sant jag har rötter i svealand, men även östergötlan, tjust och framför allt kvenland. Dessutom många rötter i Sachsen och Flandern och till och med lite vendiskt blod i ådrorna. Tycker helt inte om när man försöker kidnappa ett namn på en hel kulturgrupp som är ett av de bärande elementen i mitt land. Distinktionen mellan två namn är ordentligt utmärkta i en mängd sammtida dokument, så pass att vi borde vara mer intresserade av det, svear och göter. Dessutom har vi en arkeologisk sanning med distinkta skilnader och även genetiskt. Finns även lingvistiska olikheter. Intressant är begreppet hundare som åter finns i Gotiskan för just hundra.

Ok, tyskar kan härledas till "folk" så i det har det en brist. Promlemet är ju att varken du eller jag vet vad svear betyder, så vi kan ju inte säga att det behöver vara en stor skillnad. Tyskland åter ett bra exempel eftersom begrepper Deutsche Volk är bekannt.  Folk-folket  med andra ord....  vad svear betydde visste vi alltså inte, så i teorin skulle vi inte kunna utesluta att även svitjod skulle betyda det.  Nu verkae ju Svitjod mest avse själva landet, och inte folket... men det är ju saker som kan ligga dolda i historien...
 
Vad gäller Nestorskrönikan så ger den inte alls klart besked om vilka ruserna inkluderar. Om du dessutom sätter krönika´n i relation till annat skrivet material samt arkeologi så är det klart att ruser är ett svårtytt begrepp.
 
Vad gäller vetenskaplighet.  Kan du peka på ett enda ställe där jag hävdat att källor från tidig medeltid eller äldre är tillförlitliga?  Svaret är nej!!!  Jag har refererat till källor för att visa att det finns motstridiga uppgifter. Jag har också refererat till den sammantagna bilden av de källor jag känner till. Utifrån det har jag sagt att det finns det som tyder på att götar såväl som svear kan vara övergrioande begrepp.  Det är en hållning som nog borde kunna accepteras av de flesta, men där man får vara högst försiktig med att uttala sig om deras omfatting.    Vilka vetenskapliga brister ser du i ett sådant resonan?

[Yngwe]

Här är de Snorretroendes tio budord:

1.   Du skall inte ha andra källor vid sidan av Snorre.
2.   Du skall inte missbruka Snorre, din källas, namn, ty Snorre kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans syn på svearna.
3.   Tänk på att hålla sabbatsdagen helig och läsa Snorre.
4.   Visa aktning för Snorres texter, så att du får leva länge i Svitjod som Snorre, din Källa, ger dig.
5.   Du skall inte dräpa Snorretroende.
6.   Du skall inte begå äktenskapsbrott och blanda in andra källor än Snorre.
7.   Du skall inte stjäla citat från andra källor än Snorre.
8.   Du skall inte vittna falskt mot din nästa, utan alltid följa Snorres sveabild.
9.   Du skall inte ha begär till din nästas källa, utan bara använda Snorre.
10.   Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom, utan endast ha begär att sprida Snorres bild av svearna.

Här är de Snorretroendes trosbekännelse:

Fader Snorre som är i himmelen.
Helgat varde ditt namn.
Tillkomme din bild av Svitjod.
Ske din syn på svearna, såsom i sagorna
så ock i Svitjod.
Vår dagliga sveatext giv oss idag,
och förlåt oss för att vi använt andra texter,
såsom ock vi förlåta dem som inte förstått Snorres storhet,
och inled oss icke i frestelse att använda andra texter än Snorres
utan fräls ifrån andra onda texter.
Ty Sveariket är ditt och makten och härligheten
i evighet.
Amen.

 

Jag ber i förväg om ursäkt för detta inlägg, men jag kunde inte låta bli med tanke på nivån i debatten.

Jag tycker absolut inte det är något att be om ursäkt för, det speglar väl argumentationen.  Det är rätt tråkigt att försöka ta alla inlägg på samma allvar när nivån är så uppenbart låg....

[Kungsune]

För att återgå till tråden igen;)
En tanke som från och till föresvävat mig när det gäller problemet med götar/svear och att de är svåra att skilja åt :-) , är att den första kyrkoorganisationen i Sverige var så mångfacetterad med konkurrerande biskopar från Tyskland och England. Ja vi har varit inne på detta lite redan innan. Skarakyrkan omnämns tidigt både med suedia och Gothia. I Adam ser bi hur Gothia etableras som stiftnamn när ett nordligare svedia upprättas. Är detta månne fråga om en kyrkopolitisk lösnin? Lite som om Schweiz skulle ha ett stift för helvetia och ett för Schweiz, Ungern ett för magyar och ett för Ungern, England ett för Albion och ett för England. Vi har ju dubbelstiftsproblematik hela vägen med lund-Dalby, skara-Husby mm.  Tidigt blir det ju Sigtuna och senare Uppsala som etableras med stiftnamnet svedia. Eftersom medeltida källor omtalar Gothia som ett gammalt namn på svedia så finns det väl fog att pröva den tanken?

[Boreas]

Boreas, du känner till många källor och har många kunniga inlägg men det där med att skilja på olika grupper genom att definiera götar som svedjebönder etc. är ju rent nys. Jag förstår inte hur du ska lyckas reda ut det där.

Visst - det där har vi redan diskuterat på denna och andra trådar. Såvitt jag minns har jag redan visat hur man kan se inslag av dessa tre kulturformer/ekonomier sida om sida med varann - pp igenom historien - i såväl Sverige som i Danmark och Norge.

Eftersom här inte finns vare sej indikationer eller bevis på större krigar mellan vender, svear eller götar - där den ena har erövrat den andra - så får vi utgå från att dom utvecklats på naturligt sätt - i tråd med evolutionens naturliga processer. Då vet vi ju att samma art kan utveckla lite olika livsstrategier - efter klimatiska, topografiska eller biotopiska särdrag/krav, och på så sätt öka artens antal och anpassningsförmåga - och beplanta, odla och bebo ständigt större områden...

Apropå nivån på debatten: Om man inte vill eller förmår se ett sambandet mellan stickan och svaveln så kan man alltid undgå 'förstå' att begreppet "svavelsticka" ens existerar. Något annat blir det så snart man förstår hur en tändsticka fungerar - innan kan användas som tandpetare.

Dom första som gjorde eld i N-Europas vinternätter anlände för mer än 120.000 år sen. Ett litet antal av deras eftersläkte klarade tydligen överleva senaste stora köldknäppar - 10-20.000 år sen också - varefter dom befolkade N-Europa och Skandinavia, igen.  Sen Mesolitikum har vi inga bevis för (andra) större immigrationer till Skandinavia.

Variationen mellan dom olika folkslaget i Norden - med lite olika ekonomier, samhällsstrukturer och kulturuttryck - kan alltså begränsas till ett gemensamt, arktiskt ursprung mindre än 12.000 år gammalt. Härofrån kan man spåra en tu-delning mellan östra och västra sidan om Östersjön, där man får svedjebruk/vaner/vender i öst och fiskebruk/männ/götar i väst. Sen utvecklas det intensiva lantbruket i södra Sverige och Danmark/Tyskland - ungefär samtidigt med jordbrukets framväxt i det övriga Europa, jämte östra Asien och Amerika.

Till skillnad från stora delar av södra Europa kom lyckligtvis erövringen av Skandinavien inte att inkludera etniska ut-rensningar. Därför bor dom ursprungliga nordborna fortfarande kvar i Norden, vilket betyder att vi an efterpröva den historiska anknytningen mellan dom traditionella kulturer som intill vår tid överlevt som "traditioner" eller "traditionella näringsvägar" för dom områden som fortfarande betecknas som 'vendisk', 'finsk',  'götiskt'  eller 'svenskt' - efter deras naturliga adaption till deras respektive områden.

[Kungsune]

Jag vet inte om vi ska gå in i den diskussionen igen Boreas för jag begriper inte hur du kommer fram till dina slutsatser. Den enda generella skillnaden jag kan se kulturellt mellan Svealand och Götaland är att man ofta hållit sig med fler kreatur i götalandskapen, särskilt i Småland och sydvästra delarna av Västergötland. I Västergötland har dessutom hästen varit väldigt viktig men det har den ju även i tex Uppland. skillnaderna inom götalanden är i många fall större än mellan Götaland och Svealand generellt.

[AndreasE]

Snorre är inte samtida med vikingatiden. Adam är inte heller vikingatida.

Vad det gäller Sutton Hoo har man tex funnit en nästan identisk svärdsknapp i Stora Sandvik på Sturkö i Blekinge samt en mycket lik svärdsknapp i Hög Edsten i Kville socken i Bohuslän. Så Sutton Hoo har ju lika många kopplingar dit. Dessutom påminner pressblecken från Sutton Hoo-hjälmen de bronsmatriser (för tillverkning av hjälmar) de från Torslunda på Öland.

Nja, håller inte med dig där. Det är inte svärdsknappen i Sutton Hoo som utgör dess koppling till Mälardalen. Sådana svärdsknappar har sitt ursprung på kontinenten och återfinns från Italien i söder till Norge i norr. I Sverige finns de representerade lite överallt, även om Svealand har ett numerärt övertag på grund av Vendel och Valsgärde och ett par andra platser (tex Norrsunda socken och Gamla Uppsala). De ingår i en pan-europeisk manlig elitutrustning. 

Det är snarare hjälmen och skölden som kopplar graven i Sutton Hoo till Svealand, och där är den geografiska kopplingen tydligare. Hjälmar var säkert mer spridda än vi ser i dagens arkeologiska material, men Mälardalen, och framför allt området runt Uppsalaslätten och Fyrisån, dominerar totalt både om man ser till Sverige eller hela Europa. I Mälardalen har vi ett 20-tal hjälmar representerade, från England två (med reservation för att fragment från några hjälmar kan ha ingått i Staffordshire-fyndet), och från resten av Sverige ett fåtal (en i Uppåkra och så bronsmatriserna på Öland, och kanske någon till). Vad jag kommer ihåg på rak arm så är inga hjälmar av vendel-typ kända från Danmark, Norge, Holland, norra Frankrike eller Tyskland. Det förefaller alltså troligt att typen utvecklats i just Mälardalen (utifrån romerska förebilder) för att nå en viss spridning utåt med tiden.

Skölden i Sutton Hoo har i stort sett identiska motsvarigheter i Vendel/Valsgärde.     

[Boreas]

Jag vet inte om vi ska gå in i den diskussionen igen Boreas för jag begriper inte hur du kommer fram till dina slutsatser. Den enda generella skillnaden jag kan se kulturellt mellan Svealand och Götaland är att man ofta hållit sig med fler kreatur i götalandskapen, särskilt i Småland och sydvästra delarna av Västergötland. I Västergötland har dessutom hästen varit väldigt viktig men det har den ju även i tex Uppland. skillnaderna inom götalanden är i många fall större än mellan Götaland och Svealand generellt.

'
Du kan ju börja med dom mer tydliga skillnader - som t.ex. mellan skogsbönder/svedjebrukare och skärgårdsbönder/fiskare.

Sen får du beakta att dom götar/goter och dom vender/vandaler som inte utvandrat från Skandinavien (under romertid) införlivades med svearna ikring 500-talet. Dom kvarvarande götar och 'norrlänningar' (helsingar, skogsbönder) räknas tydligen till Sverige när vikingatiden påbörjas. Under 500-talet får man en ny giv för 'intensivt lantbruk' i götaländerna och efter kusten av Norrland.

Den typiska göta-kulturen - där mellan-fe, grönsakssängar och örthagar kan utfylla fiske och fångst - fanns efter kustar och vattendrag i både Sverige och Norge, intill modern tid.

Vill man förklara historien som en kronologisk logik blir det svårt att undgå dom fakta som modern arkeologi och genetik nu lägger till dom gamla legender, sägen och myter om Nprdens forntid över dom senaste 12.300 år. Nu kan man -om man vill - följa utvecklingen av dessa olika ekonomier - och ta reda på deras etniska och kulturella identiteter fram till historisk tid. Eftersom vi fortfarande lever i ett arktisk klimat och en arktisk natur får vi fortfarande reda om arktiska kulturer, så som 'arktisk/semi-arktisk jordbruk'. Vill man förklara grundlaget för dagens Götaland, Svealand och Norrland kan man inte undvika snegla på dom DNA-prov som bekräftar att dagens svenskar har bott i Skandinavien under ett större antal tusenår, mellan finnar, norrmän och danskar. Det betyder att götar och svear haft två lite skilda ursprung, men som sen början på medeltiden varit förenade under en gemensam konstitution, enligt Gutarnas egen saga.
     

[Yngwe]

Nja, håller inte med dig där. Det är inte svärdsknappen i Sutton Hoo som utgör dess koppling till Mälardalen. Sådana svärdsknappar har sitt ursprung på kontinenten och återfinns från Italien i söder till Norge i norr. I Sverige finns de representerade lite överallt, även om Svealand har ett numerärt övertag på grund av Vendel och Valsgärde och ett par andra platser (tex Norrsunda socken och Gamla Uppsala). De ingår i en pan-europeisk manlig elitutrustning. 

Det är snarare hjälmen och skölden som kopplar graven i Sutton Hoo till Svealand, och där är den geografiska kopplingen tydligare. Hjälmar var säkert mer spridda än vi ser i dagens arkeologiska material, men Mälardalen, och framför allt området runt Uppsalaslätten och Fyrisån, dominerar totalt både om man ser till Sverige eller hela Europa. I Mälardalen har vi ett 20-tal hjälmar representerade, från England två (med reservation för att fragment från några hjälmar kan ha ingått i Staffordshire-fyndet), och från resten av Sverige ett fåtal (en i Uppåkra och så bronsmatriserna på Öland, och kanske någon till). Vad jag kommer ihåg på rak arm så är inga hjälmar av vendel-typ kända från Danmark, Norge, Holland, norra Frankrike eller Tyskland. Det förefaller alltså troligt att typen utvecklats i just Mälardalen (utifrån romerska förebilder) för att nå en viss spridning utåt med tiden.

Skölden i Sutton Hoo har i stort sett identiska motsvarigheter i Vendel/Valsgärde.   

Här måste man ju först fråga sig hur väl det arkeologiska materialet motsvarar verkligheten.  Eftersom vi i stort sett inte har några hjälmfynd alls från övriga skandinavien  måste man ju ställa sig frågan, hade man inte hjälmar?  Om man tror att de hade det, finns det då skäl att tro att de var av en annan typ än de man funnit just i Vendel ? Om man inte kan styrka att de var det är det ju alldeles omöjligt att styrka att de skulle ha vara så att hjälmarna utvecklas i Mälardalen.
 
Om vi dessutom tar hänsyn till att Uppland och Västmanland enligt Wikipedia har över 50 undersökta båtgravar och att Östergötland som exempel har en så ser vi att det enkom kan förklara skillnaden i hjälmfynd.
 
Lägg där till att gravskicket kan variera, i den östgötska som är undersökt finns inga vapen alls. Nu verkar den vara något senare,från 800-tal, men visar ändå på lokala variationer som kan påverka tolkningen. Om inte så måste vi ju också anta att 800-talets östgöre var obeväpnad.
 
Däremor skulle man ju kunna säga att gravskicket i Sutton Hoo och i Vendel är likt, men för att kunna särskilja de från andra områden så måste undersökningsgraden vara mer jämbördig.
 
Du må har ju rätt i att hjälmar och sköldar knyter ihop Sutton Hoo med Uppland, men att hjälmtypen skulle utgå från Mälardalen är en övertolkning som heter duga.  Den köper jag inte om så hela upplands forskarkår står bakom den!   
 
 

[Ättelägg]

......ett genomgående tema är att förkasta den andres argument som antingen vilande på osäkra mytolgiska skrifter som därmed förkastas för att i nästa själv använda dem som argument.

......nästa är att oavsett arkeologisk verklighet förkastas detta utifrån argumentet att det finns för få fynd, vad göra, gräva ut hela sveriges yta, räcker det, knappast eftersom vi inte vet hur mycket som gått förlorat. Intressant dock att även detta fält erkänner olika kultuerer inom landdomänen Sviarike 

[Kungsune]

Hitintills finns det bortsett från Uppåkra  inget från perioden som slår vendel och valsgärde. Man kan ehuru förvänta sig att det finns liknande material i Norge och Götaland. Man får betänka att utgrävningarna i båtgravfälten är unika riktade utgrävningar son ännu inte inte gjorts i ex Västergötland på anläggningar från denna period. Trots detta har en hel del fynd framkommit som pekar i den riktninhgen. Även i sydvästverige finns dessutom gravfält med cigarrformade anläggningar. Kanske innehåller några av dessa båtgravar. Om jag inte minns fel är det bl.a. I närheten avTun och utanför Skara. Oavsett är det högst önskvärt med mer jämförande material från övriga Sverige i vendeltid.

[Kungsune]

Ättelägg, jag tror att så gott som alla deltagare i denna tråd betraktar båtgravsfynden i Uppland som monument efter döda svear men ska vi leda i bevis att svearnas rike var så pyttelitet som bara Mälardalen på vikingatiden(och Danmark och Norge så stora) så behöver vi skaka fram lite mer evidens.