Kristendom i skolan?

[Karlfredrik]

Robert Asscherberg föreslår ironiskt att kristendommsundervisningen i skolan borde ersättas med astrologi (Aftonbladen 15/10-10)
Frågan om kristendomsundervisning tar här upp som kulturarv, inte som religion.
Visst, statliga skolor skall inte undervisa i religion, jämför exempelvis Skottland där religionsämnet inte är obligatorisk. Det finns kristna skolor och söndagsskolor, konfirmationsundervisning, studiecirklar mm att lära sig om bibeln för den som så önskar.
Men, skall vi förtså svensk och europeisk medeltid måste kristendommens inflytande på exempelvis skolor, rättsväsende och sjukvårds tas upp.
sman och judendom bör också tas upp under genomgång av medeltiden, men de hade mindre inflytande på Sverige.
Detsamma gäller 1500-talet, där Martin Luther hade ett inflytande på hur Sverige formades.

[tty]

Luther och lutheranismen har haft och har fortfarande en enorm inverkan på Sverige. En god vän till mig sade en gång att han visserligen är ateist, men att han aldrig kan komma ifrån att han är en lutheransk ateist, och det ligger mycket sanning i det.

[sockerfri]

Jag förstår inte uppståndelsen. Det handlar inte om att ha morgonbön eller lära sig bergspredikan utantill, religionsundervisning när jag gick i skolan (ämnet hette på min skola "religion och etik") handlade om att få grundkunskap inom flera religioner och hur det påverkar de troendes vardag. Även där lades större fokus på kristendomen och jag märkte inget negativt med det, det är trots allt den religion vi är mest bekanta med oavsett om vi är troende eller ej.

[Ragnfast]

På universiteten i Indien kan man tydligen studera astrologi, men Aschberg är, i mina ögon, en vulgär typ som inte tror på någonting. Sen har ju kristendomen anammat gamla seder och bruk där den farit fram; jag menar Julafton hur kristet är det FRÅN BÖRJAN? Man skulle kanske undervisa barnen i de förkristna bruken, INNAN man tar upp världsreligionerna?

[supergeten]

Är personligen irriterad på hur kyrkan betett sig genom åren, men är helt övertygad om att vi skall undervisa våra barn om vad som format vårat samhälle och då blir det sålunda naturligt att ha ganska stort fokus på kristendomen. En duktig lärare kan ha en hel del vettiga lektioner utan att för den skull fokusera på "fel" saker.

...det stora problemet i Sverige stavas religiösa friskolor, där finns det mycket att prata om.

Beredningen föreslår alltså att skolor som drivs av samfund som arbetar på grundval av kristendom, islam eller annan livsåskådning ska kunna bedriva konfessionell utbildning som dessutom finansieras av den skolpeng som ska användas för att ge barn och ungdom utbildning i enlighet med portalparagrafen.

Dina skattepengar går alltså till detta.

"Utbildningen i övrigt vid fristående skolor, förskolor och fritidshem får dock ha en konfessionell inriktning. Deltagandet i konfessionella inslag ska vara frivilligt." (s 251). Rätten till frivillighet utövas av föräldrarna för underåriga (omyndiga) elever enligt förslaget.
Eftersom flertalet elever är underåriga är det således föräldrarna som bestämmer. Det ska vid en skola med konfessionell inriktning vara möjligt "att under skoldagen ge utrymme för konfessionell verksamhet [?] anordna andakter, bönestunder eller annan form av religionsutövning till exempel fördjupning i den egna trosläran som konfirmationsläsning. Inget hindrar heller att det kan finnas inslag av religiösa symboler eller dylikt i inredningen."

http://www.unt.se/debatt/stat-och-religion-blandas-i-skolan-134029.aspx


Nog finns det lite bekymmer med vår (fri)skola.

[Karlfredrik]

Jag håller inte med supergeten. Det finns religiösa friskolor av hög kvalitet både i Sverige och i utlandet, även om andra kan ha stora brister. Det står även mindreåriga fritt att medverka eller inte medverka i morgonandakter med mera. Jag tycker att det är rimligt att barnen får en inblick i föräldrarnas tro (eller ateism)
Ett starkt propagandainslag tycke jag fanns i de statliga skolorna när jag tog studenten efter återkomsten från Skottland.

[Yngwe]

Har mycket svårt att se hur en kristen friskola ska kunna ge en objektiv undervisning i Islam, och vice versa.  Och vad är nästa steg, en moderat friskola, eller en kommunistisk?

Om kristendom förtjänar sin plats för att den är en del av vår historia fötjänar väl islam sin plats för att den är viktig i vår nutid, och hinduismen då för vår möjliga framtid,osv... Enligt mig finns ingen anledning att fokusera mer på en än på en annan religion då det är lika viktigt att förstå andra som att förstå sig själv.

[Piankhy]

...det stora problemet i Sverige stavas religiösa friskolor, där finns det mycket att prata om.

Beredningen föreslår alltså att skolor som drivs av samfund som arbetar på grundval av kristendom, islam eller annan livsåskådning ska kunna bedriva konfessionell utbildning som dessutom finansieras av den skolpeng som ska användas för att ge barn och ungdom utbildning i enlighet med portalparagrafen.

Dina skattepengar går alltså till detta.

"Utbildningen i övrigt vid fristående skolor, förskolor och fritidshem får dock ha en konfessionell inriktning. Deltagandet i konfessionella inslag ska vara frivilligt." (s 251). Rätten till frivillighet utövas av föräldrarna för underåriga (omyndiga) elever enligt förslaget.
Eftersom flertalet elever är underåriga är det således föräldrarna som bestämmer. Det ska vid en skola med konfessionell inriktning vara möjligt "att under skoldagen ge utrymme för konfessionell verksamhet [?] anordna andakter, bönestunder eller annan form av religionsutövning till exempel fördjupning i den egna trosläran som konfirmationsläsning. Inget hindrar heller att det kan finnas inslag av religiösa symboler eller dylikt i inredningen."

http://www.unt.se/debatt/stat-och-religion-blandas-i-skolan-134029.aspx


Nog finns det lite bekymmer med vår (fri)skola.

Ja det lämnar fältet ganska fritt för religiös indoktrinering av minderådriga. Men religionsfrihet (vilket även innefattar frihet FRÅN religion) är kanske bara för vuxna.

[Karlfredrik]

Piankhy tycks utgå från att alla barn vill slippa religionsundervisning.
Men tråden handlar om vad hur de statliga skolorna skall hantera kristendomen.Trots att religionsundervisning inte hör hemma i statliga skolor måste vi ändå ta upp kristendomens
roll under medeltiden och senare.

Påståenden om friskolor som bedriver religiös indoktrinering bör vara en egen tråd.

[Ragnfast]

Lika lite som "the founding fathers" ville att deras barn skulle ta upp indiandernas seder och bruk, lika lite vill naturligtvis de flesta av t.ex. muslimer eller ortodoxt kristna att deras barn ska bli "sekulariserade lutheraner". Vi verkar inte förstå att vi, genom att ha avhänt oss mycket av kristendomen också slängt ut själva kulturen. Storebror säger oss att värna minoriteter och främja mångkultur, men var vår egen kulturella identitet tar vägen frågar man inte efter. Men det är mycket som är paradoxalt i det moderna samhället.....

[hsu]

För mig som ateist är den här frågan enkel. Religion är en del av samhällsvetenskapämnet och historieämnet, såväl kristen religionsundervisning som annan. Jag tycker att det är uppåt väggarna att man ägnar skoltid åt att (annat än i studiesyfte) vara i kyrkan och lyssna på prästen.

[Jasaw]

För mig som ateist är den här frågan enkel. Religion är en del av samhällsvetenskapämnet och historieämnet, såväl kristen religionsundervisning som annan. Jag tycker att det är uppåt väggarna att man ägnar skoltid åt att (annat än i studiesyfte) vara i kyrkan och lyssna på prästen.

Håller med. Kristendomen är ingen del av min "kulturella identitet". Att man av tradition har haft skolavslutning i kyrkor är inget argument för att fortsätta med det.

[gangrade]

Kristendomen är ingen del av min "kulturella identitet". 

Är det riktigt säkert? Jag menar att även om du är ateist eller något annat just nu så om du är uppvuxen i Sverige med svenska föräldrar så har med största säkerhet all din omgivning varit influerad av kristendom, allt från grannar, vänner, dagis, skola. Vi talar trots allt om mer än 1000 års influerande. Även om kanske ingen du nånsin känt varit religiös så är det svenska samhället med lagar och förordningar och regler och skrock och inlärda beteendemönster ändå påverkade av kristendomen. 

[Piankhy]

Piankhy tycks utgå från att alla barn vill slippa religionsundervisning.

Religionsundervsning kan vara OK om den är objektiv och tar upp olika religioner. Däremot konfessionsdriven undervisning (som det finns för mycket av i religiösa friskolor) tenderar ofta att urarta i religiös propaganda vilket jag tycker att barn bör slippa.

Men tråden handlar om vad hur de statliga skolorna skall hantera kristendomen.Trots att religionsundervisning inte hör hemma i statliga skolor måste vi ändå ta upp kristendomens
roll under medeltiden och senare.

Religionsundervisning skall ge en orientering om om inte alla, så i alla fall de största och vanligaste religionerna. När man berättar om kristendomen bör man naturligtvis påpeka dess historiska betydelse. Också inom historia och andra ämnen kan man ta upp kristendomens och kyrkans roll.

[Piankhy]

Lika lite som "the founding fathers" ville att deras barn skulle ta upp indiandernas seder och bruk, lika lite vill naturligtvis de flesta av t.ex. muslimer eller ortodoxt kristna att deras barn ska bli "sekulariserade lutheraner". Vi verkar inte förstå att vi, genom att ha avhänt oss mycket av kristendomen också slängt ut själva kulturen. Storebror säger oss att värna minoriteter och främja mångkultur, men var vår egen kulturella identitet tar vägen frågar man inte efter. Men det är mycket som är paradoxalt i det moderna samhället.....

Kultur och kulturell identitet förändras ständigt. Man har inte haft samma kulturella identitet i Sverige under vikingatiden som under den katolska tiden eller den lutheranska tiden. Identiteten har hela tiden förändrats. Varför är det så märkvärdigt att den även nu förändras?

[Jasaw]

Är det riktigt säkert? Jag menar att även om du är ateist eller något annat just nu så om du är uppvuxen i Sverige med svenska föräldrar så har med största säkerhet all din omgivning varit influerad av kristendom, allt från grannar, vänner, dagis, skola. Vi talar trots allt om mer än 1000 års influerande. Även om kanske ingen du nånsin känt varit religiös så är det svenska samhället med lagar och förordningar och regler och skrock och inlärda beteendemönster ändå påverkade av kristendomen. 

Jag skiljer på identitet och påverkan. Jag identifierar mig inte med kristendomen men visst är jag påverkad av den. Jag är även påverkad av vind, regn, schampoo, opera, etc. Ser jag dem som en del av min kulturella identitet? Nej.

[Ragnfast]

Det är väl ändå en sabla skillnad på schampoo och religion!? Fast den förvirrade nutidsmänniskan har å andra sidan skaffat sig underliga kryckor. Shoppa eller skära sig verkar gå på ett och ut hos vissa unga tjejer t.ex. och sportfånar är de nya religiösa fanatikerna....

[gangrade]

Jag skiljer på identitet och påverkan. Jag identifierar mig inte med kristendomen men visst är jag påverkad av den. Jag är även påverkad av vind, regn, schampoo, opera, etc. Ser jag dem som en del av min kulturella identitet? Nej.

Kanske lite OT, men om jag får bygga vidare på min tes om 1000-årig kristen påverkan så tror jag fortfarande att värderingarna även hos en svensk ateist är kristna. Jag tror t ex inte att ens svenska ateister tycker det är OK med rumpdragningar och blodsfejder, eller att religionen ska spridas med svärd, eller synen på livet efter döden. (Förlåt, mina exempel suger, jag vet, men jag hoppas ni förstår andemeningen) Jag tror att är man uppvuxen i norra Europa idag, med nordeuropeiska föräldrar (jag generaliserar bort en massa minoriteter här, jag vet) så har man en kristen identitet oavsett nuvarande religion - kanske lite hårddraget men påverkan påverkar även identiteten, tror jag alltså.

Förresten, kan inte schampoo tillhöra en kulturell identitet? När jag inte tvättat håret på ett par dagar känner jag mig skitig i håret och det påverkar min sociala förmåga, om det nu är så för alla andra som också är vana att tvätta håret var o varannan dag - är det då inte en del av kulturen, hur sorgligt det än må låta?

[Piankhy]

Utvecklingen går framåt (sägs det i alla fall). Kanske det är dags att omdefiniera vår identitet från en kristen sådan till en sekulär rationalistisk. Kanske kan moral, etik och liknande byggas på vetenskaplig rationalistisk grund istället för på religiös.

Här är förresten en föreläsning som tar upp frågan om moral och vetenskap:

Science can answer moral questions
http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html

[Karlfredrik]

Friskolor skall givetvis följa läroplanen.I ett fritt land kan man undervisa om bibeln (eller koranen) med godkända läromedel på friskolor, jag tror det när ett underskattande av eleverna att de inte skulle kunna ta ett självständigt ställningstagande till religionen även om de känner till några av Jesu liknelser,eller något om  Mosdes eller Kung David.
Jag vidhhåller dock att statliga skolor inte bör ha något religionsämne, utan att de bör tas upp inom historieämnet för medeltid och senare.
(Asatron vet vi tyvärr lite om, gudar och offer är redan med i presentationen av vikingatiden.
Någon "kristen identitet" finn s väl knappast kvar idag i Sverige,internationell statestik ger vid handen att Sverige är det mest sekulkariserade land utanför det forna östblocket. Enda undantaget är Japan, som ju aldrig varit ett kristet land, och som är lika sekularariserad som vi.