P-A, för att förtydliga ytterligare: Jag uppfattar (missuppfattar?) att du tidigare hävdat att en grupp (nyhedningar) inte kan hävda att ben skall återbegravas, just på grund av att argumenten är religiöst motiverade, medan en annan grupp (samer) kan hävda att ben skall återbegravas på grund av att deras krav är politiskt motiverade. Jag säger inte att du har fel i sak, jag är bara intresserad av att få bättre argument än dessa. Jag kan själv tänka ut flera (bra?) argument för varför nyhedningar inte bör kunna kräva tillbaka ben, som inte beror på varför kraven förs fram, utan på varför kravet är felaktigt:
1. Det finns ingen kontinuitet mellan den grupp som kräver tillbaka benen och den grupp som benen kommer i från.
2. Det finns andra grupper som på lika goda grunder kan hävda att benen tillhör dem (nämligen majoritetssamhället, i det här fallet).
Det är denna typ av argument som jag är intresserad av att höra. Jag är också intresserad av att höra argument för varför samer bör, eller inte bör, få kräva tillbaka ben och i så fall under vilka omständigheter. Själv tycker jag alltså att samer bör kunna kräva tillbaka ben om dessa:
1. Har insamlats under suspekta förhållanden
2. Har insamlats med suspekta motiv
3. Har insamlats från alltför nyligen avlidna individer.
Att du tycker att religion är ovidkommande gör inte att alla andra också gör det, tvärtom menar många människor att religiösa argumnet är bättre än andra argument, just därför att de har en religiös grund. Du och jag kan tycka vad vi vill om detta, men vi kan inte börja avfärda mäniskor bara för att de tycker saker utifrån sin religion. Det behövs alltså sakargument och inte argument som utgår från vilken typ av argument som framförs. För sakargument måste bemötas på ett annat sätt, än argument som grundar sig på vad någon tycker om religion. Denna typ av argumentation kan man nämligan bemöta genom att säga: "det kan ju du tycka, men det tycker inte jag" och då blir det inget bra samtal.
/Micke
