Jag måste fråga om det bara är jag som får en känsla av att det är nått lurt med denna sten, att det till och med kan var en förfalskning? På de bilderna som jag har sett ser runorna smala och tydliga ut, nästan som om de är ny-hyggna och inte legat i marken så länge.
Jag måste säga att jag inte sett stenen på riktigt och att de flesta bilderna på den inte visar så mycket detaljer.
Mitt intryck av stenen är att det inte är frågan om en förfalskning och tvärt om tror jag att just det faktum att stenen länge har legat i jorden har lett till att runorna inte är slitna av vädrets makter.
En förfalskare hade antagligen inte gjort felet
sin istället för
stin. Inte heller är det så troligt att en förfalskare att valt runföljden
resti istället för de vanligare
raisti eller
risti (i betydelse reste). Man behöver vara relativt väl bevandrad i runologin för att inse att det - på en sten utan ornamentik - är mer förväntat med former utan diftonger (det står inte "
stain") än med diftonger som är det vanliga på våra uppländska ornerade runstenar. Det är inte säkert att en förfalskare kan förväntas ha observerat det. Och när skulle förfalskaren haft tid att hugga in runorna utan att bli upptäckt? Stenen hittades i höstas och det var först efter vårregnen när stenen låg vid parkeringsplatsen som runorna upptäcktes.
/Jan