Fokus Arkeologi söker medarbetare!

[wirsen]

Fokus Arkeologi utvecklas hela tiden till
en bättre och större arkeologisk portal
på Internet. Nu söker vi flitiga medarbetare
som kan hjälpa till att driva sidan i framtiden.
Främst handlar det om att skriva och publicera
arkeologiska eller historiska artiklar på hemsidan.
Allt arbete sker ideellt.

Intresserad? Vill du veta mera?
Kontakta oss då på:
info@fokusark.se
eller
niklas@fokusark.se

[Anders Strinnholm]

Det behövs nog en hel del (ideellt) arbete med sidan då texter av typen:
”Efter en tioårig kamp mellan olika forskare har Riksantikvarieämbetet accepterat att Ales stenar är en solkalender från bronsålder. Vissa forskare har tidigare även haft en teorin att Ales stenar varit ett gravmonument från vikingatid” 
återfinns på portalens nyhetsplats.

[wirsen]

Fokus Arkeologi är förutom en nättidskrift en arkeologisk nyhetsförmedlare. Vi ställer oss inte bakom några åsikter utan är endast en förmedlare av nyheter. Som du kanske ser i nyheterna försöker vi att ta upp allt som har med Svensk arkeologi att göra , oavsett om det är riktigt i dina ögon eller inte. Det skulle vara fel att inte ta med en nyhet eller åsikt som Lind har bara för att vissa därute inte håller med om detta.
Min personliga åsikt om detta är oväsentlig och Fokus Arkeologi ska inte behöva ta den ställningen!

Svara gärna tillbaka..

[wirsen]

Tog fel på vilken nyhet det handlade om. Hur som helst är det samma för nyheten om Ales stenar. Media  tog upp denna nyhet där det stod att raä hade "accepterat" denna teori.
Jag anser att det är inget fel med att förmedla en sådan nyhet när dessutom källan är angiven , vilket klart visar att nyheten inte har något att göra med "hemsidans" åsikter.

[Anders Strinnholm]

Du/ni har självklart rätt att förmedla vilka nyheter ni vill, men om man vill bli tagen på allvar så bör man kanske i vissa fall ha en kommentar eller reflektion kring den information man sprider. Den text som återfinns på sidan som jag tidigare citerade har ju ni skrivit och därmed gjort en värdering och introduktion till den länkade artikeln.
Vill man fungera som förmedlare av kunskap bör en värdering och granskning av de påståenden som förmedlas inta en central roll i arbetet. 
Detta tycks ju även du/ni tycka då nyheten är borttagen från förstasidan och bara återfinns i nyhetsbloggen. 

[wirsen]

Vem har sagt att vi är en förmedlare av kunskap?! Vi är en föremedlare av nyheter och nättidskrift vilket kan te sig i alla former av åsikter och teorier. Jag förstår inte hur du kan se en förmedling av nyheter med tydlig källa som en av våra åsikter. Bara för att vi förmedlar en nyhet  behöver inte det betyda att vi håller med om denna åsikt/teori. Du skriver att “en text som återfinns på sidan som jag tidigare citerade har ju ni skrivit och därmed gjort en värdering och introduktion till den länkade artikeln.”
Vart hittar du den värderingen?,  när nyheten i sig förmedlar redan skriven journalistik.
Jag förstår inte din kritik. Det står tydligt på hemsidan att vi endast förmedlar egen skriven journalistik. Återigen.. din åksikt är inte alla andras, oavsett hur fel du anser att det är.

Du tar upp granskning Varför skulle vi behöva diskutera något om det redan finns en klar bild över hur förhistorien ser ut. Har exempelvis du något svar över vad Ales stenar är, utifrån din egen åsikt. Vem har sagt att din åsikt är rätt? Varför kan inte andra arkeologer (privat insatta )yttra sig om samma ämne? Har du bevis för att din uppfattning om Ales Stenar är rätt?

Jag anser att mina läsare kan ge sig en egen åsikt i den nyhetsförmedlingen jag ger dom. I det stora hela är vi en förmedlare av arkeologiska nyheter och i sin tur en förmedlare av olika åsikter och teorier.

[wirsen]

Dessutom anser jag att vi har återuppföljt denna artikel, då nya åsikter tillkommit. Vi förmedlar inte enbart en teori/åsikt. Läs nyheterna på Fokus Arkeologi så kanske du ser vad jag menar.

[Micke]

Har exempelvis du något svar över vad Ales stenar är, utifrån din egen åsikt. Vem har sagt att din åsikt är rätt? Varför kan inte andra arkeologer (privat insatta )yttra sig om samma ämne? Har du bevis för att din uppfattning om Ales Stenar är rätt?

Det är klart att det finns en stor skillnad mellan vad en hemsnickrad privatforskare tycker och vad den samlade arkeologiska yrkeskåren tycker. Tvärt emot vad man har lärt ut på universiteten de senaste decenierna, så är inte alla teorier lika bra. Det skulle förstås kunna vara så att Bob G Linds omtolkning av ett järnåldersgravfält till en solkalender och fallossymbol från bronsålder är Sanningen. Dock är sannolikheten för att så är fallet ganska liten, just av anledningen att det inte tycks vila på någon annan grund än fria fantasier.  Att man på goda grunder kan anta att stensättningar av en viss typ som förekommer tillsammans med andra anläggningar av en viss typ kommer från en viss tid, vilar ju på 150 års kunskap insamlad via utgrävningar, dateringar och typologiseringar. Om jag får välja mellan 150 år av akumulerad kunskap och en persons fria fantasier, så väljer jag de 150 åren, trots att det inte går att var 100% säker på vem som har rätt (och det är ju faktiskt så att ingen av dessa teorier med nödvändighet behöver ha rätt). Notera dock att det går att vara mer eller mindre säker på något och man bör ju alltid välja det som är mest sannolikt (vilket är något annat än Sanningen).


Alltså: Alla åsikter är inte lika väl underbygda. Att underbygga sina åsikter (dvs vetenskapligt bevisa) är vad som brde läras ut på universiteten, inte en ohejdad relatvism.

/Micke

[wirsen]

Ni måste förstå som jag redan tagit upp två gånger att Fokus Arkeologi förmedlar bara arkeologiska nyheter, det är liksom det som är idén med hela hemsidan!
Min åsikt i de enskilda fallet är oväsentlig. Och har inte Bob G lind skapat stor diskussion?
Det skulle ju vara helt fel från min sida att inte belysa denna diskussion.

Jag förstår er kritik angående Lind nyheterna men anser att den inte är befogad då Fokus Arkeologi endast berättar vad annan redan skriven jornalistik tar upp.

[wirsen]

Vad gäller att nyheten är borta: var på grund att jag råkade skriva över html koden (jag kodar i anteckningarna), vilket gör att dessa saker ibland händer. Även en hel del andra nyheter råkade "raderas".

[Anders Strinnholm]

Vem har sagt att vi är en förmedlare av kunskap?!

Nej det är ju tyvärr uppenbart att så inte är fallet. Jag trodde dock att det fans en ambition med sidan som skulle sträcka sig lite längre än till att bara sprida nyheter oavsett deras vetenskapliga värde.

Jag förstår er kritik angående Lind nyheterna men anser att den inte är befogad då Fokus Arkeologi endast berättar vad annan redan skriven jornalistik tar upp.

Det är utan tvekan en av de lägsta publicistiska ambitioner jag någonsin stött på. Du har självklart rätt att lägga ribban på den nivån men bli inte förvånad över att möta kritik.

[wirsen]

Fokus Arkeologi består av två delar.

En del som förmedlar arkeologiska nyheter, där alla teroier och tankesätt MÅSTE belysas! Annars blir tjänsten vinklad. Jag tror att våra besökare kan skapa sig en egen bild av en nyhet, om den är trovärdig eller ej. Dock måste man ju påpeka att hur fel Linds teori ses i etablerade arkeologers ögon, har raä satt upp skyltar som beskriver hans teorier om Ales Stenar. Det har blivit en stor diskussion kring detta och Fokus Arkeologi måste enligt min mening belysa båda sidorna. Människor som inte kan lyssna eller ta del av andras teorier har mycket att lära! Man ska dock vara kritisk (som du uppenbarligen är) men samtidigt förstår jag inte (fortfarande) vad du är kritisk imot. Du måste väl förstå att olika personer har olika synsätt på saker och ting? Hur vinklad skulle inte arkeologin bli om alla höll med om varandras teorier?

Den andra delen av Fokus Arkeologi är nättidskrift. På denna avdelning finns det utrymme för egna åsikter och teorier. Jag som styr Fokus Arkeologi bör dock vara neutral och endast förmedla andras åsikter.

Du skrev: "Det är utan tvekan en av de lägsta publicistiska ambitioner jag någonsin stött på."
Jag tror fortfarande att du inte förstått vad portalen/nättidningen går ut på och det verkar lönlöst att försöka förklara om och om igen.

SJälvklart får du ha den åsikt om Fokus Arkeologi som du har. Som jag sagt tidigare tagit upp skulle det vara helt fel att inte ta del av din åsikt då alla ser på saker och ting olika.

Jag har inga som helst problem för att lägga upp en kritisk text om Linds teorier på hemsidan, men som jag redan sagt, jag som är ansvarig för hemsidan behöver och bör inte skriva åsikttagande artiklar. Det lämnar jag åt personer som skriver/intervjuas, likt artikeln med Gun Westholm på Fokus Arkeologi.

Jag har redan förstått att jag har en mindre besökare