Tyvärr är vi ju hänvisade till tidningsartiklar eftersom arkeologgänget inte själva lagt ut nån information om sitt arbete på nätet vad jag sett... :?
Lite inressant det där med kraven på att man skall ut snabbt med info... T.ex. som gräv-dagböcker. Ibland är det bättre att ge sig tid att tänka innan man släpper mer "officiell" information, även om den är i preliminär form. Risken som finns när man uttalar sig i ett tidigt skede är att man cementerar en preliminär tolkning. En tolking som man sedan får svårt att revidera eftersom den blivit allmänt vedertagen.
I detta fall rör det sig, om jag förstått saken rätt, om en liten insats med 1 veckas arbete för ett för mig okänt antal arkeologer. Insatsen har fått nästan oproportionerligt stor medial täckning, var det 15 minuter på vetenskapsradion historia härom veckan? RAÄs "slagfältsteam" fick minst sagt god reklam...
Det jag vill ha sagt är att vi inom arkeologin måste ha ett absolut krav på att man presenterar sina resultat, men att det inte får bli ett krav att man skall presentera tolkningar innan man haft en rimlig (1) tid att tänka.
(1) Rimlig är inte detsamma som oändlig. Rimligheten är direkt kopplad till den tid som finns avsatt för rapportarbete. Har länsstyrelsen inte beviljat mer än 4 dagsverken rapporttid så är det när dessa börjar bli upparbetade som rimlig tid gått, detta oavsett om det är ett röjningsröse eller en gånggrift man undersökt. Gånggriftsexemplet på 4 dv är extremt, men poängen är att det till syvende och sidst är länsstyrelsen som har ansvaret om man inte tillåtit tillräcklig rapporttid för att göra lämningen rättvisa! För forskningsprojekt är det projektledningen som ansvarar för att avvägningen fälttid/rapporttid är rimlig i förhållande till objektet, länsstyrelsen skall dock i samband med sitt tillståndsgivande se till att proportionen är rimlig. Se även Svenska arkeologiska samfundets åsikter i frågan så som de uttrycks i deras praxis
http://www.arkeologiskasamfundet.nu/pdf/sas_ark_praxis.pdf