Författare Ämne: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?  (läst 1272 gånger)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« skrivet: mars 27, 2015, 18:05 »
Alla fria män deltog i tingen, som styrdes av en Lagman. Folkstyre gällde under järnåldern - och tingen både valde och vräkte kungar.
Jag ser alltså Kungen som en "arbetande tjänsteman" som mellan tingen skötte om löpande ärenden - lite hårdraget formulerat :)

Det vi idag kallar Kungshögar kanske vi borde kalla Lagmanshögar istället?

Storhögar finns påfallande ofta vid tingsplatser. Det förefaller rimligt att Lagmän begravdes vid tingsplatser - eller vid sin bostad.

Skalundahögen saknar "Kunanamn" som många storhögar har, t.ex. Ottarshögen, mm. Intill Skallundahögen ligger Lagmansgården och Lagmanstorp. Avsaknad av Kunganamn på högen och placeringen invid Lagmansgården kan tyda på att Skallundahögen är en hög över en Lagman.

Lumbers Hög finns nu, där skall lagmannen Lunber ligga i hög.

Vem ligger i Anundshög? Badelunda är ju en gammal tingsplats. Runstenen skrivs av en "Folkvid" och en lagman vid namn Folkvid har vi ju faktiskt haft, han hette Folkvid Svipvardsson. Är det han som ligger i Anundshög? - eller är det hans son Anund?

Det är intressant, i alla fall för mig, att fundera allvarligt på detta. Kopplingen tingsplatser och Storhögar är en ju faktiskt realitet. Sedan tror jag att vi kan konstatera att det var kungen som kom till tingsplatser och inte tvärtom.

Varför ville Kungar begravas på tingsplatser?

Dog verkligen många Kungar på tingsplatser? Om ja, varför dog de där?

Borde det inte vara lagmän som ville bli begravda på tingsplatser?

Värt att tänka igenom noga tycker jag.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #1 skrivet: mars 27, 2015, 19:13 »
Tänker man tillräckligt noggrant efter riskerar man enbart inse att alla forn-tidens lagmän inkluderde i den allmäna samhällsstrukturen - där man enligt börd fick ansvara för lokala, regionala eller riksenande församlingar, respektive.   

Här fanns alltså lagkunniga på tre nivån; inom häradet, inom länet och inom riket. Samma indelning hade man inom ledungen, där enbart prinsar kunde bli 'eril'/'(h)erold'/'marsk'/drotts/överste, medan jarlar och karlar fick vara trupp- respektive lag-ledare.

Att tänka noggrant är en nödvändighet. Att tänka fördomsfritt en annan. Viktigast är dock att man kan tänka logiskt - på basen av ett målriktad och flitigt kunskapssökande - utan att dra på gamla, inlärda uppfattningar eller ens eget, personliga tyckande. Då lär man knappast något - speciellt inte något nytt.
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #2 skrivet: mars 27, 2015, 20:53 »
Boreas, logik - vad är det för dig?

Att Gud finns är helt logiskt för en person som är kristen.

Att Gud finns är helt ologiskt för en ateist.

Du baserar alltså just din logik efter det som just du tror på - och kallar det för logiskt?

Det du kallar logiskt, och som är så viktigt för dig, behöver alltså inte vara logiskt för andra.

Thomas


Historia är färskvara.

Utloggad dersa

  • Veteran
  • Antal inlägg: 579
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #3 skrivet: mars 27, 2015, 21:00 »
[quote author=Boreas link=topic=6605.msg78579#msg78579 date=1427479999 

Här fanns alltså lagkunniga på tre nivån; inom häradet, inom länet och inom riket. Samma indelning hade man inom ledungen, där enbart prinsar kunde bli 'eril'/'(h)erold'/'marsk'/drotts/överste, medan jarlar och karlar fick vara trupp- respektive lag-ledare.


[/quote]
Var har  du fått dessa uppgifter ifrån Boreas??

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #4 skrivet: mars 28, 2015, 00:07 »
Boreas, logik - vad är det för dig?

Att Gud finns är helt logiskt för en person som är kristen.

Att Gud finns är helt ologiskt för en ateist.

Du baserar alltså just din logik efter det som just du tror på - och kallar det för logiskt?

Det du kallar logiskt, och som är så viktigt för dig, behöver alltså inte vara logiskt för andra.

Thomas


Det var troligen det mest perfekt självcentrerade cirkelargument jag någonsin sett. Sen är det full bonus för intet mindre än fyra halmgubbar - av fyra möjliga. Konklusionen är inte mindre än revolutionär - och kommer ändra akademins filosofiska ramar för alltid. Här fastslås - med entydig stringens - att 'logik' inget har att göra med naturens lagar, matematikens principer eller akademisk giltighet.

Förstkommande påskmorgon skal jag gräva fram min gamla filosofi-professor och meddela den nyvunna insikt. I den anledning borde jag egentligen fråga om du kunde berätta varifrån du fått eller hämtat detta ordet och uttryck?

 
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #5 skrivet: mars 28, 2015, 00:21 »
Boreas, bättre kan du! Ta i ordentligt! Det du skrev låter alldeles för ynkligt för att komma från dig :)

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
SV: Är Kungahögar egentligen Lagmanshögar?
« Svar #6 skrivet: mars 28, 2015, 12:53 »
Låser denna då deltagarna inte kan bete sig som folk.

/Johan - Admin
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :