Precis!!! Det är uppenbart vem som började med oförskämdheter och bröt mot forumets regler.
Efter att ha länkat till en rad intressanta uppgifter - bl.a. om 600-talets Kvalsunskeppet, med kölplank, mast och seglingsförmåga - fick jag ett iofs. något märkligt indikativ - redan på¨sidan 3. Vissa kan uppfatta din kommentar här som en något märklig digression.
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,6586.msg77246.html#msg77246Sen eskalerade ordbruken - i en för Angantyr känd stil - där han som vanligt förbehåller sej tolkningsföreträde enligt skolbokens syn på vikingatiden och därmed friheten att patronisera envar som månne lägga in fakta som inte stämmer med dom etablerade bilder man hittar i NE.
Sen får du gärna få ihop dina egna versioner, det står dig fritt. Men de baseras inte på det arkeologiska materialet.
Det gör häller inte dina tolkningar - eftersom dom tolkar äldsta kända mastfot som bevis för Norges
äldsta möjliga havsseglare - häller än (som jag anvisat) ett bevis för Norges
äldst dokumenterade havsseglare. Dateringen av praktskeppet från Asarnas berg - Oseberg - anger alltså en
minimumsålder,
inte en
maximumsålder.
Osebergskeppet
bevisar alltså att järnålderns norrmän under 800-talet hade förmågan skapa världens främsta skarpseglare - vilket bevisar att dom genom hela järnåldern hade hft möjligheten forska på såväl arkitektur som hantverk, verktyg och materialer.
Skillnaden på dessa två tolkningar är ju som natt och dag.
Utan förmåga till självkritik är ens kritik av andra knappt trovärdig. Att du ej häller verkar ta dom uppgifter man länkar till på allvar styrker häller inte en diskussion vars ändamål skal vara att kartlägga dagens forskningsläge.