Oroa dig inte för andras åsikter. Det jag stödjer mig på är de romerska källorna från 500-talet, som räknar upp ett antal folkstammar/riken i nuvarande Sverige, däribland götar och svear. Inte ett ord om att götarna då var svear eller ingck i något svea rike. Lustigt nog stämmer detta med vad som berättas i Beowulf: götar i krig med svear. Därför drar åtminstone jag slutsatsen om att en fusion ägt rum senare än detta, osäkert exakt när och hur. Processen är densamma som i det anglosaxiska England, samt på kontinenten, dvs små enheter blir större. Big deal.
det klart jag gör. Ska man göra inlägg i ett diskussionsforum så får man räkna med att bli ifrågasatt, och kan knappast vinna någon respekt med förutsatsen att få tro som man vill. Det tror jag du är med på eftersom du motiverar ditt underlag.
Jag antar att 500-tals källan är Jordanes. Jag vill därför igen påtala vad Jordanes faktiskt skriver. Jag hänvisar då inte till någon slarvig svensk översättning gjord med färgade ögon, utan till engelsk översättning korsrefererad med latinsk text.
Suehans beskrivs som ett FOLK. Latinska termen är GENTE
Efter detta räknas en mängd STAMMAR upp, däribland Gauthigoti. Latinska termen är NATIONES.
Uppräkningen av stammar avslutas med Suetidi, som sägs vara de längsta/ståtligaste bland detta folk. Suetidi är
alltså den NATION som är längst av senast nämnda GENTE. Alltså Suehans.
Så står det uttryckligen! Kontrollera gärna.
Om Gauthigothi nämns att de är ett krigiskt släkte, latinska termen är GENUS.
GENUS är inte samma sak som GENTES.
Vidare sägs danerna komma ur samma lager eller samling. latinska termen är STIRPE
STIRPE
är inte samma sak som GENTES. Sammanfattning av vad som Jordanes skriver om Skandinaviens befolkning.
Suehans är ett folk, bland dom finns många stammar, av vilka Gauthigothi är ett krigiskt släkte, och Suetidi är de ståtligaste. Danerna är besläktade med detta folk.Står detta då i kontrast med vad Beowulf skriver?
Nej det gör det inte, för ingenting säkerställer att Beowulfs geatas avser götar i Sverige. Det kan precis lika gärna avse jutar, vilket vi påvisat otaliga gånger.
Med andra ord stödjer sig din uppfattnig inte på vad som står i några källor. Tvärtom stödjer den sig på tolkningar av vad dessa källor säger som faktiskt är förvrängda för att de ska passa med en redan etablerad uppfattning och på tolkningar som tolkar förutfattat trots att det faktiskt är påvisat att det finns fullt likvärdiga alternativa tolkningar.
Om du har någon annan källa så får du hemskt gärna visa den, det vore mycket intressant.
