Bokstavar, som du uttrycker det, har ju stor betydelse för förståelsen. Om de första Olofmynten innehåller riktiga och begripliga ord på latin medan de sista bara innehåller bokstäver utan innebörd så måste man ju ifrågasätta myntmakarnas kunnighet. Och vad det beror på att ingen reagerar på de meningslösa mynten.
Här fanns alltså engelska myntmästrar som fick lära upp inhemska myntslagare. Dessa tillverkar sen nya myntstampar, med en blandning av runor och latinska bokstavar, såkallade "barbariska mynt". Att du sen inte förstår vad runstavarna eller texten betyder betyder mao. inte att dom var ilitterater eller gjorde "bokstavar utan innebörd". Det betyder helt enkelt att du inte förstått deras innebörd...
Dessutom kanske jag försynt skall påpeka att de här mynten naturligtvis inte har något med handel att skaffa. De var snarast ett slags medaljer att dela ut till trogna följeslagare.
Under åren 1000 - 1030 anser man att här tillverkats mer än 2 miljoner mynt i Sigtuna. Det är givetvis början på en svensk merkantilism, efter mönster från Romersk feudalism och merkantilismen i Offas Mercandia - vilket innebär att härskaren uppträder som diktator, avvecklar dom gamla birka-lagar och inför 'handelsmonopol'.
Eller hade Olof hela 2 miljoner "trogna följeslagare"?!
Uppgiften om att Olof fick sparken som kung men tilläts flytta till Västergötland och regera där kommer från Adam, som ju är den enda något så när tillförlitliga källa vi har om Olof Skötkonung. Han skriver också om hur Olof ber om att få en biskop i Skara som senare även döper drottningen och barnen. Eftersom andra källor är ett eller ett par sekler yngre finns det ingen möjlighet att granska Adam källkritiskt.
Jovisst - även yngre källor kan bidra med väsentlig information. Sen går det givetvis se Adams berättelser i en vidare kontext, om man vill - och kan.
Uppgiften om samregerandet lärde vi väl oss i skolan och finns i de allra senaste historieböckerna.
Baserad på vad? "Samregerande" med en 10-åring? Vart är realitetsperspektivet?
Sen blir det komiskt när du hävdar att du kommit med tusentals källhänvisningar. I inläggen till mig har du bara kommit med ett, och det handlar om jordbrukets historia. Jag skall läsa det noga, men jag tvivlar på att det står så mycket om Olof Skötkonung där.
Du frågade vad jag baserade mina synspunkter på och fick du ett generellt svar. Sen får du givetvis missförstå som det passar din överbevisning bäst - och bränna av dom hamgubbar du behöver. Därmed har du gått från att diskutera ämnets fakta pro-et-contra och bemöta dom inspel du här fått - till att agitera för ett specifikt synssätt bland flära möjliga. Då behövs inte flera komiska kommentarer från min sida.