AndreaE, du skriver
Både Lenin och Hitler växte upp i välbärgade och välutbildade borgerliga hem. Ingen av dem föddes in i, som du säger, en institution där militärt ledarskap var en förutbestämd del. De utvecklade både själva förkastliga ideologier som de sedan aktivt förde in i politiken. Ja, jag tycker nog allt att Lenin och Hitler har större personligt ansvar för sina brott mot mänskligheten än diverse 1600-talskungar som föddes till makten i ett instabilt och ständigt krigsförande Europa.
Det tolkar jag som att du anser att t.ex. Lenin inte kan sägas vara präglad av sin tids anda och metoder. Den tolkningen ifrågasätter jag starkt.
Sen säger du
Gustav II Adolf verkade inom en realpolitisk verklighet som gjorde krigsföring svårundvikligt. Att sedan krig går hemskt hårt åt både soldater och lokalbefolkning är förstås vedervärdigt, men vad jag vet så fanns det ingen aktiv ideologi som dödade folk under Gustav II Adolf.
Det antyder att du menar att G II A's krigförande långt från hemlandet kan ses som en realpolitisk nödvädighet , något som han anser oundvikligt för att säkra sitt land och sin makt, medans Lenins metoder inte kan ses som en realpolitisk nödvändighet för att säkra sin makt och sitt land.
Vi vet ju båda mycket väl att dom båda faktiskt hade alternativ som nog varit betydligt mindre förödande för miljoner människor, men uppenbarligen tyckte båda att ändamålen helgade medlen.
Jag frågar mig då, varför ska dessa båda inte bedömmas efter samma måttstock?