citera istället de delar du hänvisar till!
Vi talar om relativt korta textavsnitt vilka alla är enkla att googla fram. Som inlagor i en tråd blir de dock för långa. Därför är det bättre om du läser dem t ex på tacitus.nu. För Gunnlaug Ormstung är det kapitel 4.
Du har ju faktiskt, i dina inlägg, hävdat att Svear är en stam, att deras kärnområde är Tiundaland, att de kan varit uppsvear, att de kunnat finnas på fler platser osv.. Bevisbördan ligger på dig, inte på oss som ställer frågor..
Man bör kanske inte tala om bevisbörda i sammanhang där källäget inte fullt ut tillåter att förhållanden bevisas.
Likaså är det inte givet att källäget tillåter detaljerade beskrivningar av vare sig gränser, tidsramar, grad av kontroll/samverkan/överhöghet eller andra omständigheter.
Det enda jag och andra kan göra är att peka på oberoende källor vilka (när det gäller svear - Uppsala - Mälardalen) pekar i samma riktning: isländska sagor, lagar, medeltida krönikor och arkeologi.
Om det inte räcker, vad kan jag mer göra?
Sedan är det i längden otillfredställande att debattera med personer vilka konsekvent undviker att ta egen ställning. Jag vet att det är lättare att finna fel i andras uppfattning än att formulera en egen, men därmed inte sagt att det är bra.
Jag lägger inte fram en konkret teori, helt enkelt för att jag inte har någon, har iofs en del tankar, men ingen hel teori. När jag har det så kommer jag att framföra den, intill dess så tar jag mig friheten att ifrågasätta det jag inte får ihop, och hoppas att jag lär mig något på resan..
Vid genomläsning av olika trådar på forumet finns det ett antal röster, din och andras, som återkommande ifrågasätter svearna i olika avseenden (Var de verkligen en stam? Vad säger att de bodde i Svealand/Mälardalen? Fanns de ens före medeltiden? Är inte svear en ren synonym för svenskar? Är inte svear en sorts götar? etc.).
Ingenting annat i vår äldre historia ifrågasätts med tillnärmelsevis samma energi. Hur kommer det sig?