Kul att ni diskuterar och har åsikter kring programmet. Såg det hela själv för första gången igår, och det var väl inte riktigt som man tänkt sig - men när är det någonsin det? Att hämta hem programmet arkeologiskt hade kunnat göras i långt större utsträckning än vad som var fallet, det medges. Det finns minst 10 timmar inspelat material där vi är mer arkeologer än muppar. Några fältarkeologiska kommentarer kan dock vara av intresse. I realiteten hade vi möjligen 3 dagar i fält, måndag och fredag var påställ/avställning samt transport till/från platsen. Till saken hör också att vi gjorde TV, vilket innebär att allt går långt långsammare än i skarpt arkeologiskt läge. När det gäller grävmaskininsatser på Bildsköne så var det uteslutet, om inte man hade hyrt en större pråm och transporterat den till platsen via Filkesjön. Vad man nu skulle med en grävare till på en yta som omfattade omkring 6 kvadratmeter.... Metalldetektor på platsen - självklart gjorde vi detta, men man måste komma ihåg att allt man gör inte kommer med på TV.... Att rektifiera en skiss - som Leif föreslår - går naturligtvis inte, eftersom en skiss är just en .... skiss. /....../ Jag håller med - återigen - att de arkeologiska poängerna inte riktigt utnyttjades till fullo, men så blev det. Och det blev ju n utgångspunkt för diskussion!
OK, ni gjorde TV. TV-programmet skall med andra ord ses som avrapporteringen av undersökningen av Bildskönes hydda. Right? Det är inte konstigt att det faller bort en del arkeologi i en rapport, RAÄs system med DAFFar är ett exempel på när rapporteringen av arkeologi minskas till ett minimum. Men oavsett hur man väljer att rapportera en grävning så är sättet viktigt, för att inte säga avgörande. Vilken grävning som helst kan blir oanvändbar med dåligt utformad avrapportering.
Anders Gustafsson och Björn Magnusson Staaf berör effekten av denna problematik i sin Rapport om rapporter med följande ord (s.14): ”En rapport kan ha god akribi (vetenskaplig noggrannhet, min anm), men slarvig formell presentation, likaså kan den formella presentationen av observationerna vara god, men grunderna för den vetenskapliga noggrannheten dålig. Viktigast är naturligtvis att akribin är hög, men en slarvig presentation kan förta förtroendet för en vetenskaplig redogörelse.” Med utgångspunkt i detta så får ni räkna med att bli bedömda för det som förmedlats i programmet. Möjligen kan ni propsa på att mer material läggs ut på SVTs hemsida. Sedan skall väl en pappersrapport rapport skrivas också, eller? För jag tyckte på intervjuer med Jonna U att det lät som att kontakt hållits med Länsstyrelser i respektive län. Där kan det ju finnas plats för ett arkeologiskt fokus. För de material och tider som berörs är tveklöst intressanta ur ett metodologiskt och kunskapsmäsigt hänseende. Och för att inte tala om den antikvariska aspekten. Rätt hanterat kan ett program som Utgrävarna medföra att man tar KMLs ord seriöst.... Vad är det det står i portalparagrafen... "...varaktigt övergiven..." "...gågna tiders bruk..." I praktiken tillämpar de flesta länsstyrelser en tidsregel, lagens ord (och Agenda K) till trots.
För övrigt så räknas väl tiden för etablering/avetablering samt långväga transport in i fälttiden? (Så räknar i alla fall vi vid exploateringsärenden) Det finns ju knappast någon annan tid att ta av i ett arkeologiskt projekt. Effekten blir ju då att ni har haft 5 fältdagsverken för 4 personer = 20 dv. I en skarp situation under hårt belastad fältsäsong så kan man mycket väl hamna i ett läge där två av fyra arkeologer befinner sig på sitt första uppdrag, då går också allt mycket långsammare än man kanske skulle önska. Myntet går mao att vända på, filminspelning kan man kanske inte skylla på.
Digital rektifiering av skisser har väl gjorts? Minns jag rätt såg den skiss som visades upp i programmet rätt OK ut. Med lite jobb hade det säkert gått. Näe Anders, jag tycker nog att det är lite fältarkeologiska bortförklaringar som du kommer med. (Men vad gäller grävmaskin så köper jag din poäng fullt ut.)
Däremot så undrar jag faktiskt om du (Anders G) är nöjd med resultatet och den bild som visades av dig som doktor i arkeologi.....Referens: Gustafsson, Anders & Magnusson Staaf, Björn. 2001. Projekt uppdratsarkeologi. Rapport om rapporter. EN diskussion kring kvalitetsbedömningar av arkeologiska rapporter. RAÄ kunskapsavdelningen. Rapport 2001:3. Stockholm.