Författare Ämne: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)  (läst 192984 gånger)

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #200 skrivet: januari 30, 2007, 16:38 »
Ja Nina, det är just för att vi är subjektiva varelser som jag anser att det är extra viktigt att i en vetenskaplig debatt hålla hårt på klara argument, motargument och definitioner. Vi klarar uppenbarligen inte av att hålla debatten ren från personliga påhopp, sårade känslor och aggressioner annars.
Anledningen till att många här tycker det är fel när arkeologin används i politiska syften är ju huvudsakligen två:
1)   En politisk (man anser att det är irelevant i dagens rättighetsfrågor huruvida någon som kan spåra sina förfäders förekomst till en viss platts eller ej)
2)   En vetenskaplig (man anser att det är vetenskapligt omöjligt att avgöra folkgruppstillhörighet på människor som levde för flera tusen år sedan. Detta på grund av både grundläggande definitionsproblem, rena metodproblem och en slående brist på relevant material.)
Sedan kan man av någon anledning välja att inte hålla med om detta. Det är helt ok, men då får man också se till att föra fram relevanta argument för detta.
Jo, jag har blivit lite provocerad av mycket som sagts i denna diskussion, men hädan efter tänker jag försöka lägga band på mig och enbart diskutera dessa grundfrågor, om nu någon är intresserad vill säga.

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #201 skrivet: januari 30, 2007, 16:45 »
Návdi:
Citera
Över hela det ursprungligen samiska området finns klippkonst och hällristningar som till innehållet stämmer överens med bildkonsten på de samiska trummorna.

Som jag ser det har det inte påträffats några 4000 år gamla hällristningar i Norrland som överenstämmer med konsten på de samiska trummorna. Det är alltså en stor skillnad mellan Norge och Sverige. Men det kan ju bero på att man varit "dålig" att lokalisera ristningar i den svenska fjällvärlden.

/Urban

Bures Urban !
1. Finn en karta över Fenno-Skandia och Nordväst-Ryssland ! Vänd den upp och ner ! Ta bort alla sentida gränser ! Glöm bort "Norge", "Sverige", "Finland" och "Ryssland" ! De fanns icke på den tiden...
Det är icke "stor skillnad mellan Norge och Sverige". Har Du studerat ristningarna i Nämforsen t.ex.?
Ett citat ur MYANNDASH, där "min" professor Per Ramqvist är citerad: "Ramqvist suggests that a dating beetween 3000 and 1000 BC is plausible, but that the majority of designs should be dated to around 2000 BC... This dating is based on wide-ranging stylistic parallells with Alta and Zalavruga."
2.  Om Du ska säga något hållbart om hällbilder och trummor så bör Du ju sätta igåndg med att studera dem. Tips har jag gett tidigare. Tänkte bifoga bilder - men det var för stora ...
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #202 skrivet: januari 30, 2007, 17:13 »
Bures Nina och Heimdahl och alla andra !
Jag förstår inte att jag inte kan få tilbakemelding på den forskning på samisk förhistoria som jag har tagit fram och som visar att samer ÄR urbefolkning. Samerna ÄR erkända som urbefolkning i både Norge, Sverige  och Finland.
Heimdahl skriver:
"1)   En politisk (man anser att det är irelevant i dagens rättighetsfrågor huruvida någon som kan spåra sina förfäders förekomst till en viss platts eller ej)
2)   En vetenskaplig (man anser att det är vetenskapligt omöjligt att avgöra folkgruppstillhörighet på människor som levde för flera tusen år sedan. Detta på grund av både grundläggande definitionsproblem, rena metodproblem och en slående brist på relevant material.)
Sedan kan man av någon anledning välja att inte hålla med om detta. Det är helt ok, men då får man också se till att föra fram relevanta argument för detta."

1. Det är relevant i dagens rättighetsfrågor. Läs folkrätt och ILO 169.
2. Väljer Du att helt överse de resultat som arkeologer som har specialiserat sig på samisk förhistoria har kommit fram till ?
Jag har kommit med flera "relevanta argument" och tips om var man kan få mera kunskap om detta.
Gå tillbaka och läs.
Till Nina vill jag bara säga:
Att samer försvarar sin rätt att överleva som folk har INGENTING med rasism att göra. Att det finns vetenskapliga bevis och indikationer på att samer är urbefolkning har INGENTING med rasism att göra.
Det har däremot ett envist misstänkligörande och avvisande av dessa bevis. Det finns så enkla bevis - i alla fall här i norr - som ortsnamnen: Luleå, Umeå, Piteå, Skellefteå, Kiruna osv. Det finns tusentals samiska ortsnamn eller förvanskade samiska ortsnamn här i norr. Varför finns de där ? Svara nu på det !
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #203 skrivet: januari 30, 2007, 17:24 »
Jag gjorde om länken till en textlänk så slipper vi scrolla i sidled.
/Johan


Bures buohkaide !
Peter Sköld, professor och föreståndare för CESAM (Centrum för samisk forskning) vid Umeå Universitet
och Per Axelsson, forskare vid CESAM, säger så här på: Klicka här.

"En ökad förståelse för samiska förhållanden i framtiden kräver att blicken lyfts över nationsgränserna. Frånvaron av samer i svensk historieskrivning och skolundervisning har lett till okunskap hos allmänheten och att forskningen ännu inte lyckats motsvara myndigheters kunskapsbehov. Sápmi är en del av det cirkumpolära eller arktiska området och samerna är en av världens alla ursprungsbefolkningar. Unika källmaterial och starka forskningsmiljöer, gör att Sverige har goda möjligheter att ge viktiga bidrag till den internationella forskningen."

Dessa och många andra forskare bygger sina uttalanden på en omfattande vetenskaplig forskning.
« Senast ändrad: januari 30, 2007, 19:18 av Gorm »
Návdi

Utloggad Herulen

  • Veteran
  • Antal inlägg: 624
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #204 skrivet: januari 30, 2007, 18:01 »
Bures buohkaide !
Peter Sköld, professor och föreståndare för CESAM (Centrum för samisk forskning) vid Umeå Universitet
och Per Axelsson, forskare vid CESAM, säger så här på: Klicka här.


"En ökad förståelse för samiska förhållanden i framtiden kräver att blicken lyfts över nationsgränserna. Frånvaron av samer i svensk historieskrivning och skolundervisning har lett till okunskap hos allmänheten och att forskningen ännu inte lyckats motsvara myndigheters kunskapsbehov. Sápmi är en del av det cirkumpolära eller arktiska området och samerna är en av världens alla ursprungsbefolkningar. Unika källmaterial och starka forskningsmiljöer, gör att Sverige har goda möjligheter att ge viktiga bidrag till den internationella forskningen."

Dessa och många andra forskare bygger sina uttalanden på en omfattande vetenskaplig forskning.


Du fortsätter envist med att tjata om den ena och en den andra forskaren. Nu råkar flera här också känna till flera av dem du citerar. Varken Inger Zachrisson, Per Ramqvist eller någon annan skulle hävda att förfäderna till dagens samer också hade en samisk kultur. Detta lika lite som dagens greker eller italienare har något gemensamt med antikens hellener och romare. Vidar så påstår också dagens indianer i nord och Sydamerika att de varken vill eller kan hävda några kulturella band till de som levde för 1000 eller 5000 år sedan. Sanningen är att du och savoi är de enda som hävdar likhet med forntida samer med dagens. Jag känner inte till en enda samisk forskare eller någon annan forskare för den delen heller som gör det.
« Senast ändrad: januari 30, 2007, 19:19 av Gorm »

Utloggad gangrade

  • Veteran
  • Antal inlägg: 594
  • Intresserad amatör
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #205 skrivet: januari 30, 2007, 18:04 »
Citat:
"Jag förstår inte att jag inte kan få tilbakemelding på den forskning på samisk förhistoria som jag har tagit fram och som visar att samer ÄR urbefolkning. Samerna ÄR erkända som urbefolkning i både Norge, Sverige  och Finland."

Jag trodde att vi redan kommit fram till att det inte finns något likhetstecken mellan vara erkänd som urbefolkning och faktiskt vara först på en plats.  Urbefolkning i ett område betyder i detta sammanhang INTE samma sak som att inga andra folkgrupper någonsin funnits där tidigare.

/SA
Qui tacet, consentit

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #206 skrivet: januari 30, 2007, 18:43 »
Tack Navdi, om du nu vill fortsätta svara kanske vi kan försöka komma gång med den här diskussionen på riktigt.

Det urbefolkninsbegrepp du hänvisar till är en politisk och juridisk term som i detta fall är relativ och syftar till att (juridiskt och politiskt) förklara samerna som en befolkningsgrupp som föregått andra nu levande befolkningsgrupper inom vissa geografiska områden. Det är inte en vetenskaplig term, och det är absolut inte en term som innebär att samerna var den första folkgruppen i norrland överhuvudtaget. Det innebär bara att de politiskt och juridiskt är erkända som den befolkningsgrupp som var där före den andra stora befolkningsgruppen som finns där idag (relativt sett). Det är något annat än det vi diskuterar här, d.v.s. vilka som vaar absolut först i norrland efter senaste inlandsisens avsmältande.

1. Ja, det är riktigt, men observera att jag skrev ”anser” (tycker). D.v.s. jag antog att många här tycker att detta är irrelevant. Exakt på samma sätt som att många tycker det är fel att en viss folkgrupp skulle ha annorlunda rättigheter i Jerusalem än en annan grupp, eller i Sverige på grund av att de var där ”först”. Det är ett inte helt ovanligt politiskt ställningstagande.

2. Nej, jag överser inga resultat. Jag menar bara precis det som jag sagt tidigare: det är stora svårigheter att överhuvudtaget definiera gruppen samer i förhistoriska arkeologiska sammanhang. Det är så stora svårigheter att jag i själva verket tror att det är omöjligt. Jag ha inte sett någon övertygande definition av vad man menar med att förhistoriska samer skall kunna knytas till ett visst område i något av de sammanhang du refererat till, om vi med förhistoria och område menar tiden för isens smältande i norrland.

Liksom jag skrivit tidigare så är min huvudfråga (innan vi alls kan närma oss någon annan fråga i detta ämne) hur vi skall definiera förhistoriska samer. Ja undrar också hur du rent fysiskt tänker dig att invandringen till Norrland gått till. Menar du att samer bott längst hela iskanten?

Sedan anser jag att syftet med detta forum är att diskutera och föra fram argumentation här. Jag vill läsa dina åsikter och dina argument för dem, jag vill inte bli hänvisad till olika forskare. När jag själv svarar på frågor och diskuterar här så skriver jag ut svaren, jag hänvisar inte till andra. (T.ex. när jag skriver lite om gyttja i tråden om vattenstånd så formulerar jag mig själv, jag refererar inte till en artikel av Lennart von Post, Troell-Smith eller någon annan som skrivit om gyttja, om jag inte blir ombedd om det.). Det är en annan sak att man måste kunna hänvisa till relevanta referenser om någon frågar efter dem.
« Senast ändrad: januari 30, 2007, 18:48 av Heimdahl »

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #207 skrivet: januari 30, 2007, 19:31 »
Varför i hela världen skulle samernas överlevnad ha med rasism att göra? Det enda jag har gjort är att jämföra användandet av genetiken och tyskarnas sätt att mäta skallar. Poängen var INTE att jämställa samer och nazister, poängen var att säga att vi kanske ska lita lite lagom på genetiken... och så tog jag exemplet med tyskarna som försökte bevisa var det germanska urhemmet hade legat och vilka som hörde hemma där, med hjälp av arkeologi och skallmätning. Jag jämför användandet av metoder. Därför att idag skakar vi på huvudet åt tyskarna. Och eftersom att vår vetenskap inte kommer att stå stilla, så kommer våra metoder idag att framkalla samma huvudskakningar inom snar framtid. Om du sedan tror att det har med rasism (begreppsbetydelse i sammanhanget?) så är jag ledsen att du missat vad jag menat. Det handlade om metoden att använda sig av mänskliga kvarlevor för att fastställa etnisk tillhörighet. En metod som är under utveckling och därför bör användas med sparsamhet, dels pga av vem som kan tänkas vilja använda materialet, dels för att resultaten kommer att se annorlunda ut om 50 år.
Och frågan med de samiska ortnamnen som jag ska svara på... varför ska jag det? Hur kan jag veta det? De finns olika typer av namn i våra olika landsändar. Att det finns samiska ortnamn...skulle det vara konstigt? Men betyder det att de skulle ha varit först? Sedan får man ju titta på de äldsta beläggen. De flesta riktigt gamla ortnamnen går att pressa ned till folkvandingstiden, men inte längre. Det betyder faktiskt att namnen inte med säkerhet kan dras längre än så, inte 10 000 år bakåt... samtidigt så förändras ortnamn, till form, uttal och betydelse. Sedan har de en förmåga att flytta hit och dit. Det ger betydelseglidningar. Vi har ju massor av ortnamn som uppkommit under alla tider.

Sedan kan man ju fråga sig vad det är som varit så upprörande med det jag skrivit? Du är tvärsäker på att samerna var först, andra är det inte. Personligen vet jag inte. Frågan har varit från början vilka som var först, efter en artikel i Popark. Därpå följde exakt samma funderingar som rör sig på forumet idag. Inkluderat politiska ställningstaganden.
Savoi undrar om man ska veta ALLT, att det verkar vara det jag är ute efter. Så är inte fallet. Jag ifrågasätter säkerheten i att luta sig på en tolkande vetenskap, samt den purunga genetiken. Jag säger inte att det är fel någonting, jag säger att jag tror att det är alltför osäkert att luta sig på. Och att sättet som Návdi bemöter frågorna här på forumet inte gagnar samerna eller deras sak. Även om det är i välmening så gör oförmågan att möta upp frågor (UTAN att säkra svar måste ges), och envist bita sig fast i andras ord, att man liksom inte kommer ämnet nära.

Vetenskapen i all ära. Det är viktigt att hålla sig till en form som är så nära objektivitet man kan komma. Men i ärlighetens namn är människor girigare än så. Det är skönt med människor som vill komma "sanningen" nära. Men samtidigt är det svårt att bortse från det vinstintresserade subjektet. Jag är FÖR vetenskap, det vill jag poängtera, men jag ser vad subjekten för med objekten. Det var det jag ville lyfta fram, vad det egentligen är som styr. Men det är inte vad jag vill för egen del.
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #208 skrivet: januari 30, 2007, 19:32 »
Navdi: Inget kontigt med Peter Skölds uttalande i sig, men jag förstår inte vad det har med våran diskussion att göra. Förklara gärna.

Utloggad tty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 554
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #209 skrivet: januari 30, 2007, 20:14 »
Det finns så enkla bevis - i alla fall här i norr - som ortsnamnen: Luleå, Umeå, Piteå, Skellefteå, Kiruna osv. Det finns tusentals samiska ortsnamn eller förvanskade samiska ortsnamn här i norr. Varför finns de där ? Svara nu på det !

Kiruna är såvitt jag vet det finska ordet för fjällripa. Problemet är att de namn du nämnde nu i princip är alla troligt samiska ortnamn i kustlandet. Lule och Pite är såvitt jag vet säkert samiska. Skellefte är något oklart och när det gäller Ume är osäkerheten avsevärd (kan även vara besläktat med sjönamnet Ymsen). Därtill kommer det otvetydigt samiska Kåddis nära Umeå, men därmed är det slut. Kåddis nämns f ö redan 1316 (Caadis) och är därmed det äldsta belägget för det samiska språket överhuvud taget. Det finns faktiskt fler finska än samiska ortnamn i Norrbotten, även i områden där ingen finsktalande befolkning funnits i varje fall från 1500-talet framåt (Kallax, Hortlax, Morjärv, Lansjärv) vilket snarast tyder på att det fanns en finsktalande befolkning i Norrbottens kustland vid tiden för den svenska kolonisationen på 1300-talet.

Beträffande ursprungsfolkbegreppet så kan det nog fungera i de fall då det är otvetydigt vem som är urbefolkning och vem som inte är det (vilket när det gäller samerna i Sveriges fall i stort sett gäller för Lappland och nordligaste Jämtland), men i stora delar av norra Skandinavien har det otvivelaktigt funnits icke-samiska folkgrupper sedan förhistorisk tid. Ursprungsbefolkningsstatusen kommer då oundvikligen att få baseras på obevisbara spekulationer och leda till svårartade motsättningar.

 

Utloggad nina

  • Stammis
  • Antal inlägg: 182
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #210 skrivet: januari 30, 2007, 20:30 »
Egentligen kan man ju byta ut samerna mot germanerna (eller indianer, men jag kan inte mycket om dem) i den här diskussionen. Just för att syna konsekvensen i metodsresonemanget. Vilka bevis har vi för att germanerna skulle vara först? Om man skulle byta ut folkgrupperingarna mot varandra. Vilka bevis finns, vilka finns inte? Och vad exakt är germaner? Flera olika stammar... under flera olika tider och områden (där den blonda nordbon ansågs vara prototypen... Och tyskarna började plötsligt döpa sina ungar till Inga och Sven under denna tid (jag tar tyskarna som exempel då de en gång i tiden "velat vara först" och sökt bevisning inom bl.a. arkeologin för detta/det handlar om metod, INTE om att jag jämställer deras politik med att samerna skulle se sig som bättre än någon annan, det har jag aldrig trott/uppfattat att de skulle). Jag kan tänka mig att samma effekt kan ses bland samer idag, att man väljer typiska namn som förstärker tillhörigheten). Det finns en helt annan syn på germanernas varande, där man ser diffusionism, folkvandringar osv som självklara. Men inte samerna? De ska då ha varit statiska?
 
Trots allt verkar det som om att det handlar om obefintligheten avseende metodologiska möjligheter att kunna fastställa vem som var först. Och släpp det där med rasismen nu. Den handlar om att utse överlägsna raser, och det är det ingen som ens varit i närheten av.
If you are going through hell, keep on going!

Utloggad Urban

  • Stammis
  • Antal inlägg: 130
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #211 skrivet: januari 30, 2007, 21:03 »
Návdi: Jag har tittat lite på bilderna i nämnforsen och jämfört med motiv på trummor. Den enda symbol som är lik trummornas är bilden av en man med två "stavar". Annars är ju hällristningarna i Nämforsen lik hällristningar i södra Sverige. Skeppen med bemanningstreck och fotsulorna är sådana exempel.

Jag tycker ändå att det är väldigt långsökt att jämföra dagens samiska kultur jämfört med jägarstenålderns kultur. Har det inte skett någon utveckling för den samiska kulturen innan man blev exploaterad av konungariket Sverige? Det tror jag i alla fall. Ett exempel är ju renskötseln som påbörjades innan svearike började idka handel och tog in skatt i norr. Även om renskötseln skedde i en mycket mindre skala.

/Urban

Utloggad gangrade

  • Veteran
  • Antal inlägg: 594
  • Intresserad amatör
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #212 skrivet: januari 31, 2007, 13:15 »
En liten fundering bara, renskötsel, vilka var först med det. Det tidigaste jag känner till (och det är inte mycket) är väl den där Ottar (som pratade med en engelsk kung nån gång för länge sedan) som hade ett antal lockrenar i sin ägo. Vilka är de äldsta beläggen för renskötsel?
/SA
Qui tacet, consentit

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #213 skrivet: januari 31, 2007, 15:15 »
Navdi: Inget kontigt med Peter Skölds uttalande i sig, men jag förstår inte vad det har med våran diskussion att göra. Förklara gärna.

Bures !
Det ser ut till att bli ett heltidsarbete det här... ;)
Nu har jag lite annat att skriva så jag tar några lätta frågor här först:
Det framgår av diskussionen att många här - inte Du -  tänker "svenskt" så att säga - inom nuvarande gula streck i Sápmi. Som sagt vänd upp och ner på kartan och tänk utan statsbildningar ! Peter Sköld säger också att samer är urbefolkning. Han bygger naturligtvis sitt uttalande på kunskap om både egen och andras forskning. Det finns ingen annan urbefolkning i nuvarande Fenno-Skandia. Vilka skulle det vara ?
Návdi

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #214 skrivet: januari 31, 2007, 15:31 »
Bra att du inte ger upp inför det massiva trycket här utan tänker fortsätta försvara din åsikt! Ta den tid du behöver.
Om vi med urbefolkning menar jag det jag skrev om tidigare så är jag med. Jag har också förstått det som att samerna som folkgrupp kom till norrland före den "svenska" befolkningen om vi tar det i grova drag och pratar om historien de senaste 1000 åren. Dock är detta inte något som jag är särskillt kunnig om. Vet bara lite om hur Vasa organiserade pälshandel med hjälp av priviligerade nybyggare som i sin tur utnyttjade samer. En intressant historia i sig, men utanför ämnet för denna diskussion (men man kan ju starta nya trådar...).
Eftersom beteckningen "urbefolkning" är politisk och syftar till att vara en juridisk hjälp för tillbakaträngda minoriteter så är det ju bara dessa som är relevanta att ge denna benämning. Beteckningen "urbefolkning" är med andra ord meningslös att ge till en dominerande folkgrupp, t.ex. majoriteten av svenskar eller danskar. Men termen säger som sagt inte något om vilka som var de allra första att kolonisera ett område. Oftast rör det ju sig om folkgrupper som inte längre existerar (antingen har de dött ut, men ofta lever deras ättlingar vidare i en eller (oftast) flera nulevande folkgrupper).
« Senast ändrad: januari 31, 2007, 15:40 av Heimdahl »

Utloggad Herulen

  • Veteran
  • Antal inlägg: 624
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #215 skrivet: januari 31, 2007, 15:39 »
Peter Sköld säger också att samer är urbefolkning. Han bygger naturligtvis sitt uttalande på kunskap om både egen och andras forskning. Det finns ingen annan urbefolkning i nuvarande Fenno-Skandia. Vilka skulle det vara ?

Men han säger inte att de var samer eller att dagens samer har någon kulturell koppling till sina förfäder. Det är heller ingen forskare som idag skulle påstå att vi Nordeuropéer är densamma som Tacitus germaner. Dagens ungrare är stolta över sitt magyariska ursprung, men någon kulturell tillhörighet mellan dem finns inte. Inte ens bushfolken i Afrika eller aboriginerna i Australenien med sina jaktjägarlivsstilar kan påstå att de har någon kulturell koppling till sina forntida förfäder. Självfallet är det samma sak med samer.

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #216 skrivet: januari 31, 2007, 15:50 »
Bures Nina !
Du skriver:
"Det finns en helt annan syn på germanernas varande, där man ser diffusionism, folkvandringar osv som självklara. Men inte samerna? De ska då ha varit statiska?"

Det verkar som om Du inte läser ordentligt det jag har fört fram. (Det gäller förresten flera än Dej...)
T.ex. detta:
"Den samiske kulturen vokser ut av steinaldersamfunnene i de områdene samene i kjent historisk tid har bebodd och i dag bebor og bruker. Selv om de historisk kjente samiske kulturtrekkene ikke kan trekkes lenger tilbaka enn til 2000-1500 f.Kr. så er selvsagt de "før-samiske" samfunnene forutsetninger for de seinere samiske samfunn. Det er også et viktig poeng at for store deler av det som i dag er det samiske bruks- og bosetningsområdet, så vokste det ikke fram noen annen kjent kultur enn den samiske kulturen."
(Torvald Falch, Samisk Kulturminnevern).
Jag har aldrig påstått att den samiska kulturen i dag är lika med den samiska kulturen tidigare. Samisk kultur är naturligtvis stadd i utveckling och forandring som alla andra kulturer. Men samisk kultur har gamla rötter - äldre än någon annan kultur i nuvarande Fenno-Skandia och delar av nuvarande Nordvästryssland. Och detta bygger på forskning - både arkeologisk, lingvistisk, socialantropologisk osv. - och stöds av senare genetisk forskning (hur komplicerad den än må vara).
Och inte minst på våra egna ännu levande kulturella traditioner...
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #217 skrivet: januari 31, 2007, 16:06 »
Peter Sköld säger också att samer är urbefolkning. Han bygger naturligtvis sitt uttalande på kunskap om både egen och andras forskning. Det finns ingen annan urbefolkning i nuvarande Fenno-Skandia. Vilka skulle det vara ?

Men han säger inte att de var samer eller att dagens samer har någon kulturell koppling till sina förfäder. Det är heller ingen forskare som idag skulle påstå att vi Nordeuropéer är densamma som Tacitus germaner. Dagens ungrare är stolta över sitt magyariska ursprung, men någon kulturell tillhörighet mellan dem finns inte. Inte ens bushfolken i Afrika eller aboriginerna i Australenien med sina jaktjägarlivsstilar kan påstå att de har någon kulturell koppling till sina forntida förfäder. Självfallet är det samma sak med samer.

Bures Herulen !
Vad Du säger visar nog bara hur lite Du vet om samisk kultur. Och om aboriginier i Australien.
Vi talar förresten inte om "förfäder" - vi talar om "Máddarat" (rötter eller förföräldrar). I övrigt se mitt svar till Nina. Jag är faktiskt ganska förvånad över många inlägg här. En del av Er ser ut till mena att ni inte har några rötter eller någon "kulturell koppling" till Era förföräldrar. Denna rotlöshet förskräcker mej. Jag har stött på den tidigare. Rotlöshet, globalisering, nivellering - eller vaddå  ???
Návdi

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #218 skrivet: januari 31, 2007, 16:18 »
Navdi,
Av dina senaste svar börjar jag ana att denna diskussion blivit så stormig för att vi definierar begrepp som t.ex. "kultur" och "sammhörighet" (och en massa annat) helt olika. Det är möjligt att diskussionen skulle kunna bli mer fokuserad om vi förklarade vad vi menar. Det är t.ex. uppenbart att du med "samer" avser något som de flesta här inte förstår. Kan du inte försöka förklara vad det är?
Det är helt riktigt uppfattat att t.ex. jag själv inte känner någon särskilld kulturell koppling till mina förföräldrar (går vi några hunda år bakåt så rör det sig ju om hundratals personer) mer än några andra som levde under denna tid. Jag känner betydligt större samhörighet och större kulturell sammhörighet med de flesta nulevande människor, inklusive samer, aboriginer och turkar, även om jag rent genetiskt är mer avlägset släkt med dem.
Detta tycker jag själv inte är alls skrämmande. Jag tycker det känns som något possitivt.
« Senast ändrad: januari 31, 2007, 16:20 av Heimdahl »

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Vilka var först? (gällande popark 3/2005)
« Svar #219 skrivet: januari 31, 2007, 16:32 »
Bures buohkaide !
Det är många som undrar hur definitionen av vem som är same i dag ser ut ?
Denna fråga diskuteras ständigt. Eftersom jag har ont om tid hänvisar jag
tillsvidare till

http://lasko.bloggsite.se/post/769/5223

Návdi