Den åsikten framfördes på seminariet (tillsammans med en massa andra åsikter också förstås). Det var en kort sammanfattning i SvD idag:
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_10773298.aspDebatten var stundtals väldigt teoretisk och akademisk tyckte jag och fokuserade mera på "Vad är kulturarvet?" snarare än "Vad skall ett kulturarvsinstitut göra, hur skall det organiseras och finansieras?".
Kristiansen var dock mera konkret och gav en lägesrapport från sin utredning. Kort sammanfattning ur minnet:
Institutet skall vara en fysisk mötesplats och inte ett nätverk eller en virtuell organisation
8-10 forskare (post-doc nivå) är en minsta kritisk massa
Minste 1-2 internationella forskare och mycket pengar till resor
Forskarna skall vara där i 1-3 år och sedan roteras ut
Institutet skall arbeta inom teman (som byts ut regelbundet) som t.ex. "Kulturarv och välfärd"
Institutet skall vara en mötesplats mellan teori, praktik och samhälle (kan nog också tolkas som akademi, myndighet och samhälle/media)
/David