Mrund!
Historiska museet tillsatte ingen utredning. De beställde en geologisk undersökning av stenen. Resultaten har vad jag vet inte publicerats ordentligt men jag sammanfattade dem på min blogg
Det är kontroversiellt, men jag måste nämna. USA är ju särintressenas förlovade land. Det finns även ett dylikt ang Kensingtonstenens ev äkthet. Jag såg ett TV-program om stenen för något år sedan. Här redovisades för och emot äktheten, däribland en undersökning i Stockholm, som fastställde att den var fejk, men på språklig grund då upphittaren hade rötter i en byggd där runor fortfarande användes vid tiden han emigrerade. Ungefär!
Men programmet nämnde en del annat intressant. Bl a pekade en förespråkare ut några långa stensträngar, nu knappt synliga, vilka verkade peka mot det höjdparti där stenen hittats. Hela höjdpartiet är alltså omgivet av "pekande" stensträngar. Strängarna är placerade så att de synts väl om man följt de normalt orienteringsvänliga terrängavsnitten. Sedan sade förespråkaren att just här i regionen kunde man via ett antal leder lätt nå ända till Hudson Bay" liksom att området österut har naturliga leder fram till Stora Sjöarna.
En annan kontroversiell författare, Prydz, i "Westward before Columbus" berör de förmögenheter nordbor skapade under jaktexpeditioner in i Hudson Bay, liksom deras färder in i New Foundlandviken. Jag vill minnas att han anser att det finns belagt om färder ända in till de Stora Sjöarna. I norr finns akeologiska utgrävningar för sässongboplatser vid Ö inloppet till Hudson Bay daterade f n till i varje fall mitten av medeltiden och framåt. Det finns bl a språkliga indikationer bland befolkningarna runt Hudson Bay på att nordborna även haft jakt inne i Hudson Bay. Kanske kommer fler fynd därifrån så småningom.
Varorna från nordbornas jaktexpeditioner är enligt Prydz, som mest efterfrågade just vid den tiden, ca 1350, när Kensingtonstenen uppges vara utförd. Upphittaren visste inget om när jaktexpeditionerna var som intensivast. Det finns ingen anledning att upphittaren visste att höjdpartiet var en knutpunkt för 2 långleder, även om han kanske rest västerut längs den ena leden utan att veta närmare och han bör inte känt till stensträngarna.
Kanske inte sista ordet är sagt ändå?
Idag har man ju kunnat visa att s k Vinlandskartans bläck var vanligt i Mellaneuropa långt innan den grafiska kartan påritades med den kontroversiella delen. Det accepteras inte av ägaren dock. Dessutom är det snarare så att den grafiska återgivningen är av mindre betydelse än den serie med positioner i long/lat, som är grund för grafiken. Karta var alltså ursprungligen listor med positionsuppgifter, inte grafik. Enligt Prydz finns även ett antal äldre "kartor" än Vinlandskartan.