Piankhy: Det där kan man ha sina åsikter om men framför person brukar man börja med sakargumenten. Altid lättare att hacka på personen istället för att diskutera argumenten.
Vem är det som "hackar"?
Du har en rad gånger använt karaktäristiken "trams" om just denna Snorre. Därför har du nu fått frågan förut - och senast här ovan - där jag gjorde två
mycket enkla frågor som går direkt på argument.
Du har fortfarande inte framfört ett ända ett.
I stället fortsätter du "hacka" på fram invektiver - och tramsa till både tråden och debatt-klimatet. Då kan man knappt annat än fråga vad åsikt du egentligen har med dina in- och påhopp?
Jag har samma bild från två andra källor som är professionella arkeologer som har nämnts här. Det finns inget användbart från Snorre när det gäller maktfrågor, riken och kungalängder för dagens forskning.
Thomas I
Arkeologer är professionella i arkeologi - inte i nordiska språk, filologi, mytologi, antropologi, kulturhistoria och politisk historia. Att gräva i medeltidens svåråtkomliga litteratur är något ganska annat än att gräva i dagens lera, sand och jord - och analysera materiella objekt teknisk och metodologisk.
Risken är alltså att du har alltså frågat amatörer - och fått om svar du önskar.
Ditt problem tycks vara att du inte förstått att dagens nordisk arkeologi behöver både litteraturen, såväl som antropologin och mytologin för att ge objekten en korrekt identitet, en kulturell kontext och en historisk mening.
Men det tycker du inte bekymra dej om - så länge du får ropa "trams!" och hacka på folk som inte till delar dina åsikter - häller än att svara på dom enkla frågor du får och (åtminstone)
försöka framföra ett resonemang - häller än billiga slagord du hittat i tidningen eller köpt på rea.