Författare Ämne: Viljan att tolka!  (läst 9468 gånger)

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Viljan att tolka!
« Svar #40 skrivet: april 20, 2012, 12:35 »
Definitivt inne på något.

I hop med örnen har björnen använts som heraldisk symbol (eller 'kult-objekt') också i norra Europa - och även ikring Medelhavet. Jämför stjärnbilderna Ursus/Artos och "björngudinnan" Artio eller Artione. 'Artus' (och Arthur) = björn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artio

Men innan man utvecklar en vidare tolkning får man vara kritisk till själva objekten. Viket annat djur än lejon eller björn kan det vara?!
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad sexigaarkeologen

  • Novis
  • Antal inlägg: 8
SV: Viljan att tolka!
« Svar #41 skrivet: april 20, 2012, 12:53 »
det har med tiden slagit mig att bland arkeologer (och närliggande yrken) ofta finns en vilja att tolka materialet ganska långtgående , faktiskt längre än vetenskapliga materialet ger underlag för.  Det man egentligen gör är att tolka materialet och sedan broderar man ut tolkningen med en ganska omfattande gissning.
 
Som exempel nämnt i annan tråd där en käke blir en prins vilket förvandlar en kvinna till en slav..
 
Vad är egentligen värdet av sådana utbroderade tolkningar, och vad är risken?

"En ganska omfattande gissning" - det har du mycket rätt i, men detta gäller inte bara för arkeologi, då teorier är sätt man försöker make sense av saker som ännu är okända. Det börjar med en placering i en teori, och sedan går man djupare in på det ensklida fyndet/fenomenet.. Man kan inte förstå någonting utan att använda sig av stereotypiska förutsättningar.
« Senast ändrad: augusti 14, 2012, 20:40 av Gorm »

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Viljan att tolka!
« Svar #42 skrivet: april 20, 2012, 14:19 »
"En ganska omfattande gissning" - det har du mycket rätt i, men detta gäller inte bara för arkeologi, då teorier är sätt man försöker make sense av saker som ännu är okända. Det börjar med en placering i en teori, och sedan går man djupare in på det ensklida fyndet/fenomenet.. Man kan inte förstå någonting utan att använda sig av stereotypiska förutsättningar.

 
Givetvis måste man jobba med teorier, men nyckelordet är att man just jobbar med dom. I nämnda exempel skulle man då på något sätt försöka styrka eller försvaga gissningen att käken tillhör en prins och att kvinnan var en slav.  Om man inte gör det är det inget annat än en ren gissning, och risken med dom har vi ju påtalat!
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Bessan

  • Medlem
  • Antal inlägg: 27
SV: Viljan att tolka!
« Svar #43 skrivet: april 20, 2012, 20:15 »
Är det inte det som är unikt m arkeologi, att vi människor inte undkommer vår egen tid. Vi är människor som studerar döda människors föremål o försöker förstå hur de uppfattade o levde sin tid tid på jorden. Nu har vi fler alternativ, det kan vara en kvinna m en barnslav i graven. Hade väl varit otänkbart i början av det förra seklet. Vi speglar oss i forntiden, men den reflekterar endast den tid vi lever i just nu.
/Bessan

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Viljan att tolka!
« Svar #44 skrivet: april 20, 2012, 23:39 »
Är det inte det som är unikt m arkeologi, att vi människor inte undkommer vår egen tid. Vi är människor som studerar döda människors föremål o försöker förstå hur de uppfattade o levde sin tid tid på jorden. Nu har vi fler alternativ, det kan vara en kvinna m en barnslav i graven. Hade väl varit otänkbart i början av det förra seklet. Vi speglar oss i forntiden, men den reflekterar endast den tid vi lever i just nu.
/Bessan

En mycket bra beskrivning tycker jag!  Men att det skulle vara arkeologins självklara natur att vara så tror jag inte på, Snarare är det arkeologens natur.  Möjligen skulle man kunna hävda att den vetenskapliga minimi-nivån inom arkeologin är låg, men även det är nog snarast ett utslag av människans natur.
 
Är det helt enkelt så att arkeologin blir för tråkig utan dessa gissningar?  Är den rent  vetenskapliga delen av arkeologin så skral och oklar att vi måste fylla på för att arkeologin alls ska ha något syfte?  Jag menar inte att vara nedlåtande mot arkeologin, jag undrar bara om man kanske inte enbart ska värdera den utifrån vetenskapliga termer...
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Viljan att tolka!
« Svar #45 skrivet: april 21, 2012, 15:26 »

Varje enskild "konsensus" är nog unik. Jag tror inte att man kan säga någonting generellt om vad som ligger bakom sådana. Ibland är det helt enkelt den tolkning som flest arkeologer anses sannolik, och ibland kan kanske andra saker ligga bakom.


"Flest" är ju själva markkryparen i det här sammanhanget. Kan man bestämma, förklara och publicera - vad som är "sannolikt" genom omröstning? Borde man inte i sådana fall vara mycket klar och tydlig med att berätta att varför man tolkar som man gör OCH samtidigt presentera alternativen?

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Viljan att tolka!
« Svar #46 skrivet: april 21, 2012, 15:27 »

Nu tycker jag kanske att arkeologer som grupp har fått utstå ganska mycket skit i den här tråden. Självklart så är det kanske inte alltid så kul att ifrågasättas eller att få sina teorier nedskjutna, men det betyder ju inte att så inte sker.


Temat och frågorna i den här tråden riktar sej givetvis mot alla arkeologer, men inte kritiken.  Den riktar sej egentligen mot alla akademiker som använder egen och andras auktoritet till att inducera egna 'uppfattningar' och personliga 'grundsyn' - typ ideologier - som del av 'auktoriserade sanningar'. 

Vad du kallar "skit" finns ju lite överallt och vad man efterlyser är väl en större öppenhet - och vilja att debattera ärligt och öppet, utan att stigmatisera personer med alternativa sikter.

Söker man "kon-sensus" får man också respektera kravet till koncenta. Den bygger på respekt för nödvändigheten av andras ärliga och alternativa "sensus". Detta har ju varit en orubblig grundsten i såväl klassisk som modern akademi, intill dialektiken gjorde 'disputasen' till en serie fingerövningar. 

I klassisk retorik fick man först och främst (be-)visa att man kunde uppfatta och förstå ett antal alternativa synpunkter - häller än att "motbevisa" dom. Därnest fick man även (be-)visa att man förmådde att evaluera och styrka dessa uppfattningar med egna kunskaper, förstånd och logik - innan man kunde re-evaluera ens eget utgångspunkt, med en ny och högre grad av reflektion och förstånd. Linnè blev historisk genom att styrka och utveckla Rudbecks grundläggande teser om biologi, zoologi och botanik - inte genom att avrätta dom...

En vetenskaplig konsensus - typ 'sanning' - ställer betydligt högre krav till trogenhet mot fakta, kontext, logik och mening än vad vi hittar i dagens politik och press, där 'uppfattningar och 'sanningar' röras till saliga stereotypier, syftat på att "vinna" debatter och framstå som 'vettig', 'cool', 'populär' och 'auktoritativ'.

Därmed blir även många akademiker - arkeologer inklusive - rädd för att sticka ut haken i diskussioner som rör deras yrke - så länge svaret inte finns behandlat i någon referenskälla. Det är även den här tråden ett bevis på. Saknaden av enkla synpunkter på den zoologiska förebilden till en gyllen djurfigur från vikingatiden - presenterad i senaste nummer av SKALK (se ovan) - är ju betänkligt.

Hur står det då till med det självständigheten i det kritiska  tänkandet?  Är rädslan att göra "fel", hamna på "fel sida" av "facit" - alltså en framtidig konsensus? Bör vi undvika en konsensus - så slipper vi alla risken att göra "fel"?! Eller är risken att bli betraktat som "alternativ" redan stigmatiserat som "annorlunda" - på nivå med dissidenterna i gamla Sovjet? Får man fortfarande vara rädd för att bli betraktat som en "galen" vetenskapsmän?


http://sv.wikipedia.org/wiki/Stereotyp_(litteratur)

Bland aktörer som vill hävda sin sociala position eller akademiska makt - men som i vetenskaplig mening lever från hand till mun - blir det visserligen en hel del 'auktoritativt' skit-snack. Kritiken gäller väl främst dom arkeologer som gått i den fällan...

Man kan ju hopas att detta forum klarar hålla en något högre standard, där konsensus kan skapas av ett ständigt  större förstånd - häller än av ständigt större muskler...   :-\   
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Viljan att tolka!
« Svar #47 skrivet: april 21, 2012, 16:39 »
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”