Författare Ämne: relevans & distans vs vanlig kurs  (läst 1721 gånger)

Utloggad Greve Moltke

  • Novis
  • Antal inlägg: 2
relevans & distans vs vanlig kurs
« skrivet: januari 13, 2012, 18:13 »
Funderar på att börja plugga historia på distans, paralellt med mina ordinarie studier i statsvetenskap. Senare ev. också fortsätta med arekeologi, latin eller vad som känns relevant framöver. Det här väcker genast en rad följdfrågor som tex... 
Hur står sig distansstudier i förhållande till vanliga studier, dvs. hur meriterande är de?
Kan jag växla mellan distans och vanlig kurs (tex. A- och B-kurs på distans, C-kurs i skolbänk) ?
Är kombinationen statsvetenskap - historia, över huvud taget, en vettig och användbar kompetens (utöver personligt intresse)?

Efter att ha kikat runt här på forumet känns ambitionen att kunna få användning för historie/arkeologistudier professionellt, nästan lika realistisk som att vilja bli rockstjärna. Speciellt som jag börjar bli lite till åren och inte kan flytta hem till mamma och jobba gratis. Stämmer mitt intryck med verkligheten?

Det blev ett strukturlöst knippe frågor. Jag ber ödmjukast om ursäkt för detta.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: relevans & distans vs vanlig kurs
« Svar #1 skrivet: januari 13, 2012, 19:13 »
Distansstudier är lika meriterande som vanliga studier, och det går bra att växla mellan distans och "vanliga" kurser.

Statsvetenskap och historia låter som en ok kompetens, men jag tror att statsvetarna kan svara bättre på den frågan, då det låter som att du tänker dig att historia skulle kunna fungera som ett komplement till statsvetenskapen. Frågan är ju då vad som är attraktivt hos arbetsgivarna?

Nja, att verka professionellt inom arkeologi eller historia är inte så svårt som att bli rockstjärna, men visst är det en utmaning. Arkeologi är, rent för sig, nog mer användbart än historia, då bredden av möjliga arbetsplatser är ganska stor: man kan gräva (UV, museer, privata aktörer), jobba med samlingar (framför allt museer) och jobba inom det offentliga (länsstyrelser, kommuner). Historia är ju mer akademiskt, men kan å andra sidan lättare kombineras med andra kompetenser.
Om man dock tex vill bli grävande arkeolog så får man nog räkna med ett antal år då man framför allt har säsongsjobb som arkeolog under sommarhalvåret, och får skaffa en inkomst på annat sätt under resten av året. Man får nog även vara villig att tillbringa delar av året långt hemifrån då man är tvungen att följa jobben. Det kan alltså vara ett problem om man har familj.

Man ska inte jobba gratis ens som arkeolog, om man inte är säker på att det hjälper en att tex knyta kontakter. Och då aldrig på exploateringsgrävningar, då det bara utarmar arbetsmarknaden ännu mer för yrkeskåren (ett undantag är förstås den praktik som ingår i utbildningen). Däremot så kan några veckor på någon seriös forskningsgrävning vara en god investering (i form av erfarenhet, kontakter) när man är ny och arbetslös.


Sen borde jag tillägga att det är en fördel om man bor i någon av landets mer tätbefolkade landsdelar. Mälardalen, Göteborgsområdet eller Skåne är nog bäst. Antalet grävningar i resten av landet är helt enkelt för litet för att man ska kunna få en fot in genom dörren annars. Det är även i dessa delar av landet som de flesta aktörer befinner sig.

Utloggad Greve Moltke

  • Novis
  • Antal inlägg: 2
SV: relevans & distans vs vanlig kurs
« Svar #2 skrivet: januari 14, 2012, 19:45 »
Tack för det uttömmande svaret.
En fundering ang bostadsort: Att hitta heltidssysselsättning är kanske en sak men att delta i kortare projekt runtom i landet borde väl inte vara något problem så länge jag är beredd att åka dit det krävs av mig? Eller prioriterar man folk i närområdet?

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: relevans & distans vs vanlig kurs
« Svar #3 skrivet: januari 14, 2012, 21:02 »
Visst går det i teorin att bo var som helst så länge som man är villig att bo borta under projektets gång. Men problemet är att det skapas så att säga "arkeolog-samhällen" på de ställen där aktörerna har sina kontor (och majoriteten av sina projekt) och det är framför allt ur dessa man anställer. Det är ju förstås orättvist att det är så, men då det är en liten bransch med begränsade arbetstillfällen så blir kontakter otroligt viktiga. Aktörerna vill ofta hålla kvar medarbetare man har en god relation till, så även när man har projekt i andra regioner än den man brukar jobba i så har den reguljära arbetskraften oftast förtur.