Ja, det är intressant att just de som uppmärksammat fötterna tidigare är en grupp människor som även tror på utomjordingar, reptilmänniskor, konspirationer, illuminati, jordens nära förestående undergång, osv. Er tolkning är åtminstone lite mer jordnära (eller trädnära kanske man bör säga i apfallet ).
Intressant att se hur Yngwe tolkat hela "diskussionen". Japp, jag tror faktiskt mer på en spanjor som observerat "kulten" i samtida bruk även om denne tolkat den från en kristen kontext än jag tror på amatörarkeologer från Sverige år 2012 som aldrig hört talas om Xipe Totec innan jag nämnde honom och som tror att avsaknad av bevis är ännu bättre bevis för apornas förekomst. Jag måste dock ha missat denna apa med människosvans, vem nämnde den? Hur ser en människosvans ut? Är det någon med extra lång svanskota?
Ja, det vetenskapliga underlaget är mer omfattande än ert googlande och spekulerande. Det är ändå märkligt att "spanjorens" uppgifter stämmer med både senare arkeologiska fynd och ikonografi från området. Sedan har vi ju en hel del skrifter författade av azteker fast på deras eget språk men på det latinska alfabetet. Även dessa var väl helt och hållet korrumperade och visste mindre än apfotstrion antar jag?
Jasaw, jag har inget problem med att acceptera att människooffer funnits. Jag har heller aldrig framfört att jag har sakkunskap i ämnet. Jag har därför frågat efter en kortfattad sammanfattning av t.ex. omfattande eller iallafall trovärdigt skriftligt undelag. Eftersom detta inte har prsenterats har jag resonerat utifrån det.
Mina synpunkter bygger inte på googlande som framgår om man läser noga, utan på det underlag som presenterats här i tråden. Mono Grande kände jag till sedan tidigare och gjorde därför en koppling till den, hur långsökt den än kan vara.
Det jag kan göra som recepient av information är att beakta den och se vad som är avvikande och ifrågasätta utifrån det. Jag kan sen bemöta svar med möjliga tolkningar. Dessa tolkningar kan sedan avskrivas helt eller ifrågasättas med argument av olika styrka. Tty's ifrågasättande av stora primater bygger på en stark grund, men inte på bevis, för att ta ett exempel. Mot apfötterna i sig har däremot ingen velat utveckla ett argument och det är en svaghet.
Att argumentera om olika källor från 1500-talet är knappast givet, vi kan inte bedömma den enskilda källans trovärdighet fullt ut.
När du hänvisar till ikonografin så kan man ifrågasätta om denna ger en bild av verkligheten eller av en föreställningsvärld. Så vitt jag vet tror mycket få på att 8-benade hästar verkligen funnits, och inte tror vi heller på människor med fyra armar och tre ögon. Det var också otroligt länge sen jag såg en individ med gloria och vingar. Detta leder givetvis till att ikonografin inkluderande apfötter och lurv måste ses i samma ljus, men såvida man inte känner förklaringen till dom är det iallafall uppenbart att det finns kunskap att söka som kan vara avgörande för tolkningen.
Jag är den första att acceptera en förklaring med underlag som är övertygande. Den stora fördelen med övertygande underlag är att de oftast är möjliga att beskriva relativt komprimerat, till skillnad från ett svagt underlag som ofta bygger på långa kedjor av relativt svaga indicier som därför är svåra att sammanfatta.
Därmed menar menar jag att du borde kunna förklara det för dig uppenbara i någorlunda kortfattat format.
Vad gäller amatörer. Jag och andra må vara amatörer i ämnet, men det innebär inte att vi är obildade i ventenskaplig metodik, logiskt tänkande eller bildningsnivå. I den aspekten mäter vi oss nog gott och väl med de proffisonella, och det ligger då snarast den proffisonella till last att han inte lyckas förklara sin ståndpunkt då våra ifrågasättanden i regel sker på ett relativt tidigt stadie i bevisföringen.