AndreasE. Om det du säger om Gotland stämmer så sitter du på information som inte nått in i Dick Harrisons Sveriges Historia.
Svear eller svenskar är ett senare begrepp.
Jag har inte läst Dick Harrisons del av Sveriges Historia. Är nog fortfarande lite irriterad över att en medeltidshistoriker tog och skrev om största delen av yngre järnålder.
Anledningen att jag satte "svenska" inom citattecken var ju förstås för att jag är väl medveten om att Sverige inte fanns på järnåldern. Däremot så kan man ju diskutera begreppet Svear som utan tvekan har ett äldre ursprung än medeltiden (har dock inget intresse av att göra det här).
Däremot så är det ju arkeologiskt tydligt att i den mån Gotland ingått i någon skandinavisk region rent materiellt så är det östra Mellansverige och inte Danmark. Kopplingarna mellan Mälardalen (och även sydligare delar av Sveriges östkust) och Gotland i fyndmaterialet är tydligt och svårt att argumentera mot. Som ö har ju Gotland, som stora öar har en tendens till, särdrag som är specifikt Gotländska, men ön ingick i ett Östskandinaviskt kulturellt sammanhang.
Att Gotland sen blev en ständig slagpåse under medeltiden och bytt händer fler gånger än man orkar räkna är en helt annan sak. Min punkt var att Gotland verkligen inte tillhörde Danmark lika länge som Skåne (1361-1645/79 är bra mycket kortare tid än slutet av 900-talet -1658), och att Gotland setts som svenskt på ett helt annat sätt.
