AndreasE. Nä vi kommer inte att kunna gräva ut varje åker i landet. Det handlar inte diskussionen om, som jag ser det. Det handlar om att kanske tillåta sponsrade undersökningar eller undersökningar av TV-arkeologer med proffsbakgrund istället för obligatorisk säga ett paragrafryttarnej till alla undersökningar.
Jag tror att du har missuppfattat lite. Ingen har sagt att man inte skulle tillåta undersökningar utförda inför ramen av tex ett Time Team-liknande program. Ingen har sagt att man obligatoriskt säger nej till alla ansökningar om att få utföra utgrävningar.
Däremot så är reglerna sådana att produktionsbolaget som var intresserade av att göra Time Team i Sverige i slutändan ansåg att det var lite för krångligt, och valde ett annat koncept istället. Det var alltså inte så att lagen gjorde det omöjligt, utan att produktionsbolaget inte ville ta på sig arbetet som krävs för att se till att det skulle fungera (ordentliga projektbeskrivningar innan varje inspelning så att rätt tillstånd skulle hinna fås, planering av schakt i förväg osv).
Och som har sagts flera gånger så tillåts massor av forskningsgrävningar i Sverige varje år. Länsstyrelserna säger inte automatiskt nej, och det ges även tillstånd att undersöka mycket speciella platser (husplatåerna i Gamla Uppsala och Uppåkra är ju goda exempel på det). Däremot så har länsstyrelserna i uppdrag att se till att projektets vetenskapliga potential är tillräckligt stor för att kompensera för det faktum att fornlämningen förstörs.
Ett byråkratiskt nej är inget skydd i praktiken. Läget är helt annorlunda när det gäller högarna i gamla Uppsala men du kan inte dra den parallellen här i Skåne eller andra landsändar. Det pågår en förstörelse beroende på bristande övervakning av våra fornminnen och att resurserna läggs på att skriva rapporter.
Thomas I
Högarna i Gamla Uppsala var bara ett exempel som jag använde för att jag råkar veta att förfrågningar har skett. Men i praktiken så är det ingen skillnad. Om du bad att få gräva ut en icke hotad fornlämning i Skåne som länsstyrelsen ansåg borde bevaras så skulle du inte få tillstånd. Men om du bad om att få undersöka en överplöjd fornlämning så skulle du nästan säkert få tillstånd. Ingen har påstått någonting annat. Självklart så vägrar inte länsstyrelserna forskare att undersöka hotade fornlämningar. Vad jag vet så är det endast icke hotade fornlämningar som man ibland väljer att inte ge grävstillstånd för.
Bristande övervakning är absolut ett problem, och brist på resurser är en av anledningarna. Det är dock inte jordbruket som är den stora boven, då åkerarealen idag inte längre expanderar. Nya fornlämningar plöjs i stort sett inte längre bort (även om föremålen tillhörande sedan länge överplöjda fornlämningar fortfarande rörs runt av plöjningen). Då en enorm mängd fält innehåller överplöjda fornlämningar så är det inte realistiskt att att skydda ens en bråkdel från vidare plöjning. Snarare så är det skogsbruket som är den stora boven idag, och om man skulle satsa mer pengar så är det nog framför allt där man borde satsa dem.
Och rapportskrivning tar obetydligt med pengar från sådana satsningar. Finansiering av rapportskrivning är en del av varje projekts budget, och kommer alltså ytterst sällan från länsstyrelsen, utan i stort sett alltid från exploatören. Dessutom så är rapportskrivningen lika viktig som själva undersökningen och alltså nödvändig.
