För 800 år sedan skrev Snorre sina sagor. Vad visste han, och vad trodde han på, för 800 år sedan? Vilka var Snorres värderingar? Vad var hans uppfattning om moral och etik? Var hans jord platt eller rund? Såg han glaset som halvfullt eller halvtomt? Vilken politisk press hade han på sig? Vilka politiska ambitioner hade han?
Till detta skall ju då läggas att han, som kristen, skrev om en hednisk värld som funnits en gång för flera hundra år sedan – och han använde poetiska urkunder, delvis kanske från denna tid, skrivna, eller berättade av folk som man undrar över - hur såg deras värld ut i sin tur?
Min tro är att Snorre lade ned sin själ för att göra ett så bra jobb som möjligt, vara så saklig som möjligt, osv. Jag upplever Snorre som mycket exakt, han är noga med sina formuleringar, hans sagor är inga hafsverk. Med de uppgifter han hade gjorde han ett bra jobb.
Jag försöker se helheten i det han beskriver, tidsandan, seder och bruk – och det tror jag att man kan göra. Jag är försiktig med detaljuppgifterna. Men, man kan inte heller avfärda detaljuppgifterna. Man måste försöka testa dem, få in dem i ett sammanhang, söka stöd i andra sagor och källor.
Hans sagor innehåller säkert mycket fakta – och säkert minst lika mycket fiction eftersom han skriver om tider som han själv inte levde i – och vi har svårt att skilja fakta från fiktion (det hade Snorre också). Ibland finns stöd i andra sagor och källor, bra, då ökar Snorres trovärdighet. Ibland blir det förvirrande, som när tre olika källor beskriver samma händelse – på tre olika sätt… Vilken version skall vi då anse vara korrekt? Eller – är alla tre fel?
Alla sagor och källors trovärdighet har i grunden samma frågeställning som Snorre. Men Snorre är den som skrivit mest. Snorre är värd all heder för vad han skrivit. Men lita på hans detaljuppgifter och betrakta dem som sanningar kan vi inte göra. Vad vi kan göra är att diskutera, argumentera, söka stöd i anda källor och sagor – och söka arkeologiska bevis.
Grundproblemet, som alltid, är att var och en söker stöd för just sin historieuppfattning – och vi kan alla finna stöd i Snorres sagor – och det är det som är den stora faran. Det är väldigt lätt att ta till sig de uppgifter som stödjer ens egen grunduppfattning – och avfärda uppgifter som motsäger ens egen grunduppfattning. Ett problem som vi alla kämpar med.
Dagens tolkningar av Snorre är bara ytterligare en ny tolkning av Snorre, inget annat. I morgon kommer en ny tolkning och om en vecka nästa – som båda tolkar Snorre på ytterligare andra sätt. Det vi ser är tidsandans tolkningar, varken mer eller mindre. Så ser någon Snorre idag. I morgon ser någon annan Snorre på ett annat sätt. Som vanligt alltså…
Thomas