Du baserer åbenbart historiske og arkæologiske konklusioner helt og aldeles på fakta; dvs. vidnesbyrd som entydige evidens til verificering af en problemstilling? Alt andet må derefter fordeles i kategorierne hypoteser, spekulationer og gætterier. Er det sådan?
Et sammensat panel af danske forskere står bag en udgivelse af bogen Ladby, der er udgivet af Vikingeskibsmuseet i samarbejde med Nationalmuseet og Kertemindeegnens Museer år 2001 og redigeret af Anne C. Sørensen. Jeg henviste tidligere til dette link.
http://www.vikingeskibsmuseet.dk/forskning/skibsarkaeologi/ladby/#.UxXsuhOYb5osize
Jeg har stor tiltro til de danske forskeres arbejde og konklusioner.
Ja det är rätt uppfattat. Ett uttalande som har sin grund i tolkande av material är i regel en hypotes, undantagsvis kan man möjligen kalla det för en teori. Vidare tolkningar av en hypotes blir ju en spekulation, och om man sen fyller på det med fler ogrundade påståenden så är det en gissning!
Du har särskilt markerat den här meningen,
På baggrund af forekomsten af en skjoldbule, en spore og et bundt pile kan der ikke herske tvivl om, at den gravlagte var en mand,
En samling forskares slutsats...
Det är möjligen av intresse då att söka sig omkring lite vad som finns skrivet om kvinnliga gravar med vapen. Jag antar att du vet satt sådana finns. I flera ariklar påpekas att just pilar och sköldar är det slags vapen som ofta förekommer i kvinnliga gravar med vapen. relevant är därför återigen frågan om du ska lita på auktoriteter eller om du ska lita på metodik. Deras påstående är inte värt ett enda dugg såvida det inte underbyggs med resonemang om varför en sköld och pilar, och för den delen ett bältesbeslag, faktiskt påvisar att det rör sig om en man.
Tills det är gjort så håller jag det för troligt att denna danska forskarkår, i gott sälskap av många svenskar, fortfarande lever kvar i föreställningar som har sin grund i långt senare tider, nämligen att män bär vapen, kvinnor bär pärlor!