Har varit och firat en systerson som blev sjuksköterska, eller ska man kalla det sjuksköterska? Nåväl därav fördröjning med svaret.
Skall försöka beta av frågorna en och en. Ber samtidigt om ursäkt för att jag tydligen var otydlig i mitt förra inlägg.
Först och främst när kan Kensingtonstenen vara ristad? Ja inte under 1700 eller 1800-talet det framgår klart och tydligt av de analysresultat som Wolter fått när han tillsammans med ett par amerikanska professorer i Geologi, diverse specialiteter inom detsamma, studerat och testat stenen med allt från jämförelsemetodik till de senaste elektronmikroskop och andra analysmetoderna. Svenskarna här var ingalunda först med senaste metoder. Tvärt om. Jag har haft med mig ett antal av dessa resultat för att en god vän som forskat i flera år på kristallina ämnen skulle få titta på dem och hans uppfattning litar jag på.
I övrigt verkar det som om det inte kommit fram i den svenska debatten att Wolter har det stora flertalet av de amerikanska professionella geologerna, flera av dem forskare, bakom sina slutsatser. Så jag är 100% säker på att Kensingtonstenen är ristad före 1700 p.g.a att det gått att fastställa att mican i tillräckligt stort antal runor är mer än 200 år äldre än i de runor som rengjorts och det H som Holand ristade på sidan som jämförelseobjekt.
Det finns även en hel del annat som Wolter och Nielsen kommer att presentera i sin bok som stärker upp de tidigare gjorda analyserna. Även andra forskare arbetar med nytt material och ny kunskap.
Vad det 'nya' innehåller? Artifakter, analys av järnrester i moringhål, återfunna medeltida dokument m.m. Som t.ex. odaterad
moring kvar i moringhål funnet under flera meter sedimentärt lager med ett par meter 'svartjord' mest avfall ovanpå i en 'creek' av Nelson River. (Toews, Hems and Therrien-Richards 1998). Visserligen antas det att den 'måste' vara från Hudson Bay Companiets första tid, men varken träbit, moring eller skeppsnaglar har blivit daterade på något vedertaget sätt. Hur sannorlikt är det att en artifakt funnen under sådana förhållanden daterar sig till 1668 då The Nonsuch med Des Groseilliers and Radisson första gången kom till området.
http://www.canadiana.org/hbc/hist/hist5_e.htmlMöjligt tidsmässigt, ja visst. Troligt? Knappast. Det var norskar och svenskar som var kända för att använda sig av moringshål och moringar under medeltid och framöver. Som Olaus Magnus mycket riktigt påpekade.
Järnrester i ett av alla de moringhål som hittats längs leden från Nelson River ner via Red River in mot Minnesota ställer också till det för de som inte tror på att nordbor kan ha varit mitt i Nordamerika före Columbus tid. Åtminstone tycks de preliminära resultaten peka åt det hållet enligt två av de som forskar i moringhål längs vattenleder. Inget är ännu publicerat av dessa forskningar och resultat.
Har då de forskare som utgår från årtalet 1362 fel? Ingen aning. Problemet är att för att det går att bevisa att Kensingtonstenen är ristad före 1700 innebär inte det med nödvändighet att det var år 1362 som den ristades. När jag själv gått igenom det skriftliga material som finns där kontakter, handelsdokument från hamnar, norska och svenska diplom, annaler från kloster m.m. så har jag bara funnit en möjlig tidpunkt när det föreliggat ett behov av att 'hävda' rätt till förlorat land. Det är på 1520-talet.
Det finns ingenting att förklara i Larssons runalfabet(plural). Han gör det så bra själv genom att hänvisa till Linné och Linné använde sig av de runalfabet som Johannes Magnus upptecknat i slutet av 1400-talet. Mer behöver inte sägas annat än alla som deltar i den språkliga debatten tydligen inte haft eller tagit sig tid att gå igenom det stora källmaterial som finns att tillgå. För övrigt kan ni ju alla börja med att titta lite närmare på hur de sk. Larsson runornas 'O' med streck i skulle kunna överenstämma med Kensingtonstenens 'O' med litet e i.... det finns ett antal andra skillnader men den är lättast att hitta och har refererats av ett antal som deltar i debatten.
När det gäller Newport Tower tror jag ingenting. Visst finns det en teckning gjord av en av de tidiga upptäcktsresanden som har något som liknar Newport Tower uppe till höger på en bild från östra nordamerika, men var teckningen är gjord är inte klart och hittills finns det ingenting i de arkeologiska undersökningarna som tyder på nordisk inblandning i byggandet. Inte som jag känner till i varje fall. Vad gäller Heavener är jag lika skeptisk. Det är mer märkligt att det hittats järnföremål i sk. mounds, gravhögar, som är daterade till för Columbiansk tid och antas vara gjorda av indianer. Var? I South Dakota respektive runt Ohio m.fl ställen.
Jag tror det var Dick Harrison som i något sammanhang talade om att Frelse af illy ingick i den bön som bads i Sverige under peståren. Det är helt riktigt. Hur många forskare kände till det i slutet av 1800-talet? Ingen. Hur stor sannorlikhet är det att någon annan känt till alla omständigheter runt Ivar Bardsons och Paul Knutssons resa samt att denne någon vetat att ett antal av de runor som förkastats innan de sk. Larsson pappren.
Så till det så kallade 'moderna' språket. Om det är de vanliga examplen på ord som avses, så är det beklagligt att det fortfarande finns ett stort antal diplom och andra källor från 1300-talet som är okända för många forskare i lingvistik. Det hade inte varit dumt om de som inte 'känner igen' orden och stavningen läst igenom de brev, handlingar och dagboksanteckningar som först av medlemmar av Folkungafamiljen. Även de ingifta.... t.ex. finns ordet 'deþ' både i Drottning Margarethas diplom och i Heliga Birgittas egenhändigt skrivna rader. Den förra uppfostrades som ni säkert vet av Heliga Birgitta efter att förlovningen blivit förnyad och officiell. 'och fiske' finns i ett antal handlingar från 1340-1400. För att ta några av alla de ord som påstås vara moderna....
Källor:
Lower Fort Garry Boat Access Facilities 1997: Archaeological and Environmental Surveillance Report
Pursuant to Federal Envrionmenal Assessment Index No LFGARRYNHS000007
by Stephen Toews, David Hems and Suzanne Therrien-Richards 1998